Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
с участием помощника прокурора г. Урай Ситдикова Е.М.,
при секретаре Бейрак К.Г.,
также с участием представителя ответчика по доверенности Чернояровой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2010 по иску прокурора г. Урай в интересах Осадчего В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
В суд поступил указанный иск прокурора г. Урай, который мотивирован тем, что пенсионер по старости Осадчий В.Г. обратился в прокуратуру города с заявлением о проверке правомерности отказа ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки установлено, что Осадчий В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха в <адрес> и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Заместителем начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате требуемой компенсации Осадчего В.Г.
Данный отказ считает незаконным, вынесенным в нарушение положений статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пунктов 3 и 9 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в определении № 38-О от 02.02.2006 г., и в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации на основании отсутствия путевки противоречит статье 19 Конституции РФ.
Пенсионеры, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.
Выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в том числе за пределами Российской Федерации, в пределах денежных сумм, фактически затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Факт нахождения Осадчего В.Г. на отдыхе в <адрес> и затраты на проезд подтверждаются представленными им проездными документами, объяснениями О., данными в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости проезда от Москвы до ближайшего к границе РФ населённого пункта <адрес> и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.
В иске также приводятся положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Конституции Российской Федерации в обоснование правомерного обращения в защиту интересов Осадчего В.Г.
Просил признать незаконным решение заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Осадчему В.Г. и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Истец Осадчий В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца.
В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Ситдиков Е.М. исковые требования поддержал по доводам, соответствующим исковому заявлению.
Представитель ответчика по доверенности Черноярова Л.Г. иск не признала, считая отказ в оплате проезда истцу в рамках действующего законодательства.
Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, допросив свидетеля О., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав Осадчего В.Г., учитывая, что основанием для иска прокурора послужило его обращение о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.
Истец Осадчий В.Г. является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки.
Осадчий В.Г. выезжал из г. Урай на отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просил оплатить ему стоимость проезда по маршруту <адрес>
Статьёй 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила выплаты указанной компенсации (далее - Правила). Согласно п. 2 данных Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; п. 3 Правил установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
В силу п. п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Решением заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты -- Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № Осадчему В.Г. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда со ссылкой на пункты 1, 7 и 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, по причинам, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации (Украина), не предоставлена путёвка, курсовка или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, компенсируются затраты на проезд в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Суд считает, что ответчиком неправомерно не учтено, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
Доводы отказа в оплате проезда ответчика, что вышеуказанные Закон и Правила устанавливают в качестве условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера в местах организованного отдыха на территории Российской Федерации противоречат преамбуле данного Закона и Конституции Российской Федерации.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.
Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от способа организации отдыха и избрания места отдыха за границей Российской Федерации. Выбор места и способа организации отдыха Осадчего В.Г., в данном случае у своей матери, как показала свидетель О., вне санаторных и лечебных учреждений, и на территории Украины, согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не даёт оснований на ограничение его прав.
Решающее значение, исходя из смысла Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации и место пребывания.
Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному для отдыха, в том числе и самостоятельно организованного, и обратно при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Осадчий В.Г. выезжал за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в <адрес>, при этом исковые требования заявлены об оплате проезда до ближайшего к границе России с <адрес>, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.
Проведение истцом Осадчим В.Г. отдыха на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как предоставленными проездными билетами, так и копией миграционной карты, и подтвердила свидетель О.
С иском в суд представлены проездные билеты, которые прилагались Осадчим В.Г. к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства, и справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> и обратно в плацкартном вагоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет соответственно <данные изъяты>. Оплата проезда по маршруту <адрес> должна производиться на основании указанной справки, фактические затраты Осадчим В.Г. были больше, что подтверждается проездными документами на проезд из <адрес> до <адрес> и из <адрес> до <адрес>.
Затраты Осадчего В.Г. на проезд, подлежащие компенсации, составляют: по маршруту <адрес> на автобусе - <данные изъяты>., <адрес> на поезде - <данные изъяты> (без учёта стоимости сервисных услуг), <адрес> на поезде - <данные изъяты>., <адрес> на поезде - <данные изъяты>., <адрес> на поезде - <данные изъяты>., <адрес> на автобусе <данные изъяты>., и также подтверждаются проездными документами.
При таких обстоятельствах судом установлено, что Осадчий В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ пребывал в избранном им месте отдыха, и имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, то есть до <адрес> в пределах фактических произведенных расходов. Общая сумма, подлежащая компенсации и взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, суд считает отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, и подлежит признанию незаконным, а иск - подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
В данном случае прокурор от уплаты государственной пошлины за подачу иска освобожден.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, всего - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора города Урая в интересах Осадчего В.Г. удовлетворить.
Признать незаконным решение заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Осадчему В.Г..
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты Мансийского автономного округа - Югры в пользу Осадчего В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в местный бюджет города окружного значения Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Урайского
городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм