о взыскании ущерба причиненного преступлением

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Урай

с участием помощника прокурора г. Урай Ситдикова Е.М.,

при секретаре Бурч Е.А.,

также с участием - представителя истца по доверенности Максимова М.С., ответчика Ганебного А.Б., его представителя по доверенности Бодровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2010 по иску прокурора г. Урай в интересах муниципального образования городской округ город Урай к Ганебному А.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Урай обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика Ганебного А.Б. ущерба бюджету г. Урай, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ганебный А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате преступной деятельности Ганебного А.Б. бюджету городского округа Урай был причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, гражданский иск не рассматривался.

Заявленные требования основал на положениях ст. ст. 232, 238 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ганебный А.Б., не согласившись с иском, представил письменные возражения, которые мотивированы тем, что в иске не указано, в чем конкретно нарушены права и в чем заключаются интересы муниципального образования.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения только в связи с тем, что его адвокат и сотрудник следственного комитета уверили его в том, что будет наказан в виде штрафа. Какие-либо иные денежные средства, с него взысканы не будут, так как он их не присвоил, а использовал по целевому назначению. И только в связи с этим он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Неясно, почему администрация города сама не обратилась в суд с иском.

Со стороны администрации города было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении иска к <данные изъяты> о взыскании задолженности. Кроме этого, имеются соглашения о расторжении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> согласно которых ООО <данные изъяты> обязуется возвратить денежные средства по указанным контрактам в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Решениями арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по искам <данные изъяты> к <данные изъяты> муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, и принято решение о не взыскании с <данные изъяты> в пользу истца основного долга в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>. по указанным муниципальным контрактам № и №, так как в отношении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. была введена процедура банкротства.

Сумма задолженности <данные изъяты> перед бюджетом города составляет <данные изъяты>., при этом данная сумма является авансовым платежом по заключенным контрактам и проплата была произведена в рамках ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем, заявленная сумма ущерба является неверной, и установлена только приговором суда. При досрочном расторжении контрактов заказчик обязан был взыскать ранее уплаченный авансовый платеж.

Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск прокурора к Ганебному В.Б. был удовлетворен.

Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела ответчик и его представитель по доверенности Бодрова Т.А. дополнительно представили письменные возражения на иск, считая, что заявленные исковые требования не могут подлежать удовлетворению, при этом обосновав положениями ст. ст. 277, 238, 247 ТК РФ.

Ссылаются, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего размер ущерба, кроме как приговора Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.Ущерб квалифицирующим признаком состава вмененных ответчику преступлений по ч.1 ст. 286 УК РФ не является. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

До сих пор непонятно, почему сама администрация, являющаяся непосредственным работодателем, не заявляет собственные исковые требования.

В поданном исковом заявлении переписан приговор, приведены нормы Трудового кодекса РФ, но не указано, в чем конкретно нарушено право, в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования.

Заявленные исковые требования о взыскании с Ганебного А.Б. в пользу муниципального образования городской округ город Урай <данные изъяты> не содержат под собой никаких основанийи не подкрепляются доказательствами.

В настоящее время, длительный период перед муниципальным учреждением «<данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> имеется дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> являющаяся авансовым платежом по заключенным муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между муниципальным учреждением «<данные изъяты>» и обществом с <данные изъяты> Указанная сумма была перечислена в рамках Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 30% от стоимости заключенных контрактов.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по двум искам МУ «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>. и расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> и расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.Из данных решений следует, что истцом заявлялись исковые требования в связи с тем, что <данные изъяты> во исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., выполнение работ было произведено на сумму <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>.Аналогичны заявленные требования и в другом иске о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>. и расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ: истцом указано, что по данному контракту были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> выполнение работ произведено на <данные изъяты>.

Таким образом, заявленные требования в арбитражном суде содержат сведения о сумме задолженности <данные изъяты> перед истцом в размере <данные изъяты>.

По данным контрактам за <данные изъяты> остались неотработанные авансовые платежи, которые могут быть закрыты только после исполнения всего объема работ.

Иски Арбитражным судом были удовлетворены частично, вынесены решения о расторжении договоров № и №, в части взыскания было отказано, в связи с процедурой банкротства с ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> О процедуре банкротства МУ «<данные изъяты>» было достоверно известно, так как от <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступали письменные уведомления о предстоящем банкротстве.

Несмотря на предложение Арбитражного суда ХМАО-Югры истцу обратиться в установленном порядке к конкурсному управляющему, осуществляющему ведение конкурсного производства и производящему проплаты задолженности, МУ «<данные изъяты>» не посчитал необходимым произвести все необходимые действия и получить причитающиеся суммы дебиторской задолженности.

Расторжение названных договоров произошли позднее увольнения Ганебного А.Б. из МУ «<данные изъяты>». <данные изъяты> активно работало, продолжало строительство домов, то есть существовали как договорные отношения, так и исполнялись финансовые обязательства с обеих сторон.

Тем не менее, при расторжении договоров в ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры МУ «<данные изъяты>», проигнорировав возможность взыскания дебиторской задолженности с <данные изъяты> своими бездействием принесло нанесение ущерба бюджету города. При досрочном расторжении контрактов заказчик МУ «<данные изъяты>» обязан был взыскать ранее уплаченный авансовый платеж.

Изложенное позволяет утверждать, что в действиях Ганебного А.Б. отсутствует противоправность поведения, его вина в причинении ущерба. А причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом логично должна быть вменена тому руководителю, который своим бездействием препятствовал своевременному взысканию дебиторской задолженности.

Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Максимов М.С. и помощник прокурора г. Урай Ситдиков Е.М. исковые требования поддержали частично в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора г. Урай Ситдиков Е.М. данные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Объяснил, что вина ответчика подтверждается приговором. В результате его виновных действий при подписании КС-3 фактически невыполненных объемов, причинен ущерб муниципальному бюджету. Расчет истца подтверждает ущерб, налицо причинно-следственная связь. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Максимов М.С. поддержал доводы иска, объяснил, что ущерб нанесен виновными действиями ответчика, который обязан был контролировать работу <данные изъяты> что подтверждается приговором суда, результате он подписал невыполненные работы. Сумма ущерба <данные изъяты>. не является авансовым платежом. Задолженность <данные изъяты> перед МУ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. - сумма невыполненных работ, она направлена на исполнение для включения в реестр требований к <данные изъяты> Аванс в размере 30 % от сумм муниципальных контрактов № и № подлежит зачету при окончании строительства. Материальная ответственность предусмотрена трудовым договором с ответчиком. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ганебный А.Б. иск не признал по доводам письменных возражений. Объяснил, что работал директором МУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ фактически, так как ушел в отпуск с последующим увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ на эту должность принят Л.. Банкротство <данные изъяты> началось в ДД.ММ.ГГГГ., но они продолжали строительство домов по контрактам № и №. Финансирование объектов по контрактам он прекратил ДД.ММ.ГГГГ После этого им не было проведено ни одного платежа. <данные изъяты> гасили аванс, но не полностью, он принимал освоение, «живых» денег они не получали. Около <данные изъяты>. он зарезервировал на ввод объектов по контрактам, что было по каждому стоящемуся дому, так как не имел права освоить их до сдачи объектов, а дома до настоящего времени не сданы, строительство по контрактам не закончено. Остаток по авансу ему и вменен как ущерб, тогда как он является дебиторской задолженностью подрядчика, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ Он проработал в строительстве около 30 лет. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ уменьшил объемы по контрактам на строительство домов, стал не выполнять графики производства работ. Так как люди работали, а оплата была прекращена, чтобы <данные изъяты> могло взять кредит в банке для выплат заработной платы, он подписал освоение авансом, за что осужден приговором. Графики производства работ переделали, когда он уволился. В конце ДД.ММ.ГГГГ заказчик решил сменить подрядчика, <данные изъяты> не допустили к объектам, поставили охрану. Стоимость работ другим подрядчиком была значительно повышена. Своевременно не были поданы иски в арбитраж до банкротства подрядчика <данные изъяты> хотя он об этом говорил и в ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу. А иски были поданы позже, по незнанию или халатности <данные изъяты> и администрация города вовремя не обратились, что повлекло причинение ущерба бюджету города. Он никакого ущерба бюджету не принес, тем более объемы, которые он подписал, были подрядчиком <данные изъяты> отработаны и закончены до банкротства. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Бодрова Т.А. иск не признала по доводам письменных возражений и объяснений ответчика Ганебного А.Б. Объяснила, что нет вины ответчика, нет противоправных действий, есть остатки авансовых платежей. Аванс не мог быть не перечислен, так как заключены муниципальные контракты. Администрация г. Урай ДД.ММ.ГГГГ обратилась к конкурсному управляющему подрядчика о включении суммы иска в реестр требований о взыскании долга. Доказательства причинения ущерба Ганебным А.Б. не представлены, его долга истцу нет, как нет доказательств, что перечислил деньги себе. Долги <данные изъяты> в руках заказчика <данные изъяты> и администрации города, которые проявили бездействие по возврату дебиторской задолженности подрядчиком. Контракты расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ в арбитраже после увольнения Ганебного А.Б. Ущерб - реальное уменьшение, а жилые дома в наличии, денежные средства использованы на их строительство, стоимость которых намного выше в настоящее время при строительстве другим подрядчиком. Просила в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского и уголовного в отношении Ганебного А.Б. дел, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Урайского городского суда Ганебный А.Б. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, а именно: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества или государства, и ему назначено по совокупности двух преступлений окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно приговору преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Ганебный А.Б., <данные изъяты>, заключил ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № на строительство объекта «Шестнадцати квартирные жилые дома № в <адрес> с <данные изъяты> Стоимость контракта составила <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ заказчиком (муниципальным учреждением «<данные изъяты>») должна была проводиться в следующем порядке: в течение 30 календарных дней заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% от цены контракта на приобретение материалов; расчеты за выполненные работы будут осуществляться в течение 30 календарных дней на основании оформленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95 % цены контракта с учетом погашения аванса пропорционального выполненным объемам работ; окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Согласно графику производства работ строительство должно быть закончено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий данного контракта, а также п. 3.6.4 Устава муниципального учреждения «<данные изъяты>», согласно которому Ганебный А.Б. должен проводить анализ затрат по отдельным статьям расходов и видам работ и услуг и принимать меры по эффективному использованию выделяемых ресурсов, обеспечивать контроль за расходованием денежных средств и списанием материальных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете муниципального учреждения «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что работы по строительству объекта «Шестнадцати квартирные жилые дома № в <адрес>» фактически выполнены не в полном объеме, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, желая скрыть допущенные подрядчиком <данные изъяты> нарушения и избежать дисциплинарной ответственности за нарушение сроков строительства, подписал форму отчетности КС-3. В результате этого <данные изъяты> была проведена оплата работ в сумме <данные изъяты> хотя фактически работы были выполнены только на <данные изъяты> В связи с этим были существенно нарушены интересы муниципального образования г.Урай, и причинен ущерб на сумму <данные изъяты> До настоящего времени строительство указанного объекта не закончено.

Он же, занимая ту же должность, заключил ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № на строительство объекта «Жилой дом по <адрес>» с <данные изъяты> Стоимость контракта составила <данные изъяты>.

В нарушение условий данного контракта, а также п. 3.6.4 Устава муниципального учреждения «<данные изъяты>», Ганебный А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о том, что работы по строительству объекта «Жилой дом по <адрес>» выполнены не в полном объеме, подписал форму отчетности КС-3, в результате чего <данные изъяты> была проведена оплата работ в сумме <данные изъяты>., то есть 100 % от суммы муниципального контракта, хотя фактически работы были выполнены только на <данные изъяты>. В связи с этим были существенно нарушены интересы муниципального образования города Урай и причинен ущерб на сумму <данные изъяты> До настоящего времени строительство указанного объекта не закончено.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор не был обжалован, вступил в законную силу, Ганебный А.Б. исполнил наказание назначенное приговором, уплатив штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Состав преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в совершении которых в отношении ответчика вступил в законную силу названный приговор, не содержит квалифицирующий признак - ущерб.

Ответчик Ганебный А.Б. приговором суда был осужден за преступления, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, доказательствами в деле подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с истцом, работая <данные изъяты> по трудовому договору с администрацией г. Урай.

По распоряжению главы г. Урай № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию, что подтверждает доводы истца о его работе у истца по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к возмещению ущерба в данном случае применяются правила Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Материальная ответственность руководителя исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Однако, истцом, являвшегося в указанный период работодателем ответчика, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность ущерба в размере поддержанных исковых требований, кроме выше указанного приговора.

Представленный истцом расчет суммы иска, свидетельствующий не о размере ущерба, причиненного ответчиком, а о задолженности по муниципальным контрактам № и № подрядчика ООО <данные изъяты> перед МУ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> таковым доказательством также не является.

Данный расчет полностью соответствует акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком муниципальным учреждением «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО <данные изъяты> где установлено, что задолженность ООО <данные изъяты> в пользу МУ <данные изъяты> составляет указанную в расчете сумму - <данные изъяты>

Таким образом, указанная сумма составляет долг подрядчика перед заказчиком, а не размер ущерба ответчика, в связи с чем, не может применяться условие в п. 5.7 выше названного трудового договора между сторонами о возмещении ущерба и убытков.

Долг подрядчика перед заказчиком в названой сумме, и доводы ответчика о несвоевременном обращении заказчика о взыскании долга, подтверждаются решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по искам МУ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>»: о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>., расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; и о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>., расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными решениями, вступившими в законную силу, муниципальные контракты расторгнуты, а требования о взыскании сумм основного долга <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлены без рассмотрения в связи с банкротством должника, объявленным в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стороны в суде подтвердили, что данные суммы долга заявлены в реестр требований должника ООО <данные изъяты> - банкрота, иного суду не представлено. В связи с чем, также указанные суммы по иску не могут быть одновременно заявлены с ответчика Ганебного А.Б., так как будут направлены на неосновательное обогащение истца, что недопустимо и влечет злоупотребление правом, поскольку причинение ущерба, которым в указанной сумме истцом не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца достоверно не подтверждено доказательствами причинение ущерба и его размер <данные изъяты> ответчиком, и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора г. Урай в интересах муниципального образования городской округ город Урай к Ганебному А.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Урайского

городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм