Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бейрак К.О.,
с участием ответчика Климова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2010 по иску открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» к Климову А.М., Галановой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Климову А.М. на праве собственности, и управляемый им автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, в результате виновного нарушения водителем Правил дорожного движения причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему Галановой И.Н. Ущерб причинен на сумму <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.
Урайский филиал СО ОАО «АФЕС» признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в вышеуказанной сумме, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с прилагаемыми материалами административного производства ДТП произошло по вине ответчика Климова А.М., который в момент совершения находился в состоянии алкогольного опьянения.
Возместив причиненные им потерпевшему убытки, истец полностью исполнил условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем, намерен воспользоваться предоставленным ему статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом регрессного требования, которое страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Истец предлагал причинителю вреда добровольно возместить убытки, соответствующая претензия была получена им ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена.
В связи с чем, истец полагает о наличии обязанности у причинителя вреда не только по возмещению материального ущерба, но также и применения мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. по дату вынесения решения суда.
Ссылается, что иск предъявляется так же как к солидарному ответчику и к потерпевшему Галановой И.Н., поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку причинитель вреда, получивший претензию, уклоняется от добровольного возмещения убытков, и, учитывая неделимость обязательства, полагают, что у ответчиков возникает солидарная ответственность по возмещению задолженности истцу.
При подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., а так же понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые являются судебными расходами.
Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Открытогоакционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.; а так же судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ответчик Климов А.М. представил письменные возражения на иск, мотивируя тем, что с иском согласен частично по следующим основаниям. Абзац 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года действительно наделяет правом страховщика предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, в том случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.При этом вред возмещается в том объеме, который был причинен причинителем вреда.
В платежном поручении №, приложенном истцом, датировано списание со счета плательщика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а поступление в банк плательщика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что вид платежа производился в электронном виде не ясно, когда данные денежные средства действительно были списаны со счета, если поступили они месяцем позже.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оценку ущерба содержит сведения о перечисленной сумме в размере <данные изъяты>., тогда как стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. То есть данное платежное поручение не может с достоверностью подтвердить оплату оценки транспортного средства, за которое истцом было перечислена страховая сумма.
В приложенном расчете иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Точкой отсчета истец ставит наступление страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ и производит подсчет просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенного поручения № следует, что оплата была произведена (предположительно) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, и период просрочки необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начисленные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на суммы, выплаченные в результате наступления страхового случая, составляют <данные изъяты>. х 7,75% : 365 х 82 дня = <данные изъяты>., <данные изъяты>. - выплаченная сумма, 7,75% ставка рефинансирования ЦБ России (годовая), 365 - количество дней в году, 82 дня - дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Если истец действительно производил оценку (как он указывает в исковом заявлении) в размере <данные изъяты>, то и просрочку процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить с момента перечисления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисленные проценты составляют <данные изъяты>. х 7,75% : 365 х 40 дн. = <данные изъяты>., <данные изъяты>. - оплата оценки, 7,75% ставка рефинансирования ЦБ России (годовая), 365 - количество дней в году, 40 дн. - дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска истцом неверно была исчислена сумма госпошлины, а именно: сумма иска <данные изъяты> к уплате подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом приложено платежное поручение об оплате за оказание юридических услуг по страховому случаю с а/м Ч. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Иного платежного поручения истцом не прилагалось. Само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет сведения об оплате услуг исполнителя платежным поручением с тем же номером и от того же числа. Следовательно, и данным платежным поручением не подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя. Приложенная справка от ДД.ММ.ГГГГ№ не может являться подтверждением оплаты услуг представителя именно по данному делу, а свидетельствует о том, что и ранее представителем истца заявлялись, либо необоснованные иски, либо вообще в суд исковые заявления не подавались.
Исходя из того, что доводы, изложенные в исковом заявлении противоречат приложенным документам к исковому заявлению, расчет к иску произведен некорректно, кроме того истец непонятно на каких нормах закона привлек ответчиком Галанову И.Н., потерпевшую сторону. Считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Просил суд иск удовлетворить частично. Взыскать с него в порядке регресса страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик Галанова И.Н., были извещены. Представитель истца по доверенности Зозуля Е.С. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Галанова И.Н. в телефонограмме сообщила, что отказывается участвовать в деле.
Суд признал её неявку по неуважительным причинам и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца и указанного ответчика.
Ответчик Климов А.М. в судебном заседании иск не признал, возражения не поддержал, объяснил, что протокол об административной ответственности был составлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. О рассмотрении протокола ему неизвестно. За управление автомобилем в состоянии опьянения при ДТП не привлекался. Претензию истца получал. На второй день после ДТП, страховщик сказал, что потерпевшему выплатят <данные изъяты>., так как машина ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оценили не сразу, а через 2-3 месяца, ему результаты оценки не были известны. С оценкой ущерба он не согласен. Просил в иске отказать.
Выслушав ответчика Климова А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов в <адрес>, возле кооперативных гаражей <адрес> водитель Климов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № ( а не № как указано истцом в иске) неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Г. В результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим Галановой И.Н., причинив механические повреждения.
Столкновение автомобилей произошло по вине владельца автомобиля Климова А.М., что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за указанное правонарушение в КоАП РФ административного взыскания не предусмотрено, и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД при ОВД по г. Ураю.
Ответчик Климов А.М. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховщик истец обязуется возместить вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из страхового акта истца ответчику Галановой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ к выплате начислено <данные изъяты>., в связи тем, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком истцом страховым случаем. Данная сумма перечислена ей истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В данном случае отсутствуют бесспорные доказательства, что Климов А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так, истцом представлены копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, факт управления Климовым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно при ДТП не был установлен и истцом не доказан. Сведения о его привлечении к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования таковыми не являются. Доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения и привлечение в связи с этим по ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.
В связи с тем, что не доказано управление Климовым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения, данный ответчик не может нести перед истцом ответственность в виде возмещения ущерба в порядке регресса.
Иск к нему не обоснован, не соответствует закону и не подлежит удовлетворению.
Также иск не основан на законе и к ответчику Галановой И.Н., которая является ненадлежащим ответчиком, так как возложение солидарной ответственности на причинителя вреда и потерпевшего, о чем в иске заявил истец, не предусмотрено действующим законодательством, в том числе положениями ст. 322 ГК РФ возникшие отношения сторон не регулируются.
Суд учитывает, что на Климова А.М. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО и размер страхового возмещения не превышает предусмотренного предельного размера.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению, требования в части взыскания неустойки, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» к Климову А.М., Галановой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд, в течение 10 дней со дня, следующего после ознакомления с мотивированным решением суда, которое назначить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Урайского
городского суда ХМАО-Югры