Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Латынцевой А.Р., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2011 по иску Мясникова А.Н. к Крылову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, где проживает с семьей. По просьбе ответчика он зарегистрировал (прописал) его в названной квартире. Регистрация была ему необходима для трудоустройства. Пользоваться жилым помещением, проживать в нем ответчик не желал. Вещей, принадлежащих ему, в квартире никогда не было. Коммунальные платежи ответчик не оплачивал, в содержании, ремонтах квартиры не участвовал. Последний раз видел ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, который говорил, что собирается выехать из г. Урай, обещал выписаться. Регистрация ответчика в квартире негативно сказывается на материальном положении. Семнадцать лет он несет за ответчика бремя платежей.
Просил признать ответчика Крылова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета из данной квартиры.
Ответчик в судебное заседание не явился, не извещен, так как, место жительства суду неизвестно, по месту регистрации и известным суду адресам в г. Урай он не проживает, представитель у него отсутствует. На основании ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд назначил в качестве его представителя адвоката и приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя адвоката Латынцевой А.Р.
В судебное заседание также не явились истец и третьи лица: М., М., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, представитель администрации г. Урай, были извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Представитель администрации также в заявлении считал иск подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без указанных лиц.
Представитель ответчика адвокат Латынцева А.Р. объяснила, что рассмотрением иска права ответчика не нарушаются.
Выслушав адвоката Латынцеву А.Р., изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, является муниципальной собственностью и включено в реестр казны муниципального образования г. Урай, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Жилое помещение было предоставлено согласно действующему в 1993 г. ЖК РСФСР по месту работы Мясникову А.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему принадлежат права и обязанности нанимателя по праву социального найма, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, в том числе на вселение иных лиц в установленном порядке. Ответчик в ордере указан в качестве сына бывшей жены М.
Как видно из поквартирной карточки истец проживает в данной квартире в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован в этот же день в качестве знакомого, членами нанимателя являются дочь М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жена М., дочь М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В настоящее время в квартире проживают: истец - наниматель и названные выше члены его семьи жена, дочери.
Из материалов дела следует, что ответчик не проживает в квартире, членом семьи истца не является, письменных договорных отношений с ним не заключалось, иного суду не представлено.
При этом не проживание ответчика не является временным по уважительным причинам, он отсутствует постоянно с момента регистрации, и утратил право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку проживает в другом месте жительства и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма в квартире истца.
Таким образом, регистрацией ответчика в квартире нарушаются жилищные права истца. В связи с чем, соответствии со ст. 11 ЖК РФ и ст. 305 ГК РФ истец имеет право на защиту жилищных прав, поскольку является законным нанимателем жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчика необходимо признать утратившим право на выше названное жилое помещение.
Согласно п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях признания утратившим право пользования жилым помещением или выселении на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из жилого помещения истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, ответчика следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета, в остальной части иска следует отказать по изложенным основаниям, как заявленным излишне.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Иск М. удовлетворить частично.
Признать Крылова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вынесения.
Судья Урайского
городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм