Номер дела 2-339/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО - Джилаканова З.М.
С участием помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М.
представителя истца Максимова М.С., действующей по доверенности, представителя отдела опеки и попечительства Невзоровой Е.М., представителя ответчицы Карпенко Калашникова Д.М.. назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Демидовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования город Урай, представляемое администрацией города Урай к Карпенко Г.В., <данные изъяты> К. о выселении из жилого помещения, в связи с грубым нарушением обязательств по договору найма жилого помещения, суд -
У С Т А Н О В И Л:
МО города Урай, представляемое администрацией города обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит выселить ответчиков Карпенко Г.В. и <данные изъяты> К. ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения по адресу <адрес>
Взыскать с Карпенко Г.В. в пользу истца сумму просрочки по договору найма в размере <данные изъяты>, и пени в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, и включено в реестр казны муниципального образования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ год постановлением главы города Урай № вышеуказанное жиле помещение было отнесено к муниципальному жилому фонду коммерческого использования.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Урая, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, № «О предоставлении жилого помещения по договору найма по адресу : <адрес> Карпенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решением Думы города № от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Карпенко Г.В. договор № найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В качестве члена семьи нанимателя в договор включена несовершеннолетняя дочь К. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В соответствии с п. 3.1договора найма Карпенко Г.В.. обязана была вносить ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим плату за пользование жилым помещением ( плату за наем).
Данные обязательства Ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе пени в сумме <данные изъяты>.
На основании п.5.3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор найма подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя в одностороннем порядке с уведомлением нанимателя не менее чем за 30 дней, а наниматель и граждане, постоянно проживающие с ним - выселению в случае, если наниматель не внес плату за жиле помещение более двух раз по истечению установленного срока.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено уведомление, о грубом нарушении условий договора.
Указанное требование Ответчицей не было исполнено.
В связи с чем предъявлен иск в суд о выселении.
В судебном заседании представитель истца Максимов М.С. заявленный иск поддержал и просил удовлетворить, дополнив, что на момент рассмотрения дела фактически истек срок действия договора найма. При проверки жилого помещения было установлено, что ответчица в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью не проживает, место её фактического жительства не установлено.
На удовлетворении иска о выселении настаивает, поскольку ответчица грубо нарушила условия договора найма, задолженность не погасила, кроме того по истечении срока действия договора найма, квартиру в установленном законом порядке не освободила, и не сдала.
Ответчик Карпенко Г.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, в суд не явилась, принятыми судом мерами место её пребывания не установлено.
В ходе досудебной подготовки установлено, что ответчица по месту регистрации <адрес> не проживает, что подтверждается почтовым уведомлением, а также актом о не проживании ответчика.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии ответчика после поступления об этом сведений с последнего известного места жительства.
С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, по последнему известному месту жительства с назначением в качестве их представителя адвоката Калашникова Д.М.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Карпенко Г.В., и несовершеннолетней К. адвокат Калашников Д.М. суду показал, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика в соответствии с законом не нарушает её прав, поскольку ответчица добровольно прекратила право пользования, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, поскольку ему не известна позиция представляемых Карпенко.
Представитель отдела опеки и попечительств Н.. суду показала, что в ходе проведенной подготовки по иску, неоднократными выходами по указанному в иске адресу установлено, что несовершеннолетняя К. по <адрес> не проживают, согласно полученной информации установлено, что несовершеннолетняя К. обучалась в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ забрали документы со школы и выехали в <адрес>, точный адрес отсутствует. В связи с чем считает. что иск подлежит удовлетворению, и не ведет к нарушению прав несовершеннолетней.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему выводу:
Спорное жилое помещение по адресу <адрес>, комната 3 является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное жилое помещение на основании постановления главы <адрес> и решения Думы <адрес> был предоставлено К. по договору найма.
Таким образом с ответчицей К.. был заключен договор найма жилого помещения №от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица К. своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора найма по оплате за найм квартиры не выполняла, допустила задолженность в сумме <данные изъяты>, что является грубым нарушением условий договора, и является основание для выселения Ответчицы с членами её семьи.
В суде также установлено, что на момент рассмотрения дела, срок действия договора найма истек. Ответчица вместе со своей несовершеннолетней дочерью выехала за пределы города, что подтверждено в суде заключением представителя органа опеки и попечительства.
Поскольку ответчица в установленном законом порядке, и в соответствии с условиями договора найма не сдала занимаемое жилое помещение, собственнику в лице МО города Урай, исковые требования о выселении являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение( прекратить пользоваться им).
Если в установленный срок жилое помещение не освобождено, гражданин подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Требование в части взыскания задолженности и пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, и пени <данные изъяты>, основано на законе, соответствует условиям договора, подтверждено представленным в суд расчетом, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Иск Муниципального образования город Урай, представляемое администрацией города Урай удовлетворить.
Выселить Карпенко Г.В., К. из жилого помещения, расположенного по адресу ;<адрес>, в связи с грубым нарушением обязательства по договору найма, и в связи с истечением срока договора найма, жилого помещения.
Взыскать с Карпенко Г.В. в пользу МО горда Урай, представляемое администрацией города сумму просрочки по договору найма в размере <данные изъяты>, и пени в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Карпенко Г.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд.
Судья З.М.Джилаканова.