дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Урай 19 мая 2011 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием истца Ви В.Ю.,
представителя ответчика Монахова В.И., действующего на основании доверенности № 01 - 484 от 09 ноября 2010 г.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 109 /2011 по иску Ви В.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Ви В.Ю. обратился с указанным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) и Витенбергу В.Н., просил расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Ви В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).
Иск мотивирован тем, что Ви В.Ю. является поручителем у Витенберга В.Н., который заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии по ипотечному кредиту в сумме 1 333 023 рубля на индивидуальное строительство жилого дома.
В конце 2007 г. истец узнал, что Витенберг В.Н. уволен с работы, что его диплом о высшем образовании является поддельным. Если бы об этих обстоятельствах истец знал ранее, то не пошёл бы поручителем. Витенберг ввёл его в заблуждение по факту его платёжеспособности.
При выдаче кредита и в последствие, сотрудниками банка совместно с Витенберг были допущены действия, которые привели к существенному изменению обстоятельств и условий, оговариваемых в момент заключения договора поручительства.
Согласно п.1.1. кредитного договора № целевым назначением кредита являлось индивидуальное строительство жилого дома по адресу: г. Урай, мрн. Юго - восточный, улица <адрес>, участок №, однако на данном участке был построен дом на двух хозяев.
В нарушение п.2.2 предметом залога имущественных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ явился не земельный участок № в мрн. Юго - Восточный г. Урай, а участок № по улице <адрес> г. Урай.
Заёмщик обязан был предоставить в залог построенный объект недвижимости не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность, однако этого требования не исполнил, провёл сделку по отчуждению имущества.
В судебном заседании 10 марта 2011 года истец Ви В.Ю. уточнил, что в связи с переименованием ответчика надлежащим ответчиком является открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Ответчиком представлено письменное возражение на иск Ви В.Ю., обоснованное тем, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит Виттенберг В.Н. на цель индивидуального строительства жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, район Юго-Восточный, <адрес>, участок №, в сумме 1 333 023 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.
Кредит выдан под поручительство 3 физических лиц, в том числе Ви В.Ю..
Ответчик приводит содержание договора поручительства и положения статей 361, 363, 367, 309,310, 450 ГК РФ, указывает, что поручительство не прекращено - договор поручительства действующий, следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых условий кредитного договора, поручитель отвечает за исполнение последним его обязательства полностью, солидарно с заемщиком.
Законных оснований для расторжения договора поручительства нет.
На основании определения суда от 19 мая 2011 года производство по иску Ви В.Ю. к Витенбергу В.Н. о расторжении договора поручительства прекращено в связи с отказом истца от иска.
В настоящем судебном заседании истец Ви В.Ю. полностью поддержал исковые требования о расторжении договора поручительства, представил изменения к иску, дополнив его основания.
К ранее приведённым в исковом заявлении доводам Ви В.Ю. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он, абсолютно полагаясь на честность и добропорядочность Витенберга В.Н., руководствуясь его успехами в карьере и стабильной высокой заработной платой, заключил договор поручительства. Витенберг В.Н. просил истца заключить договор поручительства, говорил, что у него стабильная заработная плата, размер которой позволяет ему в полной мере исполнять обязательства по кредиту, заверял, что сразу после окончания строительства дома, продаст квартиру, в которой на тот момент проживал и досрочно погасит кредит в полном объеме. Витенберг В.Н. также уверял, что договор поручительства это просто формальность, так как его положение на работе и занимаемая должность в полной мере могут говорить о его честности.
После увольнения Витенберг В.Н. рассказал, что ему нужно было взять кредит на строительство дома, и он хотел это сделать любыми путями. Витенберг В.Н. скрыл важную для принятия истцом решения информацию, что привело к заблуждению относительно исполнения им его обязательств по кредитному договору, обманул истца.
При заключении договора поручительства, Ви руководствовался кредитным договором, на других условиях не заключил бы договор поручительства. В процессе исполнения договора сотрудниками банка и Витенберг В.Н. были допущены ряд действий, которые привели к существенному изменению обстоятельств и условий, оговариваемых в момент заключения договора поручительства, а именно:
Истец считал вышеуказанные изменения обстоятельств и условий договора существенными, осуществлёнными без его согласия. Заранее предвидеть эти изменения истец не мог, и был убежден в том, что такого изменения не произойдет.
Эти изменения повлекли за собой увеличение для истца степени риска гражданско-правовой ответственности, существенное снижение обеспеченности основного обязательства, также это привело к невозможности воспользоваться законным правом поручителя (согласно п.2.ст.365 ГК РФ), в случае исполнения обязанностей по договору, возместить требования из стоимости предмета залога
Представитель ответчика Монахов В.И., действующий на основании доверенности № 01 - 484 от 09 ноября 2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал, обосновал доводами письменных возражений и дополнил, что для наступления ответственности поручителя перед кредитором имеет значение факт неисполнения обязательств заемщиком, а не причины неисполнения.
На основании пункта 5.1. кредитного договора в случае неисполнения заемщиков принятых обязательств по целевому использованию кредита и передаче Банку в залог построенного объекта, Банк имеет право обратиться с иском к поручителям о досрочном взыскании кредита (п.п.»г» п.4.8 договора).
Доводы истца о халатных действиях ответчика не только не имеют под собой основания, но именно истец Ви отвечает за исполнение заемщиком указанных обязательств.
Обстоятельства, указанные в договоре поручительства, не изменились. Ви обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, но надеялся, что неисполнения не произойдёт, что противоречит тексту договора поручительства.
Объём обязательств поручителя на момент заключения договора был больше, чем в настоящее время, после заключения кредитного договора изменения в него не вносились, ставка по кредиту не изменялась.
Целью заключения истцом договора являлось не получение им каких - либо благ, а обеспечение им исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Договор залога права аренды земельного участка не подлежал государственной регистрации, так как заключался на срок менее 1 года. По истечении срока договора залога ДД.ММ.ГГГГ, он более не продлился, так как Витенберг не пожелал этого.
Витенберг не исполняет свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ответчик не обращался.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Ви В.Ю. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время в связи с переименованием открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) был предоставлен кредит Виттенбергу В.Н. на цель индивидуального строительства жилого дома, находящегося по адресу г. Урай, район Юго-Восточный, улица <адрес>, участок №, в сумме 1 333 023 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика Витенберг ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Кузнецовым И.В., Ви В.Ю., Виттенберг О.П. за №, № соответственно.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно частей 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства Ви В.Ю. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заемщик, поручитель и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора отвечают перед банком солидарно.
Согласно п. 2.3 договора поручительства Ви В.Ю. согласен на право кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Настоящий спор возник в связи с тем, что заемщик Витенберг В.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору с октября 2010 года, о чём Банком был извещён истец Ви В.Ю., как поручитель.
С целью избежать солидарной ответственности с заемщиком, истец Ви В.Ю. просит расторгнуть договор поручительства, считая, что существенно изменились обстоятельства и условия, на которых сторонами был заключён договор поручительства, зная о которых он не заключил бы его.
Ответчиком претензия Ви В.Ю. о расторжении договора, полученная ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена, что повлекло обращение с иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Истец Ви В.Ю. не просил признать его поручительство прекращённым по указанным в п. 1 ст. 367 ГК РФ основаниям, заявил требования о расторжении договора поручительства, в пределах которых суд проводил судебное разбирательство и выносит решение по делу, оснований выйти за пределы предъявленных требований, судом не установлено. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.
Истцом не представлено доказательств изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Никаких изменений в кредитный договор не вносилось, в том числе изменений, касающихся сроков возврата кредита, процентов по кредиту и т.п.
Но во всяком случае, изменение, способное повлечь прекращение договора поручительства, вызванное действиями сторон основного обязательства, должно затронуть интересы поручителя.
Строительство индивидуального жилого дома для проживания не одной семьи Витенберг, а нескольких семей, изменение номера земельного участка в связи с изменением почтового адреса, отсутствие регистрации договора залога права кратковременной аренды ( до 1 года) интересы истца Ви В. Ю. не затрагивает, что сам истец не отрицал в зале суда.
При неисполнении заемщиком договорных обязательств по банковскому кредиту, полученному под определенные цели, поручитель вправе ставить вопрос перед судом о признании договора поручительства прекратившим действие. При этом поручитель несет материальную ответственность перед банком наряду с заемщиком по основному долгу и процентам, а также судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение заемщиком Витенберг принятых по кредитному договору обязательств не может расцениваться как изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, поскольку влечёт предусмотренную кредитным договором и договором поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителей.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному Витенберг ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( пункт 2.6., ст. 311 ГК РФ).
Оспариваемый договор поручительства с Ви В.Ю. условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства ( п. 3.2) условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
При этом договор поручительства, заключенный между Банком и Ви В.Ю., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что к поручительству применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе и правило о недопустимости одностороннего расторжения (изменения) договора.
Гражданский кодекс закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий (ст. 450 ГК РФ содержит в качестве общего правила положение о возможности изменения или расторжения договора по соглашению сторон.
Пунктом 2.6. договора поручительства, заключённого сторонами, предусмотрено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия.
Возможно расторжение договора по требованию только одной стороны лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статья 450 ГК РФ предусматривает только одно конкретное основание для расторжения договора по требованию одной стороны - существенное нарушение договора другой стороной, под которым в этой статье понимается нарушение договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор поручительства является односторонним, безвозмездным, консенсуальным, то есть права и обязанности возникают в момент, когда стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой для этого форме, только одна сторона - поручитель наделяется обязанностями, а вторая сторона - кредитор приобретает лишь права. Платы за поручительство не предусмотрено.
Из указанных положений закона, анализа текста договора поручительства, заключённого сторонами, и установленных обстоятельств дела, неоспоримо следует, что ответчиком ОАО «Сбербанк России» условия договора поручительства не нарушены, истцу Ви В.Ю. действиями ответчика не причинено никакого ущерба, он не лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку договором поручительства не предусмотрено получение истцом какой - либо материальной выгоды, либо иных благ.
Мотивы, по которым истец Ви В.Ю. согласился выступить поручителем по обязательствам Витенберг, его обещания самостоятельно исполнить все обязательства по кредитному договору, как и последующее изменение материального положения Витенберг, увольнение его с работы, причины этого увольнения, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела не являются и удовлетворения иска не влекут.
Все остальные приведённые истцом Ви В.Ю. основания настоящего иска сводятся к неисполнению Витенберг принятых обязательств по кредитному договору и ненадлежащему контролю Банка за своевременным исполнением договора заемщиком.
Указанные доводы истца несостоятельны, поскольку обязательства, на которые он ссылается, вытекают не из договора поручительства, который он просит расторгнуть, а из кредитного договора, стороной которого Ви В.Ю. не является.
Ненадлежащее исполнение заемщиком Витенберг своих обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности заемщика Витенберг и поручителей перед ответчиком (кредитором), и не может служить основанием расторжения договора поручительства.
Неоговоренных с поручителем Ви В.Ю. неблагоприятных последствий из-за неисполнения Витенберг кредитного договора, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства, истцом в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не подтверждено, и при рассмотрении дела судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ви В.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Ви В.Ю. и ОАО «Сбербанк России» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 25 мая 2011 года).
Судья Шестакова Е.П.