дело № 2 - 432/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Урай ХМАО - Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием истца Дорониной Е.А.,
ответчика Дородова М.А., действующего за себя и в качестве законного представителя малолетних Дородова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Дородовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
представителя отдела опеки и попечительства МБУ «Управление образования администрации города Урай» Романовой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 432/2011 по иску Дорониной Е.А. к Дородову М.А., Дородову Е.М., Дородовой А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
у с т а н о в и л:
Доронина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретённой на основании договора купли - продажи.
Ответчики Дородов М.А., Дородов Е.М., Дородова А.М. зарегистрированы в указанной квартире, но не проживают с момента постановки на регистрационный учёт, коммунальные услуги не оплачивают, расходы на содержание жилого помещения не несут. Вещей ответчиков в квартире нет, договоров найма с ними не заключалось.
Фактически ответчики проживают в квартире по адресу : <адрес>, принадлежащей супруге ответчика.
Регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника жилого помещения, и возлагает дополнительные обязанности по оплате коммунальных платежей.
Истец просила признать Дородова М.А., Дородова Е.М. и Дородову А.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта по месту жительства в данной квартире.
В судебном заседании истец Доронина Е.А. полностью поддержала исковые требования по доводам искового заявления, дополнила, что она проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дородов М.А. жил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежала на праве собственности отцу сторон, он её продал Ю., у которого в ДД.ММ.ГГГГ истец купила квартиру. Родители выехали в <адрес>. В квартире проживают в настоящее время двое детей истца.
Ответчики добровольно прекратили своё право пользования, предусмотренное договором купли - продажи, выехали на постоянное место жительства, в квартиру вселиться не пытались, вещей не приносили, не оплачивали коммунальные услуги.
Ответчик Дородов М.А., действующий за себя и в качестве законного представителя своих малолетних детей Дородова Е.М. и Дородовой А.М., в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены.
Дородов М.А. пояснил, что проживал в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежала его отцу. Выехал он с детьми из квартиры добровольно, так как вступил в новый брак, живут в квартире, принадлежащей жене и её сыну от первого брака.
Ответчики не намерены пользоваться спорной квартирой, вселиться не пытались, коммунальные услуги не оплачивают с ДД.ММ.ГГГГ. Родители сторон обещали Дородову выделить долю в собственности на квартиры, но затем отец продал квартиру Юсупову.
Выслушав доводы сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства Романовой А.И., полагавшей принять признание иска, требования удовлетворить, что не нарушит законных интересов несовершеннолетних ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Ответчик Дородов М.А., действующего за себя и в качестве законного представителя своих малолетних детей Дородова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Дородовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования Дорониной Е.А. признал полностью, последствия признания иска разъяснены ответчику, что отражено в его письменном заявлении, заверено подписью Дородова М.А.
Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Доронина Е.А.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Пунктом 7 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчики, зарегистрированные в квартире, сохраняют право пользования после приобретения квартиры в собственность в соответствии со ст. 304 ГК РФ, иных договоров найма стороны не заключали.
В то же время ответчики в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехали и вселиться никогда, в том числе после перехода права собственности к истцу, не пытались, вещей своих в квартиру не приносили, пользоваться жилым помещением не намерены, коммунальные платежи не оплачивает, что подтверждается доводами сторон.
Дородовы М.А., Е.М. и А.М. добровольно прекратили предусмотренное договором купли - продажи право пользования.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчики не относятся к числу членов семьи истца, самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели и собственниками жилого помещения не является.
На основании ст. 304 ГК РФ Доронина Е.А., как собственник, может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцу приходится нести дополнительные затраты по коммунальным платежам за ответчиков, ограничиваются её права собственника по пользованию и распоряжению спорной квартирой.
На основании изложенного и положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчики право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, прекратили, иное не установлено соглашением между собственниками и ответчиками.
Ответчики сохранили регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки.
На основании пункта 31 Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменение места жительства и признании утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчики постоянное место жительства изменили, прекратили (утратили) право пользования спорным жилым помещением, а регистрацию сохранили незаконно, поэтому необходимо восстановить нарушенное право собственности истца, и снять ответчиков с регистрационного учёта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Дорониной Е.А. удовлетворить полностью.
Дородова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Дородова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, и Дородову А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта по месту жительства в данной квартире.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский горсуд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Шестакова Е.П.