о защите трудовых прав и компенсации морального вреда

дело № 2 - 283/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием представителя истца Епитифорова А.С., действующего на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2011 по исковому заявлению Степановой Е.А. к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, просит признать незаконным и отменить распоряжение ответчика муниципального учреждения «Управление капитального строительства в городе Урае» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Степановой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным перевод Степановой Е.А. с должности начальника планово-производственного отдела на должность ведущего инженера планово-производственного отдела и отменить распоряжение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года «О снятии с должности», восстановить Степанову Е.А. в должности начальника планово-производственного отдела МУ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» и отменить его в части перевода Степановой Е.А. на должность ведущего инженера; взыскать с ответчика МУ «УКС» в пользу Степановой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в сумме <данные изъяты>.

Степанова Е.А. обосновала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУ «УКС в г.Урай» ведущим инженером планово-производственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника планово-производственного отдела (далее ППО).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ответчика № на истца наложен выговор за «ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несвоевременное предоставление документов на думу города Урай».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ведущего инженера в связи с несоответствием занимаемой должности.

Действия ответчика противоречат требованиям статей 192, ч.3 ст.193 ТК РФ. Ответчик в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не указал, когда работник допустил проступок и с какого времени начинает течь месячный срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности. До объявления выговора ответчик не затребовал у истца письменного объяснения. Служебная записка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подана уже после ознакомления с распоряжением №

Обязанности предоставления документов в думу города Урай не было возложено на Степанову ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иным локальным нормативным документом ответчика.

В соответствии с п.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, установленными дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель (ответчик) не вправе в одностороннем порядке изменять трудовую функцию работника.

Истец своего согласия на перевод на должность ведущего инженера не давала, других законных оснований для её перевода у ответчика нет.

Незаконными действиями ответчика причинены истцу глубокие нравственные страдания и переживания, что является основанием для компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты>. Существует опасность преждевременного прерывания беременности Степановой, она проходила стационарное лечение.

От ответчика поступили письменные возражения на иск Степановой Е.А., в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, то есть за несвоевременное предоставление документов (отчета) в думу города Урай ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ, основание: неисполнение распоряжения директора.

Согласно должностной инструкции начальника планово-производственного отдела (ППО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Е.А. Степановой в тот же день, в её должностные обязанности также входит составлять оперативно-систематический отчёт социально-экономического развития муниципального образования города Урай в части плана капитального строительства и реконструкции по программам федерального, окружного и местного значения, направленным на улучшение условий для деятельности учреждений культуры, образования, здравоохранения и социальных учреждений, на улучшение условий развития спорта и физической культуры муниципального образования города Урай.

Степанова Е.А., как начальник ППО, несёт прямую ответственность за своевременное предоставление документов в думу города Урай, чего не было ею сделано, и в связи с чем она понесла наказание путем дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На Степанову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание за несвоевременное предоставление документов в думу 10 марта,о чем вышел приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанова Е.А. не согласна с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с должности начальника планово-производственного отдела и переводе на должность ведущего инженера, однако согласно п.5 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном случае на момент снятия с должности к Степановой Е.А. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в сумме <данные изъяты> рублей некорректно. Как сказано в исковом заявлении именно «руководство ответчика» причинило глубокие нравственные страдания и переживания истцу. Другие сотрудники учреждения к этому конфликту отношения не имеют, поэтому требования взыскать с учреждения, беспочвенны.

Истец Степанова Е.А. и ответчик муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Урай», уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Епитифорова А.С.

Ответчик о причинах неявки в суд представителя не сообщил, их уважительность не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца Степановой Е.И. и ответчика муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай».

В судебном заседании представитель истца Епитифоров А.С. исковые требования полностью поддержал по доводам, соответствующим исковому заявлению и дополнил, что необходимые отчёты за 2010 год и планы на 2011 год были подготовлена отделом, который возглавляла Степанова, переданы руководителю Ч., почему их своевременно не представили на городскую Думу, Степановой не известно.

Исследовав доводы иска и письменных возражений, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Степанова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Урай» ( сокращённое наименование МУ «УКС г. Урай»), с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником планово - производственного отдела (далее по тексту ППО), что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Как следует из текста должностной инструкции начальника планово - производственного отдела, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, Степанова с нею ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, за несвоевременное предоставление документов на думу города Урай на Степанову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указано неисполнение распоряжения директора.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности Степанова Е.А. снята с должности начальника ППО путём перевода на должность ведущего инженера ППО с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком так же издан приказ № - к о переводе работника на другую работу, Степанова Е.А. переведена на постоянную работу ведущего инженера ППО с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные распоряжения и приказ оспариваются истцом, вынесены с нарушением требований трудового законодательства, подлежат отмене.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Степановой Е.А дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом не оспаривается. Сведений об ознакомлении с ним Степановой в тексте распоряжения не содержится, представитель истца настаивал, что с данным распоряжением Степанову не ознакомили.

Ответчиком, как работодателем, не доказано соблюдение им при применении к Степановой Е.А. дисциплинарных взысканий вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Степанова Е.А. совершила дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не подтверждено соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку выговор является дисциплинарным взысканием, необходимо учитывать требования о порядке применения дисциплинарного взыскания, который определен ст. 193 ТК РФ.

Как указано в ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Следовательно, значимым для дела обстоятельством, в том числе, является факт истребования работодателем объяснения по поводу проступка.

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на объяснение Степановой Е.А. или акт об отказе дать таковые не содержится.

Служебная записка Степановой Е.А. и Слюсаренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений по поводу дисциплинарного проступка Степановой не содержит.

Служебная записка Степановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подана уже после издания обжалуемого распоряжения № как следует из визы руководителя на данной записке и письменных объяснений ответчика, записка явилась основанием для объявления выговора ДД.ММ.ГГГГ ( распоряжение №).

Ответчиком не учтены доводы Степановой Е.А. о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, и участия в подготовке материалов к заседанию Думы города Урай не принимала. Выписки из табеля учёта рабочего времени подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. была нетрудоспособна.

В распоряжении № 4 не указано в чём конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом возложенных на неё трудовых обязанностей, в чём заключается вина истца, когда именно Степанова Е.А. ненадлежаще исполнила свои трудовые обязанности и какие именно, в соответствии с чем эти обязанности на неё возложены, какое именно распоряжение директора ею не исполнено. Акта служебной проверки, докладных записок, либо иных материалов проверки, устанавливающих данные обстоятельства, и позволивших бы конкретизировать основания наложенного дисциплинарного взыскания и вину работника Степановой, суду не представлено. При подготовке дела суд предложил ответчику предоставить доказательства совершения дисциплинарного проступка Степановой Е.А., учёта при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Обязанности предоставления документов в думу города Урай не было возложено на Степанову ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иным локальным нормативным актом ответчика.

Предусмотренная должностной инструкцией начальника планово-производственного отдела (ППО), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, обязанность составлять оперативно-систематический отчёт социально-экономического развития муниципального образования города Урай в части плана капитального строительства, не может быть расценена как аналогичная обязанности предоставления данных документов в определённый срок в думу города.

Таким образом, работодателем не подтверждена обоснованность объявления выговора Степановой Е.А., нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, а именно, до издания распоряжения у работника не было истребовано письменное объяснение, в связи с чем применение к истцу взыскания в виде выговора нельзя признать законным.

Кроме указанного, суд так же считает, что дисциплинарное взыскание Степановой назначено несоразмерно строгое, не учтены предшествующее поведение работника, её отношение к труду. Ответчиком не представлено доказательств, что Степанова ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, трудилась недобросовестно, имела замечания. Представитель истца данные обстоятельства отрицал.

В силу ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Письменного согласия Степановой Е.А. на перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера ППО ответчику не поступало, в то же время, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя Степанова Е.А. в связи с несоответствием занимаемой должности освобождена (как указано в распоряжении «снять с должности») от должности начальника ППО путём перевода на должность ведущего инженера ППО с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора без согласия работника (нарушении раздела 8 заключённого сторонами трудового договора).

Согласно п. 3 части 1, частей 2, 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из указанного неоспоримо следует, что Степанова Е.А. незаконно переведена на нижестоящую должность, поскольку перевод осуществлён без согласия истца, и несоответствие Степановой занимаемой должности не подтверждено результатами аттестации.

В отношении истца аттестация не проводилась, и не могла быть проведена, поскольку Степанова Е.А. беременна, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни МУ «ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания приказа проработала у ответчика менее 1 года.

В силу частей 1 и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В случае незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным наложением дисциплинарного взыскания и незаконным переводом Степановой Е.А. причинены нравственные страдания, которые являются основанием для компенсации морального вреда.

Стороны не пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, переживания истца, её беременность, угрозу прерывания, обращение Степановой Е.А. за медицинской помощью, временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанное, а так же положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый Степановой Е.А., заключается в нравственных переживаниях, связанных с незаконными объявлением выговора и переводом на другую работу, ухудшением самочувствия и состояния здоровья в результате нравственных страданий.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание статус и материальное положение ответчика, суд считает соразмерной и справедливой сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке ( ст. 396 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степановой Е.А. к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай» №4 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к Степановой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконными и отменить распоряжение муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай» № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с должности», приказ муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» в части перевода Степановой Е.А. на должность ведущего инженера планово-производственного отдела.

Восстановить Степанову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, на прежней работе - в должности начальника планово-производственного отдела муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на прежней работе Степановой Е.А., незаконно переведённой на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай» в пользу Степановой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский горсуд. (решение судом в окончательной форме принято 17 мая 2011 года).

Судья Шестакова Е.П.