дело № 2- 412/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урай 17 мая 2011 года
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием представителя истца Зозуля Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Романникова М.М.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 412/2011 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» к Романникову М.М. и Романниковой И.А. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» (прежнее наименование - потребительское общество «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА») в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Романниковой И.А. заем в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых на срок 24 месяца.
Заем был выдан под поручительство Романникова М.М., с которым заключён договор поручительства о солидарной ответственности.
Заемщик обязан своевременно и в полном объёме возвратить полученную сумму займа, что установлено п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займа и ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ)
Согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга, причем платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев оставшихся до конца срока, на который предоставлен заем.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед истцом солидарно (т.е. совместно), в т.ч. за своевременное возвращение всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга.
Обязательства по указанным договорам ответчиками не исполнены: остаток основного долга по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просрочка очередного платежа составляет 163 дня.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2.4. договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающейся компенсации за весь обусловленный договором период пользования займом, и неустойки.
Размер неуплаченной компенсации за обусловленный договором период пользования займом составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.3.2 договора займа неустойка, из расчёта 0,5% от суммы займа и суммы компенсации за пользование займом составила <данные изъяты>, уменьшена истцом до <данные изъяты>
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Романникова М.М. и Романниковой И.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что погашение суммы займа не производилось ответчиками, компенсацию ответчик оплатил последний раз в марте 2011 г.
Ответчик Романников М.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме основного долга, приведённые истцом расчёты не оспаривал.
Романников М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена получила у истца заем в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца. За пользование займом была предусмотрена компенсация 20 % годовых. Ответчик Романников М.М. выступал поручителем, знал о необходимости вносить платежи по займу и компенсацию ежемесячно, что договором предусмотрена неустойка. Романниковы заем не погашают, компенсацию внесли последний раз в марте 2011 г., так как не хватает денежных средств, погашают другие кредиты. С Романникова М. М. и его супруги взысканы по решению суда долги. Романников имеет доход около <данные изъяты>, на иждивении находятся жена и двое малолетних детей. С иском не согласен, так как предъявлена слишком большая сумма, нет материальной возможности заплатить.
Ответчик Романникова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомила, их не подтвердила, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в её отсутствие не просила.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Романниковой И.А.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
ДД.ММ.ГГГГ Романникова И.А. заключила с потребительским обществом «КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ - «ЭКПА», в настоящее время наименование кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» ( подтверждается Уставом истца в новой редакции и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) договор займа №, по которому истец предоставил ей заем в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца с момента заключения договора. ( пункты 1.1, 1.2 договора)
В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа Романникова обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.2 договора.
Договор займа с Романниковой заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.
Романника И.А. получила от истца <данные изъяты>, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ответчиками.
Заем выдан под поручительство Романникова М.М. с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пункта 3.1 договора, он действует в течение 15 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель Романников ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Романникова свои обязательства перед истцом не исполняет, в установленные договором сроки и размерах платежи по возврату займа и уплате компенсации не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счёта пайщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Так, последний платеж в счет погашения компенсации внесён ДД.ММ.ГГГГ, пени - ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по займу не погашался. Просрочка очередного платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила 163 дня.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктов 2.1, 3.1 договора займа истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за весь обусловленный договором период пользования займом.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по займу составил <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользование займом - <данные изъяты>, что подтверждаются лицевым счётом пайщика Романниковой, предоставленным истцом расчётом, не оспорено ответчиками.
Поскольку ответчик Романникова И.А. не исполняет обеспеченные поручительством ответчика Романникова М.М., обязательства, согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Иное не предусмотрено договором поручительства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.( ст. 330 ГК РФ)
В соответствии с п. 3.2 договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа и ( или) суммы компенсации за пользование займом за весь обусловленный договором период пользования займом за каждый день просрочки.
Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с истцом, приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п.3.2 договора займа и пунктами 1.2, 2.2. договора поручительства. Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.
В то же время, учитывая, что требуемая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого её процента, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>
Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения займа, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиками.
Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым ими договорам займа и поручительства.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку договором займа и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, в том числе по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» солидарно с Романникова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Романниковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> рублей, и судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 17 мая 2011 года).
Судья Шестакова Е.П.