Дело № 2-386/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием:
прокурора - помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е. М.,
истца Абдюшева И. Р.,
представителя ответчика Макарова В. О.,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абдюшев И.Р. к Государственному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
ус т а н о в и л:
Истец Абдюшев И.Р. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное учреждение «8 отряд Федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре (далее ГУ «8 ОФПС по ХМАО-Югре») на должность пожарного 71-ой пожарной части.
С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен - с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали в этот же день.
Увольнение считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация, по результатам которой он признан несоответствующим занимаемой должности, после чего был уволен по указанным выше основаниям. Аттестация проведена с нарушением его рудовых прав и поэтому является незаконной.
Указывает, что он не был ознакомлен с Положением об аттестации на данном предприятии, не был ознакомлен с перечнем вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения в отношении него аттестации.
Вопросы, которые задавались аттестационной комиссией не были направлены на установление его профессиональных знаний и навыков, а носили скорее провокационный характер, мало имеющий отношение к его непосредственной служебной деятельности.
С представленной на комиссию характеристикой, подписанной начальником 71-ПРЧ 8 ОФПС Скороходовым, он не согласен, т.к. она отражает субъективное мнение одного человека, который относится к нему неприязненно из-за его активной позиции по отстаиванию законных прав.
Указывает, что к нему не было нареканий относительно исполнения должностных обязанностей, не имел взысканий. В связи с нарушением его трудовых прав, допущенных непосредственными руководителями в ноябре 2010 года, он вынужден был обратиться к вышестоящему руководству на Интернет-сайт МЧС РФ, после чего была проведена служебная проверка в отношении непосредственно руководителя, после которой в отношении него началось «преследование» со стороны начальствующего состава. - ежедневная проверка знаний им должностных обязанностей и т.д.. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в незнании своих должностных обязанностей. Зачеты по профессиональной подготовке за 1 квартал 2011 года оценены на неудовлетворительно.
В конце 2010 года он совместно с другими сотрудниками подготовил письмо в трудовую инспекцию о невыплате причитающихся денежных сумм, о котором стало известно руководству, после чего все причитающееся было выплачено.
Перечисленные действия считает были поводом к проведению в отношении него аттестации, которая была незаконной, выборочной и направлена на то, чтобы избавиться от него.
Просит восстановить его на работе в Государственном учреждении «8 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» на должность пожарного 71-ой пожарной части; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50 000 рублей.
От ответчика Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» поступило письменное возражение, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласны. Проведение аттестации в организации не регламентировано действующим законодательством. В связи с чем порядок проведения аттестации установлен самостоятельно, локальным нормативным актом, таким стал приказ 8 ОФПС № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении положения об аттестационной комиссии 8 ОФПС». Согласно журналу 71-ПЧ 8 ОФПС «учета занятий по подготовке дежурной смены, посещаемости и успеваемости личного состава 3-караула личного состава 71-ПЧ за 2010 год» ДД.ММ.ГГГГ в 3-м карауле были проведены занятия по изучению указанного положения. В журнале напротив фамилии Абдюшев И.Р. имеются оценки посещаемости и успеваемости.
Согласно п. 3.2 положения аттестация сотрудников проводится согласно планов, по п. 3.3. аттестация работников по вопросу определения соответствия занимаемой должности или выполняемой работе на основе оценки его квалификации проводится по мере необходимости. Аттестационная комиссия является постоянно действующей. В соответствии с п. 4.2 данного Положения Председателем комиссии является заместитель начальника 8 ОФПС - начальник отделения по кадровой и воспитательной работе: заместителем председателя комиссии является заместитель начальника 8 ОФПС по службе; членами комиссии являются начальники пожарных частей, командир отдельного поста, психолог; секретарем является секретарь-машинистка 8 ОФПС. Согласно п. 5.1 Положения подготовка к каждой аттестации начинается с принятием решения о её проведении. В данном случае такое решение оформлено приказом 8 ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации», который содержит состав аттестационной комиссии, приложение с указанием в какое время какой сотрудник (работник) будет проходить аттестацию. Согласно пункта 5.4 Положения аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок деятельности аттестуемого - один из которых не соответствует занимаемой должности. В соответствии с Положением заседании аттестационной комиссии проводится в присутствии аттестуемого работника. Члены комиссии рассматривают представленные на аттестуемого работника материалы и документы, анализируют результаты его ответов (аттестация может проводится в различных формах: собеседования, тестировании и т.п.), заслушивают его сообщения.
Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист. В соответствии с п. 5.2 Положения до начала аттестации на сотрудников (работников), подлежащих аттестации, в аттестационную комиссию должны быть представлены отзывы, которые могут быть оформлены в виде представления, об исполнении ими должностных обязанностей за аттестационный период. Отзыв на каждого работника подписывается его непосредственным руководителем. В данном случае руководителем Абдюшев И.Р. является начальник 71-ПЧ 8 ОФПС, в своем отзыве он изложило только качественные трудовые и профессиональные характеристики его трудовой деятельности, никаких признаков характеризующих какое-либо отрицательное отношение к личности истца в представленной характеристики нет.
Согласно приказу 8 ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации», приказано провести ДД.ММ.ГГГГ аттестацию работников и сотрудников 8 ОФПС согласно приложения с указанием времени и лиц, которые проходят аттестацию. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись. На аттестацию истец явился без опоздания, но полностью к ней готовый. Аттестация проводилась по принципу собеседования, т. е. аттестуемому задавались вопросы, на которые он должен был отвечать. Задаваемые вопросы призваны установить профессиональное поведение каждого сотрудника, проявленное во время определенного периода, подвергается анализу. Согласно сводных экзаменационных (зачетных) ведомостей проверки профессиональной подготовки рядового им младшего начальствующего состава (работников) 71-ПЧ, ОП 71-ПЧ: за второй квартал 2010 года пожарный Абдюшев И.Р. получил оценку 2 (неудовлетворительно), за третий квартал 2010 года - получил хорошо; за четвертый квартал 2010 года - экзамен не сдавал, так как согласно его заявления ему были предоставлены подмены, которые совпали со временем проведения очередных квартальных экзаменов по проверке профессиональной деятельности у работников 71-ПЧ, ОП 71-ПЧ; за первый квартал 2011 - получил оценку 2 (неудовлетворительно).
Неоднократные рапорты руководителей на имя начальника 71-ПЧ свидетельствуют о постоянных и грубых нарушениях истцом как трудовых своих обязанностей, так и отсутствием у него профессиональных навыков в труде по должности пожарного.
Работодатель в отношении работников не исполняющих трудовые отношения и допускающие нарушения вправе издавать приказы о наказании и привлекать их к дисциплинарной ответственности. В результате неоднократных опросов и проверок знаний, а в частности проведенной проверки знания своих должностных обязанностей и по факту установленного их незнания в соответствии со ст. 192 ТК РФ, в отношении истца приказом 8 ОФПС от 01.043.2011 года № была применена мера дисциплинарного взыскания «замечание». В приказе предписано о проведении проверки знаний у Абдюшев И.Р. и ФИО5 с обязательным составлением протокола в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок пункт приказа исполнен, результатом заседания комиссии по проверке знаний материальной части средств индивидуальной защиты органов дыхания, правил работы в них и практических навыков по их использованию и обслуживанию у Абдюшев И.Р. установлена его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу, а составленный протокол с неудовлетворительными результатами Абдюшев И.Р. доведен начальнику 8 ОФПС отдельным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника 71-ПЧ ФИО6, с которым ходатайствовал о рассмотрении вопроса о соответствии истца занимаемой должности. Принято решение о рассмотрении вопроса в аттестационном порядке.
В результате проведенной аттестации Абдюшев И.Р. не смог подтвердить свои профессиональные навыки и знания, как и прежде ссылаясь и объясняя это трудными жизненными обстоятельствами. На задаваемые вопросы, призванные установить знания у аттестуемого, истец однозначно сказал, что ответить на задаваемые вопросы не может, так как ответа на них не знает. Все вопросы касались именно профессиональных качеств аттестуемого. Результаты аттестации были сообщены Абдюшев И.Р. непосредственно после голосования. После ознакомления с записями результатов голосования и рекомендаций аттестационной комиссии аттестационный лист истцом подписан, результаты истец не обжаловал. материалы проведенной аттестации после её завершения, были переданы начальнику 8 ОФПС для принятия соответствующего решения.
Согласно Положения аттестационной комиссией вынесено решение о несоответствии истца занимаемой должности. В связи с тем, что на момент увольнения Абдюшев И.Р. равной и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять по состоянию здоровья и квалификации в 8 ОФПС не было, трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 и соответственно Абдюшев И.Р. был уволен из 8 ОФПС.
Просят отказать Абдюшев И.Р. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Абдюшев И.Р. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил о том, что возможности обжаловать аттестацию он не имел, поскольку она была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомили с её результатами 12 апреля 201 года. На аттестации задавались вопросы. которые не проверяли его знания. Он отвечал о том, что знает ответы, но не может устно ответить.
Считает, что к нему было предвзятое отношение, связанные с тем, что он обратился на сайт МЧС России и после этого была проверка в отношении его начальника.
С положением об аттестации его не знакомили ни на занятиях, ни лично под роспись. Также ему известны вопросы, которые бы могли задаваться при аттестации.
Считает, проведенную аттестацию незаконной, проведенной с нарушениями. Также пояснил о том, что он был ранее судим, но судимость считает погашенной.
Просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.. которую считает соразмерной 50 000 рублей, исходя из того, что он из-за незаконных действий ответчика остался без работы и без средств к существованию, при этом у него малолетний ребенок 2010 года рождения, жена находится в отпуске за ребенком, он выплачивает ипотеку.
Согласен с размером среднего заработка, который предоставил ответчик.
Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, которые он потратил в связи с наймом представителя. Их размер составил 20 000 рублей.
Представитель ответчика Макаров В.О. в судебном заседании исковые требования Абдюшев И.Р. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Дополнил о том, что Абдюшев И.Р. не соответствует занимаемой должности ни по деловым, ни по моральным качествам. Его низкие деловые качества подтверждают низкие оценки при зачетах, а моральные качестве его данные, которые он указал в анкете, в частности он указал, что у него отсутствует судимость, хотя было установлено, что она у него имеется.
В процессе занятий Абдюшев И.Р. игнорировал их, играя в нарды, что впоследствии сказалось на его знаниях.
При аттестации ему задавались вопросы, связанные с его служебной деятельностью, но он по ней ничего не смог ответить. Аттестация проводилась в форме собеседования и поэтому никакие вопросы не были заранее объявлены.
Аттестационная комиссия соответствовала приказу. Результаты аттестации были объявлены Абдюшев И.Р. сразу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с аттестационным листом. Поскольку Абдюшев И.Р. после ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал результаты аттестации, и не было возможности предложить ему другой вакансии, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
С положением об аттестационной комиссии Абдюшев И.Р., как и всех остальных работников знакомили при проведении занятий, но учитывая, что Абдюшев И.Р. к ним халатно относился, он мог не придать этому значение.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований Абдюшев И.Р. в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, прокурора Ситдиков Е.М., полагавшего удовлетворить исковые требования Абдюшев И.Р., поскольку ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства при проведении его аттестации, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Спорные отношения по настоящему иску регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Истец Абдюшев И.Р. состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением «8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее ГУ «8 ОФПС») в должности пожарного с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУ «8 ОФПС» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Истец Абдюшев И.Р. уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец признан не соответствующим занимаемой должности.
В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Как установлено в ходе судебного разбирательства проведение аттестации у ответчика не регламентировано действующим законодательством. В связи с чем, порядок проведения аттестации в соответствии с нормой ст. 8 ТК РФ установлен ГУ «8 ОФПС» самостоятельно, локальным нормативным актом Положением об аттестационной комиссии 8 ОФПС, утвержденного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).
Как следует из данного Положения аттестационная комиссия является постоянно действующим нештатным органом управления государственной противопожарной службы. Согласно п. 2.2 Положения аттестация сотрудников (работников) неуправленческих должностей проводится по следующим основным параметрам: отношение к работе, работа в команде, умение решать проблемы, навыки общения, уровень квалификации.
Аттестация работников по вопросу определения соответствия занимаемой должности или выполняемой работе на основе его квалификации проводится по мере необходимости и в различных формах: собеседования, тестирование и т.п. в присутствии аттестуемого работника.
Вместе с тем, судом не установлено, что истец Абдюшев И.Р. был ознакомлен с данным Положением. Доводы стороны ответчика о том, что Абдюшев И.Р. в числе других на занятиях изучал данное положение, что подтверждается журналом занятий, судом не принимаются, поскольку опровергаются опрошенным в суде свидетелем ФИО5. Кроме того, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Доказательств личного ознакомления под роспись Абдюшев И.Р. с данным локальным нормативном актом суду ответчиком не представлено.
На основании приказа ГУ «8 ОФПС» № от ДД.ММ.ГГГГ Абдюшев И.Р. был представлен к аттестации ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Абдюшев И.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично. Указанным приказом также определен состав аттестационной комиссии.
Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация Абдюшев И.Р., однако, как следует из задаваемых аттестуемому Абдюшев И.Р. вопросов и кратких ответов на них, истцу были заданы вопросы, которые фактически не несли в себе информации, по которой возможно было определить параметры, закрепленные в п. 2.2 Положения. Так, не поставлен ни один вопрос, который бы позволил установить у истца отношение к работе, работу в команде, умение решать проблемы, навыки общения, уровень квалификации.
Кроме того, как следует из аттестационного листа истец с аттестационным листом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что уже ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении с ним трудовых отношений по результатам аттестации.
Данное обстоятельство суд считает грубым нарушением трудовых прав Абдюшев И.Р., лишающим его возможности обжаловать решение аттестационной комиссии, что предусмотрено п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о работе аттестационной комиссии 8 ОФПС», согласно которому в случае несогласия аттестуемого с предоставленной на него аттестацией, окончательное решение принимается на вышестоящих аттестационных комиссиях.
Также судом было установлено, что при аттестации присутствовал и решение подписывал ФИО7, который не являлся членом аттестационной комиссии, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым созвана аттестационная комиссия.
Несмотря на наличие у Абдюшев И.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует учитывать при проведении аттестации, суд не находит безусловных оснований для признания увольнения Абдюшев И.Р. законным и обоснованным. В приказе об увольнении не содержится ссылка на решение аттестационной комиссии.
Таким образом, совокупность изложенных фактов свидетельствует о незаконном увольнении Абдюшев И.Р.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ в случает признания увольнения работника незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и в прежней должности.
Поскольку незаконное увольнение Абдюшев И.Р. повлекло за собой вынужденный прогул, то требование в части выплаты заработной платы за период вынужденного прогуласоответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.
Так в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, порядок исчисления среднего заработка для оплаты периода вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Представленная ответчиком справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поскольку отражает данные о фактически отработанном времени и начислениях по зарплате за 12 месяцев Абдюшев И.Р.
Исходя из указанной справки Абдюшев И.Р. за год отработано 221 рабочий день, начисленная заработная плата составляет 275 229 руб. 23 копейки, Среднедневной заработок составляет 779 руб. 69 коп..
Зарплата за период вынужденного прогула составляет 779 руб. 69 коп.(среднедневной заработок) х 35дней (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27 289 рублей 15 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Абдюшев И.Р.
Требования истца в части возмещения затрат по оплате услуг представителя основаны на законе, подтверждены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Абдюшев И.Р. и адвокатом ФИО8, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил 20 000 рублей за представление его интересов в суде.
Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, проделанной работы по составлению иска, консультаций, участия адвоката ФИО8 в судебных заседаниях, суд считает возможным возместить Абдюшев И.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Суд считает данную компенсацию соразмерной 10 000 рублям, на не 50 000 рублям, о которых заявил истец. Суд исходит из разумности и справедливости, а также семейного положения истца, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, 2010 года рождения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Абдюшев И.Р. удовлетворить.
Восстановить Абдюшев И.Р. на работе в Государственном учреждении «8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в должности пожарного 71-ой пожарной части.
Взыскать с Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в пользу Абдюшев И.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 289 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с наймом представителя в размере 15 000 рублей, всего 52 289 рублей 15 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 218 рублей 67 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначить на ДД.ММ.ГГГГ, через Урайский городской суд.
Судья Г. К. Орлова