Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.
при секретаре Бушуевой М. Б.
с участием:
представителя истца, действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года, Зозули Е. С.,
представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Лаптева И. Л., представившего удостоверение № 236 и ордер № 1251 от 10.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-108/2011 по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Галинуровой М.А. , Галинурову Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (прежнее наименование - Потребительское обществе «Кредитный союз потребителей «ЭКПА») в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Галинуровой М. А. займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.
Поручителями заемщика выступил ответчик Галинуров Р. Б, о чем с истцом был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности.
Обязанность заемщика своевременно и в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа установлена п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займа, а также ст. 807, 810 ГК РФ. Односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается. При этом согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование земными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п.п. 2.1. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, в том числе за своевременное возвращение всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга. Обязательства ответчиками по указанным договорам не исполнялись, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими в порядке, установленном договорами займами поручительства, не производилось.
Остаток основного долга по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неуплаченная компенсация за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Последний платеж по погашению основного долга был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок очередного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты по займу и компенсации за пользование займом больше не производилось.
Просрочка очередного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней.
В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, или в случае нарушения установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга., заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты компенсации за пользование займом.
Указывают, что неустойка составила <данные изъяты> рублей.
При обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просят взыскать солидарно с ответчиков Галинуровой М. А., Галинурова Р. Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неуплаченной компенсации за пользование займом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойки - <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Дополнил, что до настоящего времени ответчики не предприняли мер к погашению кредита.
Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Галинурова М.А., Галинуров Р.Б. в судебное заседание не явились, по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес> мрн. <адрес> <адрес> не проживают. место их пребывания неизвестно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возвращении заказных писем с исковыми заявлениями и уведомлениями о рассмотрении дела в связи с истечением срока хранения от ДД.ММ.ГГГГ
Судом дополнительно направлялись судебные повестки по известному суду адресу возможного проживания ответчиков: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>.
На основании поручения судьи, осуществлен выезд по указанному адресу, и согласно сообщению курьера суда, по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> проживает С.В. , который пояснил, что приобрел указанную квартиру у Галинуровой М.А. в марте 2010 года и в настоящее время проживает в данной квартире, место жительства ответчиков Галинуровых ему неизвестно.
В силу ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что место пребывания ответчиков Галинуровой М.А., Галинурова Р.Б. неизвестно, а по известным последним местам жительства они не проживают, с согласия истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Галинуровой М.А., Галинурова Р.Б.
Назначенный согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков Галинуровой М.А., Галинурова Р.Б. адвокат Лаптев И.Л. считал, что при рассмотрении дела права ответчиков не нарушены, иск обоснован.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Между Галинуровой М.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (прежнее наименование - Потребительское общество «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Галинуровой М.А. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Галинурова М.А. обязуется погашать данный заем ежемесячно с уплатой процентов за пользование займом.
Договор займа подписан сторонами собственноручно.
Поручителем заемщика выступил ответчик Галинуров Р.Б., с которым был заключен договор поручительства о солидарной ответственности.
По указанному договору займа заемщик Галинурова М.А. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в срок и порядок, которые предусмотрены договором, что соответствует ст. 809, 810 ГК РФ.
Согласно п. 2.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, одновременно.
Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Галинурова М.А. получила наличными заём в размере <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеется копия лицевого счета Галинуровой М.А., из которой следует, что обязательство по погашению займа она не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ долг по займу составил <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа. Данное условие не противоречит ст. 425 ГК РФ, согласно которой срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Размер компенсации за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, или в случае нарушения установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты компенсации за пользование займом.
Истец в соответствии с п. 2.4 договора обратился в суд с требованием досрочного возврата займа и процентов по нему. Данное условие предусматривает право требования от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Данное условие соответствует норме ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме этого, неисполнение заемщиком Галинуровой М.А. своих обязательств по договору займа дает займодавцу право требовать возврата суммы долга и процентов по нему и предусмотренной п. 3.2 договора займа неустойки в судебном порядке.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за <данные изъяты> просрочки <данные изъяты> рубль.
Однако, поскольку представителем истца не представлено доказательств причинения истцу в результате нарушения ответчиком обязательств убытков (неполучения денежных средств и т.п.) в заявленном ко взысканию размере, суд признает подлежащим уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства между истцом и ответчиком Галинуровым Р.Б. поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно, включая уплату компенсации за пользование займом и неустойки.
Таким образом, ответчик Галинуров Р.Б., являющийся поручителем Галинуровой М.А. несет солидарную ответственность по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заемщик Галинурова М.А. и его поручитель Галинуров Р.Б. длительный период не исполняют свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной задолженности, как по займу, так и по начисленным процентам, в связи с чем была начислена неустойка, предусмотренная договором, суд считает, что следует досрочно солидарно взыскать с ответчиков всю сумму задолженности.
Сведения о том, что ответчики заключали договор под принуждением, под угрозой или обманом у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Галинуровой М.А. , Галинурову Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплаченной государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца также следует солидарно взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Галинуровой М.А., Галинурову Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Галинуровой М.А. , Галинурова Р.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неуплаченную компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего общую сумму <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначить на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Урайский городской суд.
Судья: подпись Г. К. Орлова