Номер дела 2-275/2011
Мотивированное решение составлено
15 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Урай ХМАО -Югры
Судья Урайского городского суда З.М. Джилаканова
С участием представителя истца Таркина А.В., Хабарова Е. Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Гильфанова Э.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Демидовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркина А.В. за которого по доверенности действует Хабаров Е.Ю., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Таркин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней, (далее по тексту - заёмщик) и АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) (новое наименование ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 15,25годовых (далее Кредитный договор).
Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заёмщик выплатил комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Полагает, что действия Банка по взысканию тарифа, а также условия кредитного договора указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие уплату тарифа, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату тарифа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права. Кредитные договоры не должны предусматривать подобных положений о «покупке кредита в форме внесения тарифа за выдачу кредита».
Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче кредита.
Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга, ей лично банком не оказывалась, у неё не было никакой возможности отказаться от оплаты тарифа.
Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемого тарифа.
Банк в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.
Истец Таркин А.В. просит признать недействительным условия кредитного договора № БКИ ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1, заключенного между ней и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (новое наименование ОАО «Сбербанк России»), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
От ответчика поступило возражение в письменном виде, в котором указывают, что с исковыми требованиями Таркина А.В. не согласны в полном объеме по следующим основаниям:
Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, поскольку при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, (в том числе за ведение судного счета), что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.
Считают также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1 истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного истцом не представлено. Сделка по включению единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой, а значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности - один год. Срок исковой данности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее -Закон о банках и банковской деятельности) отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Считают, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Считают вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита, истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интереса, был вправе как заключить указанные договоры, так и отказаться от их заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.
Поскольку Банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда. Также указали, что после заключения кредитного договора № от 07.09. 2009 года Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно.
Размер требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно не отвечает принципам соразмерности и разумности.
Просят отказать в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Истец Таркин А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени слушания дела в суд не явился в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца Таркина А.В., с участием его представителя Хабарова Е.Ю.
В судебном заседании представитель истца Хабаров Е. Ю. полностью поддержал исковые требования Таркина А.В., изложенные в исковом заявлении.
Считает, что Истцом не пропущен срок исковой давности, пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным.
Также указал о том, что ничтожность сделки подтверждают действии Сбербанка, который с весны 2010 года оспариваемую комиссию не взимает.
Заявил о необходимости взыскания в пользу истца расходов, которые истец понес на оформление доверенности на представителя, суду передан оригинал доверенность, что исключает возможность её дальнейшего использования.
Просит удовлетворить исковые требования Таркина в полном объеме.
Представитель ответчика Гильфанов Э. О. в судебном заседании иск Таркина не признал, поддержав доводы, указанные в возражении на иск.
Дополнил, что Таркин А.В. имел возможность ознакомления с кредитным договором и внести свои предложения по всем пунктам договора. По настоящему оспариваемому договору он таких предложений не сделал и подписала его в том виде, в каком предложил банк. Учитывая свободу договора, банк действовал добросовестно.
Выслушав представителя истца Хабарова Е.Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гильфанова Э. О., исследовав материалы дела, заявленные доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) - кредитор (далее по тексту Банк) и заемщиком Таркиным А.В., был заключен кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор). По условиям договора заемщику предоставлен ипотечный в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 15.25% процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Таркина А.В. после уплаты заемщиками указанного тарифа.
Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается внесение Таркиным А.В., единовременного платежа за выдачу кредита наличными на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Кредитный договор относится к договорам присоединении, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные права потребителей.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, является неправомерным, ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.
Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» не указывает в договоре № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ какие услуги банка Истец оплачивает, внося тариф за выдачу кредита.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением Таркин А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.
С учетом указанных обстоятельств, требование истца Таркина А.В. о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и заемщиком Таркиным А.В. в части взыскания за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Следовательно, исходя из изложенного, удовлетворению подлежат требования истца Таркина А.В. о взыскании с ответчика названных выше <данные изъяты> рублей.
Ссылка стороны ответчика на определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься судом в качестве доказательства, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, учитывая, что данное определение принято по спору между другими сторонами.
Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчета, предоставленного стороной истца, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля Данный расчет стороной ответчика не оспаривается. Просрочка составила 482 дня с 20.112009 по день предъявления иска, т.е по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет стороной Ответчика не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, а также то обстоятельство, что усматривается вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Банк, как юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состояло решение суда. По её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований об оплате услуг представителя истцом предоставлена квитанция 000252 от ДД.ММ.ГГГГ о получении индивидуальным предпринимателем Хабаровым Е. Ю. от Истца за представительство в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и договор об оказании юридической помощи по настоящему спору между индивидуальным предпринимателем Хабаровым Е. Ю. и Таркиным А.В.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, количества участия представителя Хабарова Е. Ю. в судебных заседаниях, разумных пределов. В связи с чем, суд считает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Письменная претензия Истца направленная в адрес Банка оставлена без удовлетворения. Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Требование истца о возмещении ему расходов, которые он понес по оформлению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из текста доверенности следует, что она не выдана на представительство по конкретному спору, следовательно, указанная доверенность может быть использована и для представления интересов Истца по другим спорам.
Доводы представителя истца о том, что расходы по оформлению доверенности должны быть возмещены истцу ответчиком, поскольку суду передан её оригинал, не могут быть приняты в качестве оснований исходя из требований ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Таркина А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Таркиным А.В. в части платы за выдачу кредита в размере <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Таркина А.В. <данные изъяты> единовременный платеж за выдачу кредита; <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты>) рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> рубля;
Взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.
Судья З.М. Джилаканова