Дело № 2-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.
с участием:
истца и ответчика по встречному иску Гильфанова И. О., представителя истца и ответчика по встречному иску Бодровой Т. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика истца по встречному иску Усольцева В. В. - адвоката Калачевой И. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гильфанова И.О. к Усольцеву В. В. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Усольцева В.В. к Гильфанову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Гильфанов И.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, на автодороге г. Урая <адрес> Усольцев В.В., управляя личным транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под его управлением.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД Урайского ГОВД К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из смысла которого он допустил нарушение п. 10.1 ПДД
ДД.ММ.ГГГГ Урйским городским судом вынесено решение по поданной им жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно вынесенного решения указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Урайского ГОВД,
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Х. вынес постановление, утвержденное начальником ГИБДД ОВД г. Урая.
К., о прекращении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД Гильфановым И.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На вынесенное постановление была подана жалоба в Урайский городской суд в связи с тем, что по его мнению данное постановление незаконно, необъективно, следовательно, подлежит отмене.
В выводах суда при исследовании представленных материалов содержится следующее:
Вывод в постановлении о его виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не мотивирован, формулировка допущенного нарушения, изложенного в постановлении не соответствует содержанию и сути пункта 10.1 ПДД. Пояснения инспектора ГИБДД Х. о том, что водитель Усольцев практически проехал главную дорогу, не соответствуют содержанию постановления.
Постановленным решением его жалоба была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Усольцев В.В. со своей стороны подал жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но решением суда второй инстанции в удовлетворении жалобы было отказано, решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрении административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом АТЭ М. на основании определения инспектора И A3 ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Урай была произведена экспертиза и выдано заключение, согласно которого он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика.
Данная экспертиза не раз фигурировала при рассмотрении его жалоб в судебных инстанциях.
Не согласившись с проведенной экспертизой, сомневаясь в достаточной квалификации эксперта он обратился в независимый экспертно-технический центр в городе Ханты-Мансийске, где судебным экспертом имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Производство автотехнических экспертиз», имеющим общий стаж работы по данной специальности - 8 лет, из них 5 лет - в государственных судебно-экспертных учреждениях МВД РФ было произведено автотехническое исследование.
Вывод в данном заключении: «С технической точки зрения в причинной связи со столкновением находятся действия водителя <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в причинной связи со столкновением не находятся».
В результате ДТП моему транспортному средству причинены повреждения. За заключением относительно повреждений причиненных транспортному средству, он был вынужден обратиться к эксперту - оценщику К. за составлением отчета об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ при произведении физического осмотра подлежащего оценке транспортного средства <данные изъяты>.
<данные изъяты> было установлено, что автомобиль имеет серьезные повреждения, подлежат замене оба крыла автомобиля, капот, передний бампер, панель облицовки передка и передняя нижняя поперечина, левый передний лонжерон, обе фары, фонарь указателя поворота левый, стойка передняя левая в сборе, лобовое стекло. Кроме того, требуются ремонтные работы в достаточно большом объеме.
В связи с тем, что ему был необходим автомобиль, он не стал дожидаться окончания рассмотрения дела и за своей счет произвел необходимый ремонт автомобиля на общую сумму - <данные изъяты>
Просит: взыскать с Усольцева В.В. в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оценке рыночной стоимости восстановления автотранспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчиком Усольцевым В. В. заявлен встречный иск, который он мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> - <адрес> г. Урай при столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением Гильфанова И.О. с автомобилем <данные изъяты> под его управлением.
С предъявленным иском не согласен, так как его виновность в совершении ДТП не установлена. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 r.N40-O3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ААА №) в филиале ООО Росгосстрах-Урал.
Согласно условиям указанного договора обязательного страхования, срок действия данного договора ОСАГО составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод о его виновности в ДТП, указанный в заключении специалиста независимого экспертно технического центра С. от ДД.ММ.ГГГГ предъявленного в суд Гильфановым И.О. является надуманным, так как объективных методик для определения скорости автомобиля при отсутствии следа торможения автомобиля не существует. Применение законов механики и физики при отсутствии исходных данных о состоянии дорожного покрытия, сцеплении конкретных шин конкретных автомобилей с дорожным покрытием и произведение при этом математических расчетов с установлением в итоге конечных скоростей автомобилей в момент их столкновения является ничем иным, как профанацией.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он на своем личном автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> совершал маневр - <адрес> <адрес> <адрес>. Перед началом маневра он остановил автомобиль у кромки проезжей части <адрес> и в соответствие с ПДД убедившись, что ни слева, ни справа в пределах видимости помех для маневра нет, со скоростью примерно 1 метр в секунду стал пересекать <адрес> под прямым углом. В связи с плохими погодными условиями, так как шел мокрый снег, он пересекал <адрес>, двигаясь очень медленно, так как автомобиль переднеприводной, передние колеса стали пробуксовывать. Кроме того, примерно на линии пересечения правой стороны проезжей части <адрес> и начала дороги, <данные изъяты> дорожное покрытие было занесено толстым слоем рыхлого талого снега, примерно толщиной 10-15 см. и скорость движения автомобиля еще замедлилась. Проезжую часть <адрес> шириной примерно 11 метров он на своем автомобиле пересекал не менее 11-12 секунд. В момент окончания пересечения, когда автомобиль уже находился за пределами правой стороны проезжей части <адрес> он увидел приближающийся с большой скоростью, не менее 60 км/час автомобиль <данные изъяты>, у которого не были включены фары. Автомобиль он заметил за какие-то доли секунды до его столкновения с автомобилем, примерно уже в 5-6 метрах.
Столкновение автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем произошло в момент окончания пересечения автомобилем <данные изъяты> <адрес>, когда его автомобиль уже находился за пределами правой стороны проезжей части <адрес> в начале дороги <данные изъяты>. Это место на схеме ДТП обозначено под цифрой 8.
Впоследствии на этом месте сотрудниками ГИБДД были обнаружены осколки стекол фар от автомобиля <данные изъяты> и декоративной пластмассовой вставки от правой задней части его автомобиля, которая оторвалась, по всей видимости, в момент удара.
Наезд автомобиля <данные изъяты> и соответственно удар пришелся в заднюю правую дверь и заднюю часть правого порога моего автомобиля.
От удара его автомобиль отбросило влево и развернуло
Схема расположения транспортных средств после ДТП в целом соответствует действительному расположению автомобилей после ДТП, за исключением того, что инспектором ГИБДД схематически не верно отображены границы правой кромки проезжей части <адрес> и поворота <данные изъяты> Эта ситуация четко видна на графических таблицах.
На схеме ДТП он место столкновения автомобилей не указывал, так как посчитал, что этот факт сотрудники ГИБДД должны были установить объективно исходя из расположения автомобилей после ДТП и объективно обнаруженных следов столкновения.
Считаю, что ДТП произошло по вине водителя И.О. Гильфанова, который, несмотря на имеющиеся ограничение скорости движения на данном участке дороги <адрес> - 40 км/час, очевидно, превысил ее в 2-3 раза, так как в противном случае Усольцев бы заметил его автомобиль до момента начала моего маневра. Гильфанов не остановил свой автомобиль после обнаружения препятствия на дороге путем торможения, так как следы торможения отсутствуют.
Сразу после столкновения автомобилей Гильфанов заявил, что Усольцев не докажет, что он ехал с превышением скорости, а он скажет, что Усольцев учинил ему препятствие на полосе его движения выехав за 20-30 метров от его автомобиля, так как его машина пересекала дорогу очень медленно, и ему ничего не оставалось делать, как допустить столкновение.
Однако объективно его доводы как раз и противоречат физическим законам.
Так, по мнению Гильфанова получается, что при скорости движения его автомобиля 40 км/час то есть 11,1 метра в секунду, его автомобиль с места за 1 секунду развил такую же как у него скорость и мгновенно пересек дорогу, что физически невозможно.
Считает, что ДТП произошло исключительно по вине Гильфанова.
В рамках дела об административном правонарушении на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для установления виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автотехнику М.
После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.9,26.4 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт М. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований на основе собранных в ходе административного расследования материалов пришел к выводу, что местом столкновения является место, обозначенное на схеме ДТП под номером 8.
В пункте 2 раздела «Исследование» заключения эксперта М. на основе схемы сделан вывод о скорости движения автомобиля под управлением Гильфанова И.О., пунктом 3 в совокупности со схемой установлено, что Гильфанов И. О. имел техническую возможность избежать столкновение с его автомобилем, применив торможение.
Также в пункте 5 экспертом сделан вывод о том, что столкновение произошло не на полосе движения автомобиля Гильфанова И.О., а после того как автомобиль Усольцева закончил проезд по пересекаемой проезжей части и был за ее пределами.
Эксперт М. имеет свидетельство ААА № Уральского государственного центра автоэкспертизы, что не позволяет сомневаться в правильности его выводов, а также в правильностисоставления схемы ДТП, поскольку она объективно отражает месторасположение автомобилей после ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенных в ходе административного расследования свидетелей Н., Г. и Я.
Кроме того, на момент ДТП Гильфанов И.О. не имел законного права на эксплуатацию и управление автомобилем <данные изъяты>, так как им не была застрахована автогражданская ответственность.
Согласно отчета по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Гильфанова выявлены повреждения в виде деформации двери передней левой, двери задней левой, боковины правой, правого порога, накладки правого порога, панели пола, усилителей пола, стойки правой средней, диска колеса, боковины левой. Также зафиксированы перекос кузова, сработка двух подушек безопасности справа, повреждение обивки крыши, арки крыла.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Росгосстрах» (ООО «РГС-Урал») с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Гильфанова И.О., однако, в связи с тем, что срок действия договора ОСАГО (полис ААА №), которым была застрахована гражданская ответственность Гильфанова И.О. истек ДД.ММ.ГГГГ и данный договор ОСАГО не был им продлен в установленном законом порядке и Правилами страхования, ООО «РГС-Урал» отказал ему в осуществлении страховой выплаты.
Таким образом, обязанность по возмещению мне ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на Гильфанова И.О.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль; понесенные расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановления повреждения его автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец Гильфанов И. О. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнил, что он двигался по главной дороге в прямом направлении по своей полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч. Заметив автомобиль, который пересекал перекресток, он непосредственно перед перекрестком свернул вправо для того, чтобы избежать столкновение. Но его избежать не удалось и он передней частью своего автомобиля въехал в автомобиль Усольцева В. В. в боковую его часть. Место столкновения он указал сотрудникам ГИБДД, которые его занесли в схему. От удара автомобили отнесло с его полосы движения.
Он не отрицает, что в месте, которое указано на схеме имеется концентрация осколков, но это не место столкновения, т.к. возможно осколки туда перенесло ветром. Виновником в ДТП считает ответчика Усольцева, который не убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств на главной дороге, выехал на перекресток.
Его транспортное средство не было застраховано, т.к. ко ДД.ММ.ГГГГ истек срок страховки.
Просит взыскать с ответчика Усольцева В. В. в его пользу <данные изъяты> рубля - сумму ущерба, которую определил оценщик и фактически которую он затратил, восстанавливая автомобиль. Данная сумма заявлена без учета износа автомобиля, который составляет <данные изъяты> %.
Просит удовлетворить его иск в полном объеме. Встречный иск Усольцева В. В. не признает в полном объеме.
На вопрос суда пояснил о том, что срок ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ истек и поэтому не могли решить вопросы получения страховой выплаты по договору страхования.
Представитель Бодрова Т. А. в судебном заседании поддержала исковые требования Гильфанова И. О., доводы, изложенные в исковом заявлении и изложенные Гильфановым И. О. в судебном заседании.
Дополнила, что схему возможно принять в качестве доказательства, поскольку водитель Усольцев В. В. согласился с ней, что подтвердил своей подписью, значит, он согласился с местом столкновения. указанного Гильфановым И. О. В любом случае с какой бы скоростью не двигался Гильфанов, он был на главной дороге. а поэтому он имел преимущественно перед Усольцевым. Столкновение произошло на стороне Гильфанова, что означает, что Гильфанов вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. Факт виновности Усольцева В. В. был установлен исследованиями, которые проводил по заданию Гильфанова эксперт С..
Нарушения правил дорожного движения Гильфановым И. О. не установлено, все определения ГИБДД в отношении него, которые бы говорили о его вине, были признаны незаконными.
Просит удовлетворить исковые требования Гильфанова И. О., а в иске Усольцеву В. В. отказать. Столкновение произошло на полосе движения Гильфанова И. О.
Ответчик Усольцев В. В. и он же истец по встречному иску в судебное заседание не явился, был надлежащим образом лично уведомлен. Ходатайств об отложении либо об уважительных причинах неявки суду не заявил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие Усольцева В. В.
Представитель ответчика Усольцева В. В. - адвокат Калачева И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Гильфанова не признала в полном объеме. Встречный иск Усольцева В. В. поддержала в полном объеме, также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дополнила о том, что доказательства, представленные Гильфановым в виде экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку - это лишь исследование, а эксперт по определению суда не смог дать заключение.
Как объективно установлено в суде местом столкновения являются место разброса осколков, это подтверждают опрошенные свидетели. Если исходить из места, указанного Гильфановым И. О., то он должен был двигаться по середине дороги, что также является нарушением правил дорожного движения. А если исходить из места разброса осколков, то столкновение произошло в момент окончания пересечения автомобилем Усольцева В. В. перекрестка, то есть уже на его стороне. Это подтверждается объяснениями Гильфанова, который в судебном заседании пояснил, что, увидев автомобиль Усольцева В. В., он сдал вправо, но произошло столкновение и он наехал в боковую правую заднюю часть автомобиля Усольцева. Это свидетельствует, что столкновение было не на главной дороге.
Гражданская ответственность Гильфанова И О. не была застрахована, поэтому просят взыскать ущерб, причиненный имуществу Усольцева В. В., с Гильфанова И. О.
Гражданская ответственность Усольцева В. В. была застрахована.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо об уважительных причинах неявки суду не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика.
Выслушав истца Гильфанова И. О., представителя истца Бодрову Т. А., представителя ответчика Калачеву И. Н., свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:
В 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Гильфанова И.О. и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Усольцева В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) названные выше автомобили получили механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, для того, чтобы установить причинителя вреда по настоящему гражданскому делу необходимо изучить сложившуюся дорожную ситуацию, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и как на основания своих возражений.
Из искового заявления Гильфанова И.О. и встречного искового заявления Усольцева В.В. следует, что стороны настаивают на виновности друг друга в одном и том же дорожно-транспортном происшествии и просят взыскать причиненный в результате его вред повреждением автомобилей.
Как установлено судом и следует из материала проверки ГИБДД по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема места происшествия, на которой отражено, в том числе, место столкновения, но оговорено, что это место указано со слов водителя Гильфанова И. О. С данной схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласились водители Гильфанов И. О. и водитель Усольцев В. В.
По итогам проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Х., утвержденное начальником ГИБДД ОВД по г. Ураю К., прекратил дело об административном правонарушении по факту нарушения п. 1.1 ПДД Гильфановым И.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании кассационного решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
При административном расследовании не была установлена вина водителей.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что схема места ДТП составлена без соблюдения масштаба, необходимые для определения скорости автомобилей данные, в ней не отражены, в частности длина тормозного пути, либо его отсутствие, расстояние от места столкновения до машин. Ни на схеме, ни по результатам административного расследования место столкновения не установлено.
Данное обстоятельство подтверждает сообщение эксперта Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО которое он сделал после назначения судом дополнительной экспертизы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в связи с тем, что представленное суду заключение эксперта содержало недостаточную ясность и полноту, учитывая, что за место столкновения было принято место, указанное водителем Гильфановым И. О. и не учтены данные, обозначенные на схеме в виде разброса осколков, что повлекло за собой необъективность составленного экспертом заключения.
В своем сообщении эксперт указал на то, что скорость движения транспортных средств в экспертной практике определяется при наличии возможности учесть количество кинетической энергии, затраченной при перемещении транспортного средства на заданном отрезке пути.
В материалах дела имеются противоречия, в частности расположения места столкновения транспортных средств, обозначенные в схеме места происшествия ГИБДД под № место столкновения указанное водителем Гильфановым И. О. и №, обозначенное как разброс осколков, указанное водителем Усольцевым В. В.. При этом в схеме места происшествия разброс осколков не имеет привязки к транспортным средствам и проезжей части, по фотографиям установить привязку не представляется возможным, в связи с чем учесть расстояние перемещения транспортных средств после столкновения не представляется возможным, а, следовательно, и решить вопрос о скорости движения автомобилей перед ДТП.
Таким образом, из-за невозможности установления экспертным путем скорости движения автомобилей в момент начала взаимодействия (что имеет существенное значения для исследования обстоятельств данного ДТП) и соответственно невозможности экспертным путем решить остальные вопросы.
По мнению суда установление места столкновения транспортных средств имеет существенное значение, поскольку сторонами предоставлены два противоположных заключения специалистов, каждое из которых подтверждает доводы лиц, представивших их.
Так, Гильфанов И. О. утверждает о том, что столкновение произошло на его траектории движения, то есть водитель Усольцев нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, двигаясь по второстепенной дороге, транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их движения.
Усольцев В. В. утверждает, что столкновение произошло уже после того как он закончил проезд по пересекаемой проезжей части и был за её пределами, находился не на полосе движения автомобиля, которым управлял Гильфанов И. О. Гильфанов И. О. при этом нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть дожжен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, суд не может принять ни доводы Гильфанова И. О., ни доводы Усольцева В. В., поскольку они противоречат друг другу, а у суда отсутствуют объективные данные, которые бы предоставили суду возможность воспроизвести события перед столкновением.
Не предоставили таких данных и опрошенные свидетели, Я., Г., Д..
Так Д. суду показал, что он составлял ДД.ММ.ГГГГ схему места происшествия, при её составлении водителям было предложено указать место столкновения. Гильфанов это сделал, что было занесено в схему, а водитель Усольцев В. В. указал лишь на концентрацию осколков, которая образовалась при столкновении. Однако, он не сделал привязку данного места, а лишь указал это место.
Составленную им схему он не сопоставлял с графической таблицей, сделанной экспертами, поскольку каждый работает независимо друг от друга. Он указал место концентрации осколков. В момент столкновения машины сдвигаются, осколки разлетаются, но их концентрация остается именно на месте столкновения. концентрация осколков находилась на второстепенной дороге.
Данные объяснения подтверждаются и объяснениями, допрошенных в суде в качестве свидетеля Я. и Г., однако, указанные свидетели не смогли объяснить, почему не сделана привязка места концентрации осколков к транспортным средствам и дорожным знакам. Свидетель Г. пояснил о том, что его действия по составлению графической таблицы никак не были взаимосвязаны с действиями сотрудников ГИБДД, составлявших схему.
Объем и характер повреждений на автомобилях также не предоставляют суду тех данных, которые бы объективно подтверждали, где произошло столкновение. При этом суд учитывает, что на транспортном средстве Гильфанова И. О. повреждена передняя часть автомобиля, но он в суде пояснил о том, что, увидев, на своей полосе движения автомобиль Усольцева, он принял правее. А на транспортном средстве Усольцева В. В. повреждена правая боковая часть автомобиля, при этом не только задняя правая часть, но и передняя дверь, повреждения которой, согласно заключению оценщика, требуют её замены.
Суду не представлено доказательств о том, что данные повреждения возникли именно при обстоятельствах, заявленными водителями транспортных средств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность.
Совокупность исследованных судом обстоятельств и доказательств, представленных сторонами не позволяет суду бесспорно установить виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что автомобили сторон восстановлены. Между тем, Гильфановым И. О. предъявляется ко взысканию затраты, которые он реально понес по восстановлению автомобиля, но он не учитывает его износ, а Усольцевым В. В. предъявляется ко взысканию лишь сумма ущерба. установленная при оценке повреждений автомобиля, и не представлены реальные затраты на его восстановление.
В связи с изложенным, установить объем и размер ущерба, причиненный каждому из автомобилей, также не возможно. Вместе с этим, судом установлено, что участник ДТП Гильфанов И. О. не обращался в страховую компанию по договору ОСАГО.
Водителю Усольцеву В. В. было отказано в страховой выплате, поскольку срок действия договора страхования по ОСАГО с Гилфьановым И. О. закончился.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гильфанова И. О. и во встречном иске Усольцева В. В. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Гильфанова И.О. к Усольцеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В иске Усольцева В.В. к Гильфанову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Урайский городской суд.
Ознакомление с мотивированным решением назначено на 12 апреля 2011 года.
Судья: подпись Г. К. Орлова