дело № 2- 384/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урай ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием представителя истца Зозуля Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Мухтасарова Р.М., Попова А.В., Стрибной Т.Е.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 384/2011 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Мухтасарову Р.М., Попову А.В., Стрибной Т.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» (прежнее наименование - потребительское общество «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА») в соответствии с договором займа № предоставил ответчику Мухтасарову Р.М. заем в сумме <данные изъяты> под 18,99 % годовых на 36 месяцев.
Заем был выдан под поручительство Попова А.В. и Стрибной Т.Е., с которыми заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.
Заемщик обязан своевременно и в полном объёме возвратить полученную сумму займа, что установлено п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займа и ст.ст. 807, 810 ГК РФ.
Согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга, причем платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев оставшихся до конца срока, на который предоставлен заем.
Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед истцом солидарно (т.е. совместно), в т.ч. за своевременное возвращение всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга.
Обязательства по указанным договорам ответчиками не исполнены: в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ заем не возвращён, остаток основного долга по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользованием займом <данные изъяты>. Последний платёж по погашению основного долга внесён ДД.ММ.ГГГГ, просрочка очередного платежа составляет 561 день.
В соответствии с п.3.2 договора займа неустойка, из расчёта 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки составила <данные изъяты> уменьшена истцом до <данные изъяты>.
Для обеспечения исполнения заемщиком его обязательств перед истцом были заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик Мухтасаров Р. М. заложил истцу автомобили грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Истец приводит положения статей 334, 337, 348 - 350 ГК РФ и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную стоимость автомобилей в соответствии с п.п. 4,7 договоров залога.
Истец просил: взыскать солидарно с ответчиков Мухтасарова Р.М,, Попова А.В., Стрибной Т.Е. в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>;
в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на автомобили грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащие на праве собственности Мухтасарову Р.М., определив их начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Мухтасаров Р.М., Попов А.В. и Стрибная Т.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме основного долга <данные изъяты> и неуплаченной компенсации за пользование займом <данные изъяты>, ходатайствовали об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности, вследствие установления в договоре высокого её процента. Мухтасаров так же признал требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной цены.
Ответчик Мухтасаров Р.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил у истца заем в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 18,99% годовых для приобретения автомобиля. Ответчик знал о необходимости вносить платежи по займу и компенсацию ежемесячно, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день. С ДД.ММ.ГГГГ. Мухтасаров заем не погашает, так как приобретённый автомобиль <данные изъяты> пострадал при ДТП, поэтому он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, не имел доходов.
Мухасаровым были заключены договоры залога автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ответчики Попов А.В. и Стрибная Т.Е. в судебном заседании указали, что добровольно поручились за Мухасарова, заключали договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ, с условиями договоров поручительства и займа были ознакомлены, знали о размере займа Мухтасарова, сроке, процентах и порядке возврата, размере неустойки, что несут солидарную ответственность с заемщиком в случае нарушения им договора займа.
Стрибная знала о наличии задолженности у Мухтасарова, погашала за него проценты, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г.
Попов настаивал, что его истец не извещал о просрочке платежей Мухтасаровым, сам он не интересовался, не имеет материальной возможности погашать долг, <данные изъяты>, заработок около <данные изъяты>.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Ответчики Мухтасаров Р.М., Попов А.В. и Стрибная Т.Е. признали исковые требования частично, в сумме основного долга <данные изъяты> и неуплаченной компенсации за пользование займом <данные изъяты>, Мухтасаров признал требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной цены. Последствия признания иска разъяснены ответчикам, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания, заверено их подписями.
Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Мухтасаров Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил с потребительским обществом «КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ - «ЭКПА», в настоящее время наименование Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА», договор займа №, по которому истец предоставил ему заем в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа Мухтасаров обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере под 18,99 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.2 договора.
Договор займа с Мухтасаровым заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.
Мухтасаров Р.М. получил от истца <данные изъяты>, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено ответчиками.
Заем выдан под поручительство Попова А.В. и Стрибной Т.Е., с которыми истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пункта 3.1 договоров, он действует в течение 15 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручители Попов и Стрибная ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Мухтасаров Р.М. свои обязательства перед истцом не выполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заем не возвратил, в установленные договором сроки и в установленных размерах платежи по возврату займа и уплате компенсации не производит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так, последний платеж в счет погашения займа внесён ДД.ММ.ГГГГ, просрочка очередного платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила 561 день.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, подпункта «а» пункта 2.4, пунктов 2.1, 3.1 договора займа истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а ответчиков от обязанности возвратит сумму займа и уплатить компенсацию.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по займу составил <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользование займом <данные изъяты>, что подтверждаются лицевым счётом пайщика Мухтасарова Р.М., предоставленным истцом расчётом, не оспорено ответчиками.
Поскольку ответчик Мухтасаров Р.М. не исполняет обеспеченные поручительством ответчиков Попова А.В. и Стрибной Т.Е., обязательства, согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Иное не предусмотрено договорами поручительства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.2 договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с ПО «КСП - ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п.3.2 договора займа и пунктами 1.2, 2.2. договора поручительства.
Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым ими договорам займа и поручительства. Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется. В то же время, учитывая, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого её процента, а так же значительную сумму долга, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
Для обеспечения исполнения заёмщиком Мухтасаровым Р.М. его обязательств сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога имущества, по условиям которых ответчик Мухасаров заложил истцу автомобили грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № ( пункт 4 договоров).
Согласно представленных копий паспортов транспортных средств № и № указанные автомобили принадлежат на праве собственности Мухтасарову Р.М..
Договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № оценен сторонами в сумме <данные изъяты>.
Договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № оценен сторонами в сумме <данные изъяты>
В пункте 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункте 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что начальная продажная цена автомобилей составляет 60 % от оценочной суммы, указанной выше.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, поскольку иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу п. 3 ст.350 ГК РФ и п. 10 ст. 28. 1 ФЗ « О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку заемщик Мухтасаров свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Начальная продажная цена заложенных автомобилей определена согласно условиям заключённых договоров залога и составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку договором займа и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, в том числе по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» к Мухтасарову Р.М., Попову А.В., Стрибной Т.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» солидарно с Мухтасарова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Стрибной Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, из которой основной долг по займу <данные изъяты>, компенсация за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, и судебные расходы, уплаченную госпошлину, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Мухтасарову Р.М. автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № определив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № определив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решения судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Е.П. Шестакова