Номер дела 2-286/2011 мотивированное решение составлено
27 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» апреля 2011года город Урай
судья Урайского городского суда ХМАО-Югры- Джилаканова З.М. с участием- старшего помощника прокурора Полушкиной Т.М.
истицы Ермилову В.К., её представителя Кукушкина А.В.. действующего по заявлению, представителя Ответчика Бодрова Т.А., действующей по доверенности
при секретаре Демидовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермилову В.К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», далее МБОУ «СОШ №», о восстановлении на работе и оплате периода вынужденного прогула, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд ;
- восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении школа № в должности инженера по охране труда.
Взыскать с МБОУ «СОШ №» заработную плату за весь период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование исковых требований Ермилову В.К. указала, что состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №» в должности инженера по охране труда. с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № ( с последующими дополнениями и изменениями.
Приказом директора школы №-л от ДД.ММ.ГГГГ №-л была уволена с работы по инициативе администрации с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для прекращения трудовых отношений послужил приказ МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, №-о «О применении дисциплинарного взыскания, и приказ МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания.»
Свое увольнении по п. 5 ст.81 ТК РФ считает незаконным, необоснованным м подлежащим отмене по следующим основаниям :
В силу статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса с работником являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием, для принятия указанного решения.
Поскольку является членом профсоюза, считает, что в отношении неё была нарушена процедура увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что очевидно, поскольку в приказе №-л отсутствует ссылка на данное согласие профкома.
Все три приказа были изданы в один день, что не является доказательством систематического неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поскольку все три приказа были изданы одним днем ДД.ММ.ГГГГ1 года, не имела возможности обжаловать дисциплинарные взыскания и была уволена в этот же день.
В связи с тем, что её увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, просит суд восстановить её на работе в прежней должности.
В судебном заседании истица Ермилову В.К. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, и просила иск удовлетворить в полном объеме.
От предложения Ответчика заключить мировое соглашение, с изменением формулировки увольнения, оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказалась.
Истица также указала, что не является ответственной за нарушение выявленные в ходе проверки, и отраженные в предписании федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека, управления Роспотребнадзора, от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно считает. что оснований для дисциплинарного взыскания не имеется.
В части предписания федеральной службы по труду, занятости, государственной инспекции труда в ХМАО -Югре №, пояснила, что нарушения указанные в данном предписании касаются её должностных обязанностей лишь в части, поскольку согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с должностным регламентом, назначены ответственные лица за состояние охраны труда и организации безопасной работы, но несмотря на это привлечена к ответственности и уволена была именно она.
Считает, что решение профкома, сфабриковано в последний момент, т.к её на заседание никто не приглашал, все сделано одной датой.
Настаивает на восстановлении её на работе, в прежней должности и просит суд взыскать с ответчика заработною плату за период вынужденного прогула в сумме в сумме 28 071 руб.02 коп.
Представитель ответчика Бодрова Т.А., действующая по доверенности МБОЙ «СОШ №», с доводами Истицы не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что работая в должности инженера по охране труда Ермилову В.К. к исполнению своих должностных обязанностей относилась не добросовестно, возложенные на неё должностным регламентом функции не выполняла.
Данный факт считает установленным и подтвержденным предписанием федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, управления Роспотребнадзора по ХМАО -Югре в городе Урае от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписанием федеральной службы по труду занятости, государственной инспекции труда в ХМАО -Югре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МБЬУ «Управления образования» <адрес> № об итогах проверки за исполнением законодательства в области охраны труда, работа МБОУ «СОШ №» по охране труда признана неудовлетворительной.
Считает, что указанные обстоятельства явились законным основанием для увольнения Ермилову В.К. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Представитель ответчика также указала, что процедура увольнения в отношении Ермилову В.К., не нарушена, поскольку во всех приказах основания дисциплинарных взысканий указаны, истребованы письменные объяснения Ермилову В.К., увольнение произведено по выходу Истицы с листка нетрудоспособности, согласие профкома получено.
Издание приказов одной датой считает не существенным основанием, кроме того приказ о наложении дисциплинарного взыскания № о наложении дисциплинарного взыскания, ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование данных доводов Ответчиком представлена книга приказа, объяснение делопроизводителя ФИО7, и приказ о привлечении делопроизводителя к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушения в регистрации приказа.
Представитель Ответчика также в суде показала, что в настоящее время на место инженера по технике безопасности принята ФИО8, которая фактически в течении нескольких дней устранила все нарушения указанные в предписании.
В удовлетворении иска Ермилову В.К. просила отказать в полном объеме. поскольку от предложения заключить мировое соглашения она отказалась.
Выслушав стороны, свидетелей, ФИО8. ФИО9, ФИО10 исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, и материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск Ермилову В.К. удовлетворить, суд приходит к следующему выводу:
Спорные отношения по настоящему иску регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Истец Ермилову В.К. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №» в качестве инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Права и обязанности Истца, закреплены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, а также в должностной инструкции инженера по охране труда №, утвержденной директором МБОУ «СОШ №», с которой Истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МБОУ «СОШ №», №-л от ДД.ММ.ГГГГ Истец Ермилову В.К., уволена с работы по пункту 5 части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, установлен перечень дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
К дисциплинарным взысканиям относится также увольнение работника по основаниям предусмотренным п.5, 6. 9 или 10 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Действующим трудовым законодательством Российской Федерации определен порядок наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнений.
Так при наложении дисциплинарных взысканий необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, также необходимо соблюдения самой процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истребования объяснений, ознакомление с приказами, согласование увольнение с профсоюзным органом в случаях установленных законом.
В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения Ермилову В.К. послужили предписание федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, управления Роспотребнадзора по ХМАО -Югре в городе Урае от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание федеральной службы по труду занятости, государственной инспекции труда в ХМАО -Югре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав указанные предписания, заслушав в судебном заседании государственного инспектора труда ФИО11, изучив должностную инструкцию инженера по охране труда Ермилову В.К. суд приходит к выводу : что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны инженера по технике безопасности Ермилову В.К. имеет место и подтвержден в судебном заседании, так в суде государственный инспектор труда ФИО11 пояснил, что из 24 пунктов нарушения требований по охране труда указанных в предписании 8 ( восемь) пунктов п.1, п.7, п.10, п.13, п.14, п.15, п. 18 касаются непосредственно должностных обязанностей инженера по охране труда, а именно, невыполнение обязанностей по проведению обучения и проверки знаний по охране труда, в соответствии с установленными требованиями, по приведению в соответствие установленным требованиям, оформление протоколов проверки знаний по охране труда( основание ГОСТ 12.0004-90 «ССБТ Организация обучения безопасности труда. «Общие положения. Постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение порядка учета инструкций по охране труда, недостаточные программы обучения по охране труда, приведение в соответствие с установленными требованиями программы первичного инструктажа
Все указанные замечания соответствуют обязанностям Ермилову В.К., которые вменены ей должностной инструкцией.
При этом проанализировав все обстоятельства по делу, изучив приказы, суд приходит к выводу, что при увольнении Ермилову В.К. допущено грубое нарушение процедуры увольнения, что влечет за собой восстановление истицы на работе, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности должно проходить в точном соответствии с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированной в статье 193 ТК РФ.
К тому же указанная норма, требует, чтобы при наложении дисциплинарного проступка учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что неудовлетворительное состояние по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности в МБОУ «СОШ №» связано с неисполнением должностных обязанностей не только со стороны истца Ермилову В.К., но и со стороны иных должностных лиц, обязанность которых регламентирована их должностными обязанностями, и закреплена в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения касающиеся неисполнение должностными лицами, а именно заместителем директора по административно -хозяйственной деятельности, заместителя директора по воспитательной работе, также отражены в предписаниях государственных контролирующих органов, которые явились основанием для увольнения Ермилову В.К.
Таким образом, администрацией МБОУ «СОШ 5», не дана оценка всем обстоятельствам по делу, налицо избирательный подход приведший к увольнению одного человека.
Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что была принята на работу инженером по охране труда после увольнения Ермилову В.К., занималась устранением выявленных нарушений, при этом руководствовалась должностной инструкцией, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, «О назначении ответственных лиц за состояние охраны труда и организации безопасной работы в школе»
При этом суд учитывает, что увольнение Ермилову В.К. последовало до истечения сроков исполнения указанных в предписаниях государственного инспектора по труду, и Роспотребнадзора.
Так срок устранения недостатков в указанных предписаниях в частности государственного инспектора по труду по многим позициям установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение Ермилову В.К. произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, увольнение работника по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ предусматривает такой обязательный признак как неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, и не опровергнуто Ответчиком, что до момента увольнения Ермилову В.К. не имела ни одного дисциплинарного взыскания, наложенного на неё в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Доводы Ответчика о том, что неоднократность подтверждается привлечении Ермилову В.К. к дисциплинарной ответственности в виде по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изданному до увольнения, суд считает не состоятельными, основанными на не правильном толковании и применении норм трудового права.
В судебном заседании установлено, что в нарушении трудового законодательства ( ст. 193 ТК РФ), все объяснения Истицей представлены 21, ДД.ММ.ГГГГ, сами приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также согласие профсоюзного комитета на увольнение датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приказами Ермилову В.К. ознакомлена также ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об одномоментности их издания, ставит под сомнение законность самой процедуры увольнения, и нарушает право работника, в установленном порядке и в установленный срок обжаловать приказ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который лег в основу увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
Таким образом, совокупность изложенных фактов свидетельствует о незаконном увольнении Ермилову В.К.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ в случает признания увольнения работника незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, и в прежней должности.
Поскольку незаконное увольнение Ермилову В.К. повлекло за собой вынужденный прогул, то требование в части выплаты заработной платы за период вынужденного прогуласоответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.
Согласно расчета представленного стороной истца, сумма, подлежащая взысканию за период вынужденного прогула рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) и составляет: <данные изъяты>.
Представитель ответчика в суде возразила, что расчет среднего заработка принятый Истцом за основу расчета не соответствует фактической справке о заработной плате истца за 12 месяцев, представленной бухгалтерией. При этом считает, что из расчета следует исключить подоходный налог.
Исследовав расчет Истца, возражения Ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу:
Так в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, порядок исчисления среднего заработка для оплаты периода вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Представленная Ответчиком справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поскольку отражает данные о фактически отработанном времени и начислениях по зарплате за 12 месяцев.
Исходя из указанной справки за год отработано 186 рабочих дней, начисленная заработная плата <данные изъяты> руб, за минусом подоходного налога <данные изъяты> руб, выплаченная зарплата составляет <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> ( зарплата за год) : 186 ( количество отработанных дней) =<данные изъяты>. ( средне дневной заработок.).
Зарплата за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> ( средне дневной заработок) х 37дней (количество дней вынужденного прогула с 25.02 по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей
Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Ермилову В.К.
Требования в части возмещения затрат по оплате услуг представителя основаны на законе, подтверждены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ермилову В.К. и адвокатом ФИО12, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которой Истицей оплачено <данные изъяты> рублей, за консультацию, составление иска и участие в суде.
Согласно ст.100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, проделанной работы по составлению иска, консультаций, направлению запросов и участия ФИО12 в одном судебном заседании, суд считает возможным возместить Ермилову В.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Поскольку указанное требование истцом не заявлено, данный вопрос предметом рассмотрения не являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 392 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Иск Ермилову В.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Ермилову В.К. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №», в должности инженера по охране труда, с 04.02. 2009 года.
Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Ермилову В.К. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Ермилову В.К., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на 27 апреля 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.
Судья З.М.Джилаканова