дело № 2 - 248/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 г. г.Урай ХМАО - Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием ответчика Поповой О.С.,
представителя ответчика адвоката Тюменцевой З.С., действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 248 / 2011 по иску Попова Д.В. к Поповой О.С. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки
у с т а н о в и л:
Истец Попов Д.В. обратился в суд с иском к Поповой О.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Поповой О.С. в долг деньги в <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 15 % за каждый полный месяц до момента возврата. В подтверждение заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик написала расписку.
До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты в полном размере не выплачены. У ответчика задолженность по процентам за последние 6 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого ответчик надлежащим образом оплачивала причитающиеся проценты.
Истец приводит положения статей 810, 809 Гражданского кодекса российской Федерации.
Проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>
На основании п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки составил на ДД.ММ.ГГГГ - 336 дней, сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, <данные изъяты>
В соответствии с п.3.2. договора займа в случае невозвращения займа займодавцу на сумму займа начисляется пени в размере 1 % неуплаченной суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени составляет <данные изъяты> Истцом пени уменьшена до суммы основного долга <данные изъяты>.
Истец Попов Д.В. просил взыскать с Поповой О.С. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг по договору займа, <данные изъяты> - проценты по договору займа, <данные изъяты> - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пеня за неисполнение обязательства о возврате суммы займа.
Истец так же просил взыскать с ответчика в его пользу понесённые судебные расходы, т.е. уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Ответчик Попова О.С. ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения на исковое заявление Попова Д.В., обосновав тем, что исковые требования признаёт частично, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истца <данные изъяты> под 15 % ежемесячно. Согласно квитанциям в августе и ДД.ММ.ГГГГ истцу проценты по <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квитанции не сохранились, в ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> и <данные изъяты>. - проценты. В ДД.ММ.ГГГГ. уплатила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - основной долг и <данные изъяты>. - проценты. В <данные изъяты>. ответчик уплатила <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>. и проценты <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квитанций не сохранилось. В ДД.ММ.ГГГГ Попова оплатила <данные изъяты>.
Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Что касается представленных истцом платёжных документов за мебель, яко бы приобретённую для Поповой О.С., данные обстоятельства надуманны истцом. Никакой мебели ответчик не приобретала и никаких поручений истцу не давала. В Урае Попова проживает более 3 лет, в г. <адрес> свою квартиру сдала в наём ООО <данные изъяты> которая в новой мебели не нуждается.
Истец Попов Д.В., уведомлённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить в полном объёме.
Учитывая изложенное, в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Попова О.С. исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг по займу <данные изъяты>, проценты на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за просрочку <данные изъяты>.
Ответчик Попова О.С. и её представитель адвокат Тюменцева З.С. дали пояснения, полностью соответствующие письменным возражениям. Попова дополнила, что пени не признаёт, так как истец ей ничего не говорил о пени, данное условие в договоре она не заметила, договор подписала добровольно. На 5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сказал Поповой О.С., что она осталась должна всего <данные изъяты> которые она намеревалась отправить истцу, но не смогла, так как на её счёт в Сбербанке был наложен судом арест. Ответчик настаивала, что не поручала истцу оплачивать за неё стоимость мебели, направляла ему деньги только в погашение долга и процентов.
Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Поповым Д.В. иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.( пункт 1 ст. 330 ГК РФ)
Судом установлено, что в соответствии с положениями статей 807, 809, 330 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д. В. (займодавцем) и Поповой О.С. (заемщиком) в письменной форме заключен договор займа ( л.д. 8 - 9), во исполнение которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2.2.), с выплатой процентов на сумму займа в размере 15 % за каждый полный месяц ( пункт 2.3. договора) ;
Договор так же предусматривают, что в случае просрочки возврата суммы займа по договору заемщик выплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ( пункт 3.2.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика (пункт 2 статьи 808 ГК РФ)Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) подтверждается получение суммы займа <данные изъяты> ответчиком Поповой О.С. от Попова Д.В., поэтому суд пришёл к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.
Истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением ответчиком условий договоров займа, невозвратом в установленные сроки и до настоящего времени суммы займа, невыплатой процентов и пени.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В подтверждение возврата суммы займа и процентов ответчиком представлены квитанции о направлении Поповой О.С. Попову Д.В. блиц- переводов от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, приходные кассовые ордера к ним, приходный кассовый ордер на блиц - перевод от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ( л.д. 41 - 59).
В письменных возражениях на кассационную жалобу Поповой О.С., подписанных истцом Поповым Д.В., поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78 - 80), истец подтвердил получение всех указанных денежных средств, но позиция сторон расходится в назначении полученных платежей.
Истец в указанных возражениях настаивал, что Попова О.С. оплатила ему проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично, в сумме <данные изъяты>. Полученные от ответчика <данные изъяты> Попов Д.В. по просьбе Поповой О.С. оплатил в магазин «<данные изъяты>» в счёт погашения долга за приобретённую ею мебель ( <данные изъяты> из полученных по блиц - переводу от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> из полученных по блиц - перевод от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение представил квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, товарные чеки к ним.
В представленных квитанциях указано, что принято от Попова Д.В. за покупки мебели. Поповой О.С. ( пунктуация квитанций)
Данные квитанции не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств доводов истца, поскольку в нарушение требований статей 56,57 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств приобретения указанной мебели именно ответчиком Поповой О.С. и её поручения Попову Д.В. передать часть направленных денежных средств в оплату мебели. Попова О.С. отрицает как приобретение мебели, так наличие подобной договорённости, настаивает, что пересылала деньги истцу лишь в погашение займа и процентов по нему.
Бланки квитанций не исключают возможности дописок в графе «основание» уже после их выдачи. В обеих квитанциях после назначения платежа « За покупку мебели» стоит точка, и лишь затем указано Поповой О.С.
На основании изложенного, доводы истца о передаче <данные изъяты>, из полученных от Поповой О.С., по её распоряжению в оплату мебели, суд отвергает. Данные денежные средства были получены истцом в оплату суммы займа и процентов по нему.
В то же время, не могут быть приняты судом и доводы ответчика Поповой О.С. об оплате процентов в те месяца, за которые квитанции о направлении переводов истцу не представлены, а так же о распределении направленных денежных средств, в частности погашении суммы займа в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>, ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, а так же противоречии требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ о выплате процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, учитывая отсутствие иного соглашения сторон. Таким образом, тщательный анализ совокупности представленных доказательств и доводов сторон, привёл суд к единственно возможному выводу о порядке погашения долга ответчика перед истцом по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.С. погашены проценты по договору займа <данные изъяты>. за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не доплачена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> недоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - оплата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. проценты на оставшуюся сумму займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - оплата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оставшейся суммы займа <данные изъяты>., <данные изъяты> - частичная оплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу не имеется, что истец Попов Д.В. просил взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск не увеличивал, суд пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию не возвращённая своевременно сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить по выбору займодавца договорную неустойку (ст. 330, 331 ГК РФ) либо проценты за просрочку, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ ( абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) Одновременное взыскание указанных штрафных санкций, о чём просил истец, противоречит требованиям закона. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, поскольку в договоре сторон нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.Выплата неустойки предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное заключение ( подписание) которого Попова О.С. подтвердила в судебном заседании, поэтому её доводы о том, что истец дополнительно не предупредил о наличии такого условия договора, не являются основанием для отказа в требованиях об уплате неустойки.В силу положений ст. 330 ГК РФ и заключённого договора займа, требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) обоснованны. Неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора займа, и установленными обстоятельствами дела, составляет <данные изъяты> ( 122 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % от суммы займа <данные изъяты> 59 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % от суммы займа <данные изъяты> 157 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период просрочки, заявленный в иске) исходя из 1 % от суммы займа <данные изъяты>Истцом неустойка уменьшена до <данные изъяты>.
Учитывая, что требуемая к уплате неустойка вследствие установления в договоре высокого её процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.В силу ст. 395 ГК РФ противоречит требованиям закона, поскольку подлежит взысканию требуемая истцом неустойка, предусмотренная договором, одновременно оба требования удовлетворены быть не могут по основаниям, указанным выше.Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются квитанцией, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова Д.В. к Поповой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Попова Д.В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 10 мая 2011 года).
Судья Шестакова Е.П.