Дело № 2-187/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием:
помощника прокурора города Урая Степановой Л. А.,
представителей ответчика индивидуального предпринимателя Кантышевой Л. Л. - адвоката Борыгина Г. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кантышева А. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ город Урай в лице администрации город Урай, Иванова В. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора город Урая ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кантышевой Л.Л. о запрете деятельности по эксплуатации здания,
у с т а н о в и л:
Прокурор города Урая, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой г. Урая проведена проверка исполнения градостроительного законодательства на территории города Урай, по результатам которой установлено, что ИП Кантышевой Л. Л. осуществляется передача индивидуальным предпринимателям города Урай по договорам аренды в эксплуатацию площадей объекта недвижимости <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, носящим в настоящее время наименование салон красоты <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом предпринимательской деятельности ответчика по ОКВЭД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Договоры заключены с остальными ответчиками.
Однако, согласно официальным сведениям, представленным исполняющим обязанности заместителя главы города Урай Я. от ДД.ММ.ГГГГ, Кантышевой Л. Л. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - салон красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию. До настоящего времени указанное решение ИП Кантышевой Л. Л. не получено.
Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, свидетельствует о несоответствии его критериям надёжности и безопасности и, как следствие, о недопустимости его эксплуатации. Также установлено, что указанный объект недвижимости не соответствует и требованиям пожарной безопасности.
ИП Кантышева Л. Л. осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению объекта - салона красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в пользование индивидуальным предпринимателями, и последние, используя данное имущество по договорам аренды, реализуя полномочия собственника и владельцев имущества путём его эксплуатации, в связи с чем, являются ответственными за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к данному объекту недвижимости.
Считают, что осуществляемая ИП Кантышевой Л. Л. предпринимательская деятельность по эксплуатации здания салона красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, путём его предоставления в пользование на системной основе другим ответчикам, при наличии указанных выше грубых нарушений законодательства Российской Федерации в сфере градостроительства и пожарной безопасности, создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц, находящихся внутри здания и может повлечь значительные человеческие жертвы, в связи с чем данная деятельность подлежит запрету.
Просит запретить индивидуальному предпринимателю Кантышевой Л.Л. осуществлять эксплуатацию объекта недвижимого имущества - салон красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.
Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Степанова Л. А. иск прокурора поддержала в полном объеме. Изложила доводы, указанные в исковом заявлении. Также дополнила о том, что в случае даже если Кантышева Л. А. устранила другие нарушения, в том числе по пожарной безопасности, одно нарушение в виде отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию является основание для запрета дальнейшей эксплуатации здания. Просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков администрации города Урай, действующей от имени муниципального образования городской округ город Урай, по доверенности Иванов В.Л. объяснил, что иск соответствует действующему закону и обоснован. Ответчик Кантышева Л. Л. разрешения и акта ввода в эксплуатацию объекта не имеет. В выдаче разрешения отказано, т. к. необходимо заключение стройнадзора. Считает, что в соответствии со ст. 1065 Г К РФ иск подлежит удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Кантышева Л. А. не явилась, были извещена в порядке ст. 116 ГПК РФ через представителя Кантышева А. С., который проживает совместно с ней и согласился принять для неё судебную повестку. Представители Кантышев А. С. и адвокат Борыгин Г. В., участвующие в судебном заседании подтвердили уведомление Кантышевой Л. А.. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания ответчик Кантышева Л. А. не заявила
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия ответчика Кантышевой Л. Л..
Представитель ответчика адвокат Борыгин Г. В. не признал исковые требования, пояснив о том, что здание строилось в соответствии с законодательством, действующим на тот период, но в силу семейных обстоятельств Кантышева Л. Л. не смогла по окончанию строительства ввести объект в эксплуатацию. Когда она решила это сделать, то изменились правила, и необходимо было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, для получения которого необходимо было представить заключение строительного надзора. Но такое заключения никто не выдает. В настоящее время в Арбитражном суде ХМАО-Югры находится исковое заявление Кантышевой Л. Л. о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Также дополнил о том, что все замечания, имеющиеся по требованиям пожарной безопасности, Кантышевой Л. Л. устранены, но служба пожранного надзора отказывается удостоверить этот факт. Также пояснил, что все договоры аренды расторгнуты, здание фактически не эксплуатируется и необходимости в судебном решения о запрете его эксплуатации нет.
Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Кантышев А. С. иск не признал, поддержал доводы, изложенные адвокатом Борыгиным Г. В., дополнив о том, что здание эксплуатируется. Все нарушения требований пожарной безопасности устранены. Кантышевой Л. Л. уплачиваются все налоги, которые связаны с эксплуатацией здания, налог с объекта недвижимости не уплачивается, т.к. оформить его в собственность Кантышева Л. Л. не может.
Просит в иске отказать.
Выслушав помощника прокурора г. Урай Степанову Л.А., представителя третьего лица Иванова В.Л., представителей ответчика Кантышева А. С. и адвоката Борыгина Г. В., специалиста Б. исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
На основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года № Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Урая от имени муниципального образования город Урай индивидуальному предпринимателю Кантышевой Л. Л. предоставлен в пользование земельный участок - земельная доля без выдела в натуре под встроенное помещение по адресу: <адрес> Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>
По результатам рассмотрения заявления на получение разрешения на строительство двухэтажной надстройки на существующим пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> ответчику Кантышевой Л. Л. выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного разрешения Кантышева Л. Л. выполнила реконструкцию объекта «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Согласно сообщению исполняющего обязанности заместителя главы города Урай Я. от ДД.ММ.ГГГГ Кантышевой Л. Л. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - салон красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию. До настоящего времени указанное разрешение ИП Кантышевой Л. Л не получено.
Право собственности в установленном законом порядке на построенные объекты недвижимости в настоящее время не признано.
Данные обстоятельства подтверждают стороны, а также подтверждается копией определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления Кантышевой Л. Л. к администрации г. Урай о признании права собственности на спорный объект недвижимости к производству суда.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением па строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кантышева Л. Л, без ввода объекта недвижимости в эксплуатацию эксплуатировала указанное здание, заключая договоры аренды с индивидуальными предпринимателями, что подтверждается договорами аренды: между Кантышевой Л. Л. и ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №; между Кантышевой Л. Л. и ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ №; между Кантышевой Л. Л. и ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ; между Кантышевой Л. Л. и ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ; между Кантышевой Л. Л. и ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ; между Кантышевой Л. Л. и ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ; между Кантышевой Л. Л. и ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные предприниматели оказывали парикмахерские и другие подобные услуги населению, эксплуатировали указанное здание.
При таких обстоятельствах, отсутствие разрешений уполномоченных соответствующих органов па строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в данном случае, свидетельствует о несоответствии его безопасности и недопустимости эксплуатации.
Действия Кантышевой Л. Л. по предоставлению здания «Салона красоты «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию индивидуальным предпринимателям и его эксплуатация ими, при наличии грубых нарушений законодательства Российской Федерации в сфере градостроительства, создаёт опасность причинения вреда в будущем, жизни и здоровью граждан в общественном месте - салоне красоты, и является законным основанием для запрещения деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время названные договоры аренды расторгнуты, что подтверждается соответствующими соглашениями.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска прокурора город Урая ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ш., индивидуальному предпринимателю К., индивидуальному предпринимателю К., индивидуальному предпринимателю М., индивидуальному предпринимателю С., индивидуальному предпринимателю К., индивидуальному предпринимателю П. о запрете деятельности по эксплуатации здания было прекращено в связи с отказом прокурора от иска к указанным ответчикам.
Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста заместитель начальника ОНД по г. Ураю майор внутренней службы Б. пояснил, о том, что им по поручению суда осуществлялся выезд для проведения осмотра спорного помещения построенного здания оздоровительного центра <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> В ходе осмотра, что ранее выявленные нарушения правил и требований пожарной безопасности, а именно, отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара, строящаяся часть здания (3-й этаж) не отделена от действующей противопожарной перегородкой 1-го типа, со второго этажа второй эвакуационный выход выполнен не в соответствии с требованиями п. 6.9* СНиП 21-01-97*, выполнены. Также отметил, что данный осмотр нельзя считать заключением, поскольку пожнадзор может сделать такой вывод лишь после ввода здания в эксплуатацию.
Также пояснил о том, что остается одно основание, которое нарушает пожарную безопасность - это отсутствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из выше изложенного, суд считает, что, несмотря на устранение нарушений требований пожарной безопасности, расторжение договоров аренды, остается нарушение действующего законодательства ответчиком Кантышевой Л. Л., которое влечет наложение запрета на осуществление эксплуатации объекта недвижимого имущества - салон красоты «<данные изъяты>
Кроме того, запрет на эксплуатацию недвижимого имущества по своему толкованию означает воздержание ответчика от совершения определенных действий, которые возможны по эксплуатации здания до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании права собственности или других юридически значимых действий, которые бы повлекли для Кантышевой Л. Л. право эксплуатации здания без нарушения действующего законодательства и создания угрозы для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора город Урая ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кантышевой Л.Л. о запрете деятельности по эксплуатации здания следует удовлетворить.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора город Урая ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кантышевой Л.Л. о запрете деятельности по эксплуатации здания удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю Кантышевой Л.Л. осуществлять эксплуатацию объекта недвижимого имущества - салон красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.
Взыскать с Кантышевой Л.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.
Ознакомление с мотивированным решением назначено на 22 апреля 2011 года
Судья: подпись Г. К. Орлова