дело № 2 - 310 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 мая 2011 года г. Урай ХМАО - Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием представителя истца Салимова А.Ф. - Лысова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Гильфанова Э.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 310/2011 по иску Салимова А.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Салимов А.Ф., за которого по доверенности действовал представитель Лысов В.В., обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об уточнении исковых требований.
Салимов А.Ф. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключил кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> с уплатой 16 % годовых.
Согласно п.3.1. кредитного договора за выдачу кредита истец выплатил комиссию ( тариф) в размере <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, не предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновал положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчёте процентов исходил из суммы комиссии <данные изъяты>., срока пользования деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования Центрального банка России 8 %.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред истцу, поскольку им умышленно включены в кредитный договор незаконные условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Из - за нравственных страданий у истца появилась головная боль, поднялось кровяное давление.
С учётом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, Салимов А.Ф. просил признать недействительным положение пункта 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Салимовым А.Ф., возлагающие на заёмщика обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Салимова А.Ф. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление Салимова А.Ф., в котором выражено несогласие с иском, так как Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта правомерно, при заключении кредитного договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с его условиями, а так же оказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию. Заемщик принимает на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1. истец знала с момента заключения договора. Доказательств того, что истец не знала и не могла знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является оспоримой. Должен применяться срок исковой давности 1 год, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платёж за выдачу кредита, что соответствует действующему законодательству.
Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Это подтверждается информацией о полной стоимости кредита, полученной истцом до момента подписания кредитной документации.
Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.
Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер требований о компенсации вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебное заседание истец Салимов А.Ф. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца С., уведомлённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С.. так же указала, что иск Салимова А.Ф. просит удовлетворить.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца и третьего лица.
Представитель истца Салимова А.Ф. Лысов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, мотивировал доводами искового заявления.
Представитель ответчика Гильфанов Э.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск Салимова не признал, изложил доводы, соответствующие письменному возражению, и дополнил, что выдача кредита, за которую истец оплатил тариф, заключается в физической передаче денег, включая их бронирование.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доводы иска и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Салимовым А.Ф. иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и созаемщиками Салимовым А.Ф. и С. заключён кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 16 % годовых ( далее кредитный договор).
Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт. За выдачу кредита созаемщики ( любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками указанного тарифа.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. внесла в кассу Банка единовременный платёж ( тариф) за выдачу кредита наличными на сумму <данные изъяты>.
Как следует из отметок в паспортах истца и третьего лица Салимов А.Ф. и С.состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеют совместное имущество. Кредит получен в период брака.
Претензия С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы тарифа, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, подтверждается письменным ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")
В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда, а также дополнением, внесенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 25 апреля 1995 г., к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан.
Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заемщику ссудного счёта и обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, отличную от предоставления кредита.
Комиссия за открытие ссудного счёта и выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Письма и указания Центрального банка Российской Федерации к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится, и не могут в противоречие с действующими нормами закона возлагать на заемщика дополнительные обязанности.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта и передаче денег, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за выдачу кредита взимает единовременный платеж ( тариф) (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителей, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части ( ст. 180 ГК РФ).
Истцом правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученного тарифа за выдачу кредита, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ст. 167 ГК РФ).
Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Салимовы внесли плату за выдачу кредита в кассу ответчика и получили кредит. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.
Также суд учитывает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить Салимову проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.
На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Применённый истцом ( в представленном дополнительно ДД.ММ.ГГГГ расчёте) размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8 % установлен Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583 - У и действует с 28 февраля 2011 года по настоящее время.
Расчёт процентов на сумму комиссии, предоставленный истцом, не опровергнут ответчиком, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.
Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического внесения тарифа в кассу ответчика по день подачи иска ( исходя из требований, заявленных истцом), за 437 дней, исходя из следующего расчёта <данные изъяты> х 8% : 360 ( дней в году) х 437 дней = <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что истцу причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате тарифа, которые истец не должна была нести, осознанием невозможности изменить условия договора.
При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства.
Основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь так же положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд пришёл к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>
Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до обращения в суд созаёмщик Салимова А.А., с которой истец состоит в зарегистрированном браке, в претензии к ответчику, поданной ДД.ММ.ГГГГ, просила возвратить комиссию, но ответчик отказался сделать это добровольно, штраф составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск Салимова А.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительным положение пункта 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Салимовым А.Ф., С., возлагающее на созаемщиков обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и применить последствия недействительности ничтожных условий указанного кредитного договора.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Салимова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 03 мая 2011 года).
Судья Шестакова Е.П.