Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2011 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Потеряхиной М.В. , Титовой К.А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», прежнее наименование которого - потребительское общество «Коллективный союз потребителей «ЭКПА», в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №предоставило ответчику Потеряхиной М.В. займ в сумме <данные изъяты> рублейсроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.
Поручителем заемщика выступила ответчик Титова К.А., о чем с истцом был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности.
Обязанность заемщика своевременно и в полном объеме возвратить заимодавцу полученную сумму займа установлена п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займа, а также ст. ст. 807, 810 ГК РФ. Гражданским кодексом РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309-310 ГК РФ). При этом согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга, причем платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев оставшихся до конца срока, на который предоставлен заем.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, в том числе за своевременное возвращение всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Обязательства по указанным договорам ответчиками не исполнялись: платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом ими в порядке, установленном договорами займа и поручительства, не производилось.
Остаток основного долга по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.,неуплаченная компенсация за пользованием займом - <данные изъяты> руб.
Последний платеж по погашению основного долга был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, срок очередного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Просрочка очередного платежа по состоянию на дату предъявления иска составила <данные изъяты> дней.Оплаты по займу и компенсации за пользованием займом больше не производилось.
Таким образом, платежи в счет погашения займа ответчиками своевременно не уплачиваются, чем нарушаются императивные требования ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займа, что является недопустимым нарушением действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенных договоров займа и поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 2.4 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающейся компенсацией за пользование займом.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2009 г. № 243-О-О не усмотрел противоречия пункта 2 статьи 811 ГК РФ Конституции РФ, указав в связи с этим, что предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Размер неуплаченной компенсации за обусловленный договором период пользования займом, который истец предъявляет к взысканию, составляет <данные изъяты> руб. согласно прилагаемому расчету.
В соответствии с п.3.2 договора займа в случае невозвращения (несвоевременного возвращения) заимодавцу заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, или в случае нарушения установленного договором ежемесячного порядка уплаты компенсации за пользование займом и (или) суммы займа (суммы основного долга), заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от всей суммы займа, и (или) суммы компенсации за пользование займом за весь обусловленный договором период пользования займом, за каждый день просрочки со дня, когда должна была бы быть произведена оплата до дня фактического ее осуществления.
Неустойка, которую истец предъявляет к взысканию, составляет <данные изъяты> руб.согласно прилагаемому расчету.
Поскольку ответчик Титова К.А. поручилась только за сумму основного долга в размере <данные изъяты>., то ее солидарная ответственность наступает только на эту сумму.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Просил взыскать: сответчика Потеряхиной М.В. в пользу истца в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму <данные изъяты> руб., в том числе: основного долга - <данные изъяты> руб., неуплаченной компенсации за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей; с ответчика Титовой К.А. солидарно с Потеряхиной М.В. сумму основного долга <данные изъяты> руб.
Ответчики возражений на иск не представили, суммы иска не оспорили.
В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, были извещены, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде, и подтверждается договорами займа, поручительства, расходным кассовым ордером, ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Коллективный союз потребителей «ЭКПА», который в настоящее время согласно уставу в новой редакции имеет наименование - кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», и Потеряхиной М.В. был заключен договор займа №, и выдан заем в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых, поручителем является Титова К.А., которая согласилась отвечать в пределах суммы займа <данные изъяты> руб.
По условиям договора займа заемщик Потеряхина М.В. приняла на себя обязательства по выплате суммы долга, причитающихся процентов, а так же выплате неустойки в соответствии с п. 3.2 договора.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., неуплаченная компенсация за пользование займом - <данные изъяты> руб., всего размер компенсации за обусловленный договором займа период пользования им составляет <данные изъяты> руб., при этом заемщик не представил доказательств уважительных причин обязательств по договору займа.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга, до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения установленного договором ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда должна была быть произведена оплата, независимо от уплаты компенсации.
Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с Титовой К.А. установлено, что поручитель, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в объеме суммы займа <данные изъяты> руб., включая уплату процентов за пользование займом, неустойки и судебных издержек, что соответствует положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчики свои солидарные обязательства по договорам займа и поручительства в добровольном порядке не исполняют.
Истцом требования о взыскании с ответчика Титовой К.А. солидарно с Потеряхиной М.В. ограничены пределом ответственности поручителя в сумме <данные изъяты> руб., а остальные требования заявлены к заемщику, что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ о праве кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с чем, суд не вправе в данном случае выходить за пределы исковых требований, несмотря на условия договора поручительства об солидарной ответственности включая уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, на основании ст. 196 ГПК РФ, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки в размере по требованию истца последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд считает, что сумма неустойки, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., что составляет в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Потеряхиной М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Титовой К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом с Титовой К.С. - в пределах <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Потеряхиной М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неуплаченную компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на <данные изъяты>.
Судья __________