Дело № 2-214/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием:
истца Кичеровой В. П.,
представителя истца Павликовой Е. С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» Подкорытова А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кичеровой В.П. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового выплаты по договору личного страхования,
у с т а н о в и л:
Истец Кичерова в. П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией ОАО «Капитал Страхование» (далее - страховщик) был заключен договор личного страхования её сына ФИО путем подписания полиса страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - полис). При этом, Правила страхования ей на руки не выдавались, приложением к Полису не являются, она понятия не имела о содержащихся в них правилах, а особенно в части, в которой Страховщик ограничивает понятие страхового случая. Полис подписала, не зная, что своей подписью подтвердила получение Правил. При этом, представителю Страховщика было достоверно известно, что своего сына, она страховала с 12 лет в связи с тем, что он занимался экстремальным видом спорта - картингом.
В соответствии с Полисом, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая; физической травмы в результате несчастного случая. Период действия Полиса был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С её стороны была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с данным Полисом общая страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло около <данные изъяты> автодороги <адрес>, погиб застрахованный ФИО Материалами дела подтверждается тот факт, что смерть наступила от острого отравления угарным газом на фоне травматических повреждений и термического воздействия, возникших в результате ДТП с возгоранием автомобиля.
В связи с данным обстоятельством и руководствуясь ст. 961 Гражданского кодекса РФ, в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного Полисом. К заявлению был приложен полный пакет оригиналов документов, который от неё потребовал Страховщик.
В результате по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента наступления страхового случая, ей было отказано в выплате страховой суммы на основании того, что при судебно-химическом исследовании крови был обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты>, что соответствует легкой степени опьянения.
С указанным отказом не согласна, ссылается на положения статей 934, 963, 964 ГК РФ, которыми предусмотрены основания при которых освобождения страховщика от страховой выплаты.
В соответствии со статей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пп. 6.3 д «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» ОАО «КапиталЪ Страхование» от 20.04.2007 г. не признаются страховыми случаями события и страховщик освобождается от обязанности по выплате страховой суммы, если вышеуказанные события произошли в результате управления Застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или передачи Застрахованным управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент го заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Считает, что основания освобождения (отказа) страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. и включение в договор страхования дополнительных снований освобождения ничтожно.
Положения Правил данного Страховщика (в части ограничивающей свою ответственность), не только противоречат законодательству, но еще и намеренно скрываются Страховщиком, так как не вложены на одном листе с Полисом, не являются его неотъемлемой частью. К тому же, при решении вопроса о заключении договора страхования, Страховщик выяснял возможные страховые риски Страхователя, и зная, что основной страховой риск в данном случае (возможность получить ущерб здоровью и жизни при занятии экстремальным видом спорта - картингом) не попадает под условия страхового случая, умолчал об этом перед Страхователем, и все же заключил с ним договор.
Верховный Суд Российской Федерации в своих обзорах указывает на то, что все договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя (выгодоприобретателя), рассматриваются через призму соотношения с п. 1 ст. 963 ГК РФ. В связи с чем если действия страхователя (выгодоприобретателя) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла данных лиц, то такие обстоятельства (основания) не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что страховой случай наступил вследствие прямого умысла застрахованного лица или в результате нахождения в его крови минимального количества алкоголя.
Между страховым случаем - смертью застрахованного лица и нахождения его в этот момент в состоянии легкого алкогольного опьянения нет причинно-следственной связи. Миллионы абсолютно трезвых людей гибнут в результате ДТП. Если выпивший человек сел за руль автомобиля, то следствием этого совершенно не обязательно будет смерть. Поэтому нельзя однозначно заявлять, что смерть ФИО произошла в результате управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Эта катастрофа могла произойти в результате множества факторов, в частности неисправности транспортного средства.
Согласно результатам экспертизы смерть застрахованного наступила от острого отравления угарным газом на фоне травматических повреждений и термического воздействия. Это никак не связано с минимальным содержанием алкоголя в крови. Причинно-следственная связь отсутствует. Ни кем не было исследовано то обстоятельство, что на схеме места совершения административного правонарушения и в протоколе осмотра транспортного средства имеются только <данные изъяты> протектора шин и то обстоятельство, что имеется масса свидетелей, которые не раз указывали владельцу автомобиля на неисправность правого заднего колеса, а в этом и есть истинная причина трагической аварии. Причинно-следственная связь на лицо.
Указывает, что требуемая сумма естественно не вернет ни погибшего сына, ни станет даже малейшей - компенсацией, но поможет истцу - неработающему пенсионеру отдать свой последний долг сыну и установить на его могиле памятник и плиту.
Соблюдая претензионный порядок разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ мною была вручена нарочным претензия Страховщику, но ответа не поступило.
Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» страховую сумму в размере 125000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3700 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя размере 10 000 рублей.
От ответчика ОАО «Капитал Страхование» поступило письменное возражение, в котором указывают, что считают требования истца необоснованными на основании следующего:
ДД.ММ.ГГГГ между Кичеровой В. П. и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев №, застрахованным лицом по которому являлся ФИО, выгодоприобретателем Кичерова В.П.
Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Капитал Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Правила).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела представлена копия Полиса страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт вручения истице Правил при заключении договора, а также ознакомление страхователем с содержанием Правил, о чем страхователь поставил свою подпись в договоре страхования. Доказательств иного вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Согласно подпункту д п. 6.3 Правил не признаются страховыми случаями события, и Страховщик освобождается от обязанности по выплате страховой суммы, если вышеуказанные событии произошли в результате управления Застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Акта судебно-медицинского исследования трупа № смерть Застрахованного ФИО наступила в результате управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приведшем к ДТП и возгоранию автомобиля.
Наступление смерти ФИО в результате управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страховою возмещения, в связи с чем, требования истца не могут подлежать удовлетворению.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нельзя признать обоснованными на основании следующего.
Статья 961 ГК РФ действительно предусматривает основание отказа страховщика в выплате страхового возмещения, однако норма является императивной и не содержит условие, послужившее причиной отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию.
Статья 963 ГК РФ также является императивной. Данная норма содержит основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Императивность ст. 963 ГК РФ заключается в запрете для сторон включать в договор условие, согласно которому на страховщика будет возложена обязанность по выплате страхового возмещения, если случай наступил вследствие умысла страхователя.
Однако указанная норма не исключает возможность предусмотреть в договоре иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Такое толкование нормы не противоречит иным положениям ГК. в частности, ст. 946 ГК РФ, являющейся по своему характеру диспозитивной и прямо закрепляющей право сторон предусмотреть в договоре страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные ГК РФ.
Истец ошибочно полагает, что включение в договор таких оснований противоречит п. 1 ст. 964 ГК РФ не является.
Считают, что неуместны также ссылки на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, в которых Верховный суд указывает, что действия застрахованного лица влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Неуместность ссылок обосновывается следующим.
Во-первых, в ряде определений Верховный суд не отождествляет понятия действия застрахованного лица и страховою случая, однако не отрицает право признания таких действий согласно договору основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Во-вторых, практика Верховного суда также неоднозначна. Так. согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.12.2006 N 78-В06-60 «довод в надзорной жалобе о том. что при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не вправе была руководствоваться Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать правильным».
В-третьих, Конституционный суд РФ в Определении от 15.07.2008 г. № 562-О-О указывает следующее: «...В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховою возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе...».
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Следовательно, определение Конституционного суда РФ имеет обязательный характер и подлежит применению судом при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ
Просят в удовлетворении исковых требований Кичеровой В. П. к ОАО «Капитал Страхование» отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Павликова Е. С. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила основания иска, указав о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что транспортным средством управлял застрахованный ФИО, но согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть его наступила не от его действий, которые были связаны с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а от ожогов и от острого отравления угарными газами.
Также считает, что условия договора такие как ограничение в получении страховой выплаты, связанной с включением в условия договора как наличие грубой неосторожности в действиях застрахованного, противоречит федеральному законодательству, то есть ничтожны. Кроме того, по данному делу не установлена такая связь.
При подписании полиса Кичеровой не были предоставлены Правила добровольного страхования, несмотря на то, что она поставила подпись в их получении. Сына истец страховала на протяжении большого количества лет и ни разу ей не передали правила добровольного страхования.
Истец Кичерова В. П. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила о том, что застраховывала она своего сына длительное время, т.к. он занимался картингом. В последней время, став взрослым, он этим спортом уже не занимался, но она его продолжала страховать. При этом приходила один и тот же страховой агент и он заполнял все бумаги, а она лишь ставила свои подписи, передавала страховую премию, правила страхования ей ни разу не передавали.
Считает, что страховая выплата в связи со смертью сына, который погиб от несчастного случая, должна быть выплачена, поскольку он дорожно-транспортное происшествие произошло при неизвестных обстоятельствах, а погиб он в результате этого дорожно-транспортного происшествия от отравлениям угарным газом.
В настоящее время постановление следователя, которым было установлен факт управления её погибшим сыном ФИО транспортным средством, отменено, дело направлено на новое расследование.
Страховую выплату она намерена потратить на установку надгробного памятника сыну.
Просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере <данные изъяты> и расходы, которые она понесла по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Подкорытов А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.
Дополнил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что смерть застрахованного ФИО наступила в результате управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приведшем к ДТП и возгоранию автомобиля.
Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, предоставленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ДД.ММ.ГГГГ страхователь Кичерова В. П. (далее по тексту истец) заключила договор страхования застрахованного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, от несчастных случаев с ОАО «Капитал Страхование» на основании «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Капитал Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному полису выгодоприобретателем является Кичерова В. П.. Доля выплат составляет 100 %, страховая сумма составляет <данные изъяты>, период страховой защиты - 24 часа в сутки, территория страхования Россия, страны СНГ, период действия полиса с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Также указано, что по условиям страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении следующих страховых событий, явившихся результатом несчастного случая, произошедшего в период действия полиса: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, физическая травма в результате несчастного случая.
Застрахованный ФИО своей подписью подтвердил назначение выгодоприобретателя.
Страхователь Кичерова внесла страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, сторонами при заключении договора были соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Страхователю Кичеровой В. П. были вручены Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «КапиталЪ Страхование» от 20.04.2007 года, подтверждается её подписью в полисе.
В связи с этим суд не принимает доводы представителя истца о том, что страховщиком намерено скрываются положения правил, поскольку они не изложены на одном листе с полисом и не являются его неотъемлемой частью. Эти доводы опровергаются положениями статьи 943 ГК РФ, которая предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги <адрес> в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Урае наступила смерть ФИО. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО, управлявший автомобилем не справился с управлением, допустил столкновение автомобиля о лесной массив, в результате чего произошло возгорание автомобиля.
О смерти ФИО составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО неизвестна.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истцу Кичеровой В. П. было отказано в страховой выплате на основании того, что по мнению ответчика ОАО «Капитал Страхование» для этого отсутствуют юридические основания, ссылаясь на п. д п. 6.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «КапиталЪ Страхование» от 20.04.2007 года, который предусматривает, что не признается страховым случаем событие, если оно произошло в результате управления застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также сослались на то, что управление застрахованным транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися документами, в том числе судебно-химическим исследованием крови, в которой обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промилле, что соответствует легкой степени опьянения.
Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Капитал Страхование» от 20.04.2007 года пунктом 5.1.1 предусматривают, что страховым случаем в зависимости от условий страхования может быть признано следующее событие - смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.
Пунктом 6.3 названных Правил не признаются страховыми случаями события, и страховщик освобождается от обязанности по выплате страховой суммы, если вышеуказанные события произошли, в том числе управления застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Статья 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Между тем п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из анализа указанных норм суд приходит к выводу, что в связи с тем, что наступление страхового случая состоит из возникновения опасности и причинения вреда, для решения вопроса о применении правила п. 1 ст. 963 ГК следует установить, на что был направлен умысел - на наступление опасности, от которой производилось страхование, или на причинение вреда в результате воздействия этой опасности.
При умысле, направленном только на наступление опасности, но не на причинение вреда, страховой случай нельзя считать наступившим вследствие умысла.
Законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности только по договорам морского страхования (ст. 265 КТМ).
Условия договора, предусматривающие отказ или освобождение страховщика от выплаты при грубой или простой неосторожности, ничтожны.
В связи с этим суд считает, что при определении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем необходимо было исследовать вопрос наступления смерти застрахованного.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по г. Ураю ФИО, смерть ФИО наступила в результате возгорания автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается и результатами судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО, из акта которого следует, что его смерть наступила от острого отравления угарным газом на фоне травматических повреждений и термического воздействия, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с возгоранием автомобиля, что способствовало данному отравлению. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью ФИО
Действительно, при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Однако, исходя из причины смерти застрахованного ФИО, суд считает, что нельзя считать события, произошедшие с ним, событиями, произошедшими вследствие его умысла, а поэтому данный случай является несчастным и должен быть признан страховым.
Суд также исходит из того, что условия Правил, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения, не подлежат применению в силу их несоответствия ст. 963 ГК, так как настоящий страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или ненаступление не могло зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) Кичеровой В. П., а также застрахованного ФИО к этому факту.
Кроме того, в настоящее время по предоставленным на запрос суда об истребовании материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора города Урай на о сновании постановления отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по г. Ураю ФИО. При этом прокурор указал, что данное решение является преждевременным и подлежит отмене, так как в материале проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО Также указывается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны конкретные пункты Правил дорожного движения, которые нарушены лицом, управлявшим транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует взаимосвязь между действиями застрахованного ФИО и наступлением его смерти и поэтому отказ страховой компании в страховой выплате суд считает незаконным и необоснованным.
Таким образом, исковые требования Кичеровой В. П.. которая по договору страхования является выгодоприобретателем, подлежат удовлетворению, и с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с наймом представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Кичерова В. П. заключила договор с Павликовой Е. С., которая оказывала истцу юридическую помощь, была её представителем в судебных заседаниях. Согласно указанному договору и расписке Павликова Е. С. получила от Кичеровой В. П. <данные изъяты>. Однако, суд, исходя из разумности и справедливости, а также объема оказанной юридической помощи, считает, что истцу следует взыскать в счет возмещения понесенных расходов <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, о которых заявил истец.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кичеровой В.П. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Кичеровой ФИО10 страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.
Ознакомление с мотивированным решением назначить на 18 апреля 2011 года.
Судья: Г. К. Орлова