Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Хабарова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2011 по иску Плотниковой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Плотникова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, подписанным и поданным представителем по доверенности Хабаровым Е.Ю., мотивируя тем, что ею с ответчиком заключен кредитный договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых.Согласно п. 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заёмщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (далее по тексту комиссия), если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору банк обязал заёмщика оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, что составило <данные изъяты> рублей.
Действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующего условия в кредитный договор.Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты комиссии кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено уплатой комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссии, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).
Расходы, понесенные на оплату комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права. Сам смысл кредитного договора обусловлен обязанностью банка предоставить кредит и данное действие не оплачивается, так как заёмщик по смыслу кредитного договора п. 7 покупает возможность получения кредита, что само по себе является абсурдным. Кредитные договора не должны предусматривать подобных положений о покупке кредита в форме внесения комиссии за выдачу кредита.
По смыслу п. 1 ст. 779ГК РФ исполнитель (банк), выставляющий заемщику комиссию обязан довести до сведения потребителя:за что берётся комиссия; почему эти действия «выдача кредита» необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Причем её нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга ей лично банком не оказывалась, у неё не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии.Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Её моральные страдания усилились вследствие, того что она находится в отпуске по беременности и родам и любые волнения возникшие в связи со спором сказываются на здоровье и здоровье ребёнка.
В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно указанию Центрального Банка РФ на срок подачи искового заявления установлена учётная ставка в размере 7,75% годовых. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами:<данные изъяты>
Просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.№ п. 7, заключенного между ней и ответчиком, согласно которого на нее возлагается обязанность оплаты за выдачу кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в её пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы по найму представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик представил письменные возражения на иск в виде отзыва, обосновав тем, что иск Плотниковой Н.Г. не признает в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Довод истца о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, со ссылкой на ст. 819 ГК РФ, а не плата за какую-либо самостоятельную услугу.
В информационном письме от 21.12.2005 г. № 102 Президиум ВАС РФ акцентировал внимание на то, что в случае когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона.Следовательно, для ограничения права банка на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии в федеральном законе должен содержаться запрет на это.
В соответствии с требованием ст. 819 ГК РФ.
Кредитный договор, заключенный банком с Плотниковой Н.Г., содержит условие о размере процентной ставки за пользование кредитом, то есть соответствует императивным требованиям ст. 819 ГК РФ.
По своей экономической природе комиссия за выдачу кредита является платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику по кредитному договору, независимо от ее наименования: «комиссия», а не «проценты».
При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену, которая складывается из непосредственно процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита.Размер каждого платежа, составляющего цену кредита, был определен и закреплен в кредитном договоре.Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик уплатить эту цену за предоставленный кредит.При этом различное наименование составных частей платы за кредит (проценты, комиссия за сопровождение и обслуживание кредита, т.п.) не меняет сути этой платы - это цена договора, согласованная сторонами, являющаяся платой за пользование кредитными средствами.Вмешательство в процесс определения цены договора допустимо только в предусмотренных законом случаях.
Судебная практика придерживается позиции, что постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, определено, что физическое лицо - потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях, в связи с чем, требуется ограничение свободы договора для банка.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, могут быть признаны недействительными.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.Комиссия за выдачу кредита (комиссионное вознаграждение) является согласованным с клиентом условием кредитного договора.
Кроме того, установление банками в кредитных договорах комиссии помимо процентов является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Действующим законодательством России не установлено ограничений в части взимания банками комиссии за оказание клиентам банковских услуг.Статья 819 ГК РФ не содержит норм права в области защиты прав потребителей.Кредитный договор не является публичным договором.
Кроме того, право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.
До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводятся сведения о полной стоимости кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора.
Полная стоимость кредита указана в п. 19 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссия за выдачу кредита.
Банком п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 421 ГК РФ не нарушены.
Данная позиция подтверждается в письме Роспотребнадзора от 15.07.2008 г. № 01/7479-8-29, где указано, что в случае, если право на свободный выбор услуги обеспеченно, последствия такого выбора несет потребитель.
В договоре №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом собственноручно, указаны все условия предоставления кредита (в том числе существенные): размер кредита, срок действия, порядок погашения, полная стоимость, процентная ставка, комиссия за выдачу кредита, штрафные санкции, пени, структура обеспечения, основания для досрочного расторжения и прочее. Она имела возможность после ознакомления с условиями кредитного договора отказаться от его подписания (заключения), если считала его заключение и исполнение невыгодным для себя.
При этом истец, обладая информацией о полной стоимости кредита, имела возможность сравнить ее с предложениями по кредитованию других кредитных организаций и воспользоваться услугами того банка, чьи условия казались более выгодными, однако предпочла воспользоваться услугами ОАО «СКБ-банк».
Подписание Плотниковой Н.Г. заявления-анкеты, кредитного договора, уплата банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного договора свидетельствует для банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, полное понимание условий получения и возврата заемных средств.
Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. № 252-О определено, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Сам факт причиненных физических и нравственных страданий истец не обязан доказывать, но, тем не менее, должен четко указать в иске какие нематериальные блага или его личные неимущественные (имущественные) права при этом нарушаются. Однако истцом не определено в иске, в чем же выразились страдания, и не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями банка и причиненным ей моральным вредом.
Истец не исполнил требования ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение необходимых условий, при которых может наступить обязанность ответчика по компенсации морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для его взыскания.Имеет место злоупотребление заемщиком своим правом на судебную защиту.
Ознакомившись с условиями кредитного договора, зная цену этого договора и необходимость заплатить, в том числе комиссии, заемщик сознательно ДД.ММ.ГГГГ подписывает кредитный договор на этих условиях, соглашаясь с ними, и получает кредит. В тот момент, когда обязательство банка по предоставлению кредита выполнено, и заемщик должен начать исполнять свои обязательства - возвращать предоставленный кредит и оплачивать предусмотренную кредитным договором цену договора, в декабре 2010 года заемщик обращается с требованиями о взыскании с банка уплаченной комиссии, тем самым пытаясь уменьшить согласованную сторонами цену договора.
Ответчик ссылается, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение, может просить суд о возмещении только понесенных расходов. Из текста иска и приложений к нему не следует, что потребитель уплатил своему представителю какую-либо сумму денег.При этом к иску приложена только доверенность на представителя, платежных документов, свидетельствующих о судебных расходах, уплаченных представителю по договору на оказание юридических услуг, истец не представил. Исковое заявление выполнено по «шаблонам» таких документов, размещенных в сети интернет, что свидетельствует о минимальных затратах времени и сил на подготовку этого процессуального документа, а соответственно о явно завышенном размере платы за ещё не оказанные услуги по представительству в суде.
Проверить правомерность получения денежных средств представителем от истца, а также оказание платных услуг истцом ответчику не представляется возможным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные документы банку не предоставлены.
Просил отказать Плотниковой Н.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и в связи с невозможностью явки представителя банка в суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабаров Е.Ю. исковые требования поддержал, дав объяснения соответствующие доводам иска. Дополнил, что истец была беременна на момент выдачи кредита, и испытывала моральные страдания от незаконных действий ответчика. Договор поручения между ним и истцом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Фактически заключен по данному делу договор <данные изъяты> г. Просил иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца Хабарова Е.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) и Плотниковой Н.Г. был заключен кредитный договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцу - предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 указанного кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
Как следует из платежного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита по названому выше договору в сумме <данные изъяты> руб., что составляет по условию договора <данные изъяты> % от суммы кредита.
В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьёй 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора уплату комиссии за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов, указанных в п. 1.3.
Ответчик предусмотрел в кредитном договоре обязанность истца нести расходы за выдачу кредита единовременно в день его предоставления, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
Следовательно, по данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщиком дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Таким образом, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимание банком указанной платы ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Условие договора о том, что заемщик за выдачу кредита обязуется уплатить комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд так же учитывает, что по кредитному договору заемщик за предоставление кредита уплачивает кредитору проценты.
Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым признать ничтожным положение пункта 7 названого выше кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> единовременно в день предоставления кредита, что влечет его недействительность.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании недействительным положения пункта 7 кредитного договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) и Плотниковой Н.Г. в части обязанности уплаты за выдачу кредита комиссии в размере 6,9 % от суммы кредита и применении последствий недействительности части сделки - о взыскании уплаченных истцом <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей, при этом частично, ввиду фактического периода <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты> дней как указано в иске.
Сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от данной даты, на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней, исходя из учётной ставки Центрального Банка РФ на день подачи иска в размере <данные изъяты> % годовых, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, находящейся и находившейся на момент заключения кредитного договора в состоянии беременности, что подтверждается справкой женской консультации и листком нетрудоспособности, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих нарушенных прав, учитывает требования разумности, справедливости и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика об отказе в иске, изложенные в письменных возражениях, основаны на неправильном толковании закона, и суд их не принимает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг между истцами и ИП Хабаров Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение представителя составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., истец Плотникова Н.Г. оплатила услуги представителя согласно договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, участия представителя при подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, разумных пределов, учитывая, что подготовка им рассматриваемого иска не представляет особой сложности. В связи с чем, считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета г. Урай, в данном случае составляет <данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Урай государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобождена, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Иск Плотниковой Н.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Плотниковой Н.Г. в части обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 6,9 % от суммы кредита и применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, <адрес>) в пользу Плотниковой Н.Г. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета г. Урай ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить <данные изъяты>.
Судья (подпись)