Номер дела2-24/2011
Мотивированное решение составлено
24 января 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» января 2011 года г. Урай ХМАО-Югра
судья Урайского городского суда ХМАО-Югры- Джилаканова З.М.
с участием истца Соболевой И.В., ответчика Соболева М.П., представителя ответчика Зозули Е.С., действующего по доверенности Кредитного союза потребителей «ЭКПА», в качестве третьего лица представителя ОСП по г. Урай Половниковой Р.В., действующей по доверенности,
При секретаре Демидовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой И.В. к Кредитному потребительскому кооперативу « Кредитный союз потребителей» ЭКПА», Соболеву М.П. об освобождении имущества от ареста, и по встречному иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», о признании недействительной сделкой договора - купли- продажи, суд -
У С Т А Н О В И Л :
Истец Соболева И.В. обратилась в суд с вышеназванным требованием, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Соболевым М.П.,
ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ её бывший супруг Соболев М.П.. был признан солидарном ответчиком по займу А.П. перед КСП «ЭКПА».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем произведена опись и арест совместно нажитого в браке имущества, в которую вошло световое табло установленное на земельном участке расположенном по адресу г. Урай, пересечение <адрес>.
При описи имущества Соболев М.П. пояснил, что данное имущество ему не принадлежит поскольку после расторжения брака она выкупила у него данное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.
Считает, что арест на имущество наложен не законно, в связи с чем просит суд освободить имущество от ареста, и признать за ней право собственности <данные изъяты>, возместить расходы по уплате госпошлины.
Ответчик в лице Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» не согласившись с иском предъявил встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договора купли- продажи, указав обоснование, что договор купли-продажи на который ссылается истица является ничтожным в силу своей мнимости, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества Соболева М.П., от возможного обращения на него взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик представил письменное заявление об изменении оснований встречного иска, указав, что на момент продажи спорное имущество являлось общей совместной собственностью Соболевых, следовательно, Соболев не мог являться собственником проданного имущества. Также ответчик указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, считает, что <данные изъяты> режим общей совместной собственности супругов не прекратило, спорное имущество <данные изъяты> между супругами разделено не было, договор купли продажи считает ничтожным в силу его мнимости, и в силу его противоречия требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании истица Соболева И.В. заявленный иск поддержала в полном объеме по изложенном в иске основаниям, представила в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, указав, что согласно акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арест наложен <данные изъяты>, однако конструкция которая установлена на пересечении <адрес> состоит из нескольких независимых объектов эксплуатация, которых возможна по отдельности.
Истица также указала, что судебным приставом исполнителем было описано лишь часть имущества <данные изъяты>, которое представляет собой металлоконструкцию стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>, который можно использовать отдельно, и который не был описан судебным приставом-исполнителем.
На момент описи имущества Соболев собственником имуществ не являлся, о чем поставил в известность судебного пристава- исполнителя, но несмотря на это был произведен арест светового табло.
Истица также указала, что спорное имущество было приобретено в период брака, <данные изъяты>, <данные изъяты>, который нотариально удостоверен. При этом спорное имущество не делили, впоследствии договорились, что супруг продает принадлежащую ей по праву часть имущества приобретенного в браке, а <данные изъяты>.
Должник Соболев М.П. с требованиями Соболевой И.В. согласился суду показал, что <данные изъяты> это отдельная конструкция стоимостью <данные изъяты>, поскольку имущество было приобретено <данные изъяты> рублей, в связи с чем продал данную <данные изъяты> за <данные изъяты>.
При описи имущества выразил свое несогласие, пояснив приставу о том, что не является собственником данного имущества.
Соболев также суду показал, что <данные изъяты> приставом, и это является отдельной дорогостоящей конструкцией, собственником которого <данные изъяты>. Данное имущество истица также выкупила у его матери ДД.ММ.ГГГГ год, данный <данные изъяты>.
Представитель ответчика Зозуля Е.С., действующий по доверенности КСП «ЭКПА» в удовлетворении иска Соболевой просил отказать как не основанном на законе и удовлетворить встречные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просил признать недействительной сделку купли-продажи спорного имущества между Соболевой И.В., и Соболевым М.П., в силу её мнимости и противоречия требованиям закона.
Представитель ответчика также не согласился с доводами истицы, о том, описанное судебным приставом -исполнителем <данные изъяты> представляет лишь часть конструкции, считает, что согласно описи арест наложен на всю конструкцию <данные изъяты>
Судебный пристав -исполнитель ОСП по городу Урай Половникова Р.В., действующая по доверенности, в удовлетворении иска Соболевой просила отказать указав, что в отношении должника Соболева М.П., на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.
В порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество, в акт описи включено следующее имущество <данные изъяты>.
При описи имущества Соболев выразил свое несогласие, указав, что собственником имущества не является, при этом никаких документов на имущество не представил.
Считает что сделка купли продажи <данные изъяты> является незаконной, поскольку договор составлен с целью освобождения имущества от ареста.
О том, что описное ею имущество состоит из самостоятельных конструкций и подлежит отдельной оценке, она не знала, в связи с не предоставлением ей документов.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что на основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с А.В. , Т.А. , и поручителя Соболева М.П. в пользу ПО «КСП «ЭКПА» взыскано солидарно <данные изъяты>.
В соответствии с указанным решением суда, на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и наложен арест на следующее имущество должника Соболе6ва М.П.
- <данные изъяты>. Ленина и аллеи Мира, переданный в аренду ФИО По договору аренды с администрацией МО <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>
- <данные изъяты>.
В обосновании своих исковых требований об исключении <данные изъяты> из акта описи имущества истица Соболева И.В.. сослалась на факт <данные изъяты> Соболевым и договор купли-продажи спорного имущества.
Из представленных материалов дела установлено, что Соболева И.В. и Соболев М.П. <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Соболевыми <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство <данные изъяты> 1-ПН №.
ДД.ММ.ГГГГ Соболевы заключили договор купли-продажи по которому Соболев М.П. продал Соболевой спорное имущество а именно рекламную установку (световое рекламное табло) расположенную по на пересечении <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Указанное имущество по акту приема передачи было передано ДД.ММ.ГГГГ, ( акт приобщен.)
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся нотариально удостоверенный раздел домашнего имущества.
При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> состоит из двух самостоятельных конструкций, <данные изъяты> Соболев М.П.) и наружного <данные изъяты> ( который находился в собственности Соболевой Н.М.), что подтверждено в судебном заседании представленными паспортами на указанные объекты.
Из акта описи имущества установлено, что судебным приставом исполнителем был наложен арест лишь <данные изъяты> с <данные изъяты>, следовательно притязания ответчика на <данные изъяты> и на <данные изъяты> как на единое целое имущество вошедшее в опись имущества не состоятельны и опровергаются материалами дела, как указано выше паспортами на данные конструкции, а также договорами купли продажи между Соболевым М.П. и Соболевой И.В. на продажу рекламной установки, и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Н.М. и Соболевой И.В. на куплю-продажу <данные изъяты>. Данные договоры подтверждают, что каждый объект договора является отдельной конструкцией и имеет свою стоимостную оценку.
Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о том, что <данные изъяты> в акт описи имущества судебным приставом - исполнителем включен не был, следовательно предметом настоящего споря являться не может.
Представленные в суд документы подтверждают, что на момент описи имущества описанное судебным приставом -исполнителем имущество <данные изъяты> с содержащимся в акте описанием представляет собой <данные изъяты> принадлежало истице Соболевой И.В. .
В суде установлено, что данное имущество было приобретено Соболевым М.П. <данные изъяты>, что подтверждено договор на изготовление <данные изъяты> №св728 ДД.ММ.ГГГГ года, разрешением на установку рекламных конструкций, оформленных на имя Соболева М.П.
Таким образом, в соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов в совместном имуществе признаются равными согласно ст.39 СК РФ.
По обоюдному соглашению сторон после <данные изъяты> указанное имущество было отчуждено ответчиком в пользу истице Соболевой И.В, что не противоречит действующему семейному и гражданскому законодательству.
Отчуждение спорного имущества произведено за семь месяцев до наложения ареста на него.
Доводы ответчика о том, что спорное имущество продолжает оставаться совместной собственностью Соболевых, поскольку не было включено в нотариально удостоверенное соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с семейным законодательством Российской федерации, выбор способа, и порядка раздела совместного имущества, при отсутствии спора является исключительной прерогативой самих супругов.
Суд считает, что данное обстоятельство в соответствии с законом не может являться законным основанием для признания сделки купли- продажи имущества между бывшими супругами недействительной, поскольку <данные изъяты> Соболевыми расторгнут в установленном законом порядке решением суда ДД.ММ.ГГГГ, а арест имущества произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика во встречном иске, о том что <данные изъяты> между Соболевыми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, является ошибочной, поскольку в соответствии со свидетельством <данные изъяты> 1-ПН №, выданным Урайским отделом ЗАГСа, <данные изъяты> Соболевых прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста ( исключения из описи» от 23.04.1985 года в редакции от 25.10.1996 года принадлежность имущества должна быть подтверждена на каждую вещь, следовательно истец на основании представленных документов подтвердила принадлежность ей арестованного имущества, дав соответствующие обоснования.
Встречные требования Кредитного потребительского кооператива КСП «ЭКПА» о признании недействительным договора купли-продажи ничтожным в силу его мнимости, и противоречия требованиям действующего законодательства удовлетворению не подлежат, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и не подтвержденные доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 441- 442, ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Соболевой И.В. удовлетворить.
Освободить от ареста имущество, <данные изъяты>, включенное в акт описи ареста судебным приставом -исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу : <адрес> ХМАО -Югры, на пересечении <адрес>, оставленное на хранение Соболеву М.П..
В удовлетворении встречного иска Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о признании недействительной сделкой договора купли - продажи отказать.
Решение может обжаловано в Ханты -Мансийский окружной суд в 10-тидневный срок через Урайский городской суд.
Судья З.М. Джилаканова