Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В.,
с участием помощника прокурора г. Урай Степановой Л.А.,
при секретаре Бурч Е.А.,
также с участием - представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков администрации города Урай, действующей от имени муниципального образования городской округ город Урай, по доверенности Иванова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2011 по иску прокурора г. Урай в интересах неопределенного круга лиц к Шихвеледову З.Р., индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Т.Е. о запрете деятельности по эксплуатации здания,
установил:
Прокурор г. Урай обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что проведена проверка исполнения градостроительного законодательства на территории муниципального образования городской округ город Урай, по результатам которой установлено, что по адресу: г.Урай, <адрес> на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположено здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> инв. <данные изъяты>
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, собственником указанных выше здания овощехранилища и земельного участка является Шихвеледов З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также установлено, что им без получения разрешения на строительство осуществлена реконструкция здания овощехранилища №, а именно: <данные изъяты> были выполнены пристрой административно-бытового здания, а также пристрой зданий магазина и двух складов.
Из объяснений Шихвеледова З.Р., а также материалов проверки следует, что разрешение на строительство названных объектов им не получено, право собственности в установленном законом порядке на построенные объекты недвижимости в настоящее время за ним не признано.Так, согласно письму начальника Управления градостроительства администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство и ввод пристроенных к <данные изъяты> перечисленных выше объектов недвижимости Шихвеледову З.Р. не выдавались.
Вместе с тем, установлено, что он, реализуя полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Т.Е. договор аренды № самовольно возведённого объекта недвижимости - <данные изъяты>
Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Из объяснений Зиновьевой Т.Е. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине <данные изъяты> осуществляется предпринимательская деятельность в виде розничной торговли продуктами питания и сопутствующим товаром.
Приводит в иске положения ч. 2 ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ о нарушении их ответчиками.
Ссылается, что отсутствие разрешений уполномоченных органов на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин <данные изъяты> фактически свидетельствует о несоответствии его нормативно закреплённым критериям надёжности и безопасности и, как следствие, о недопустимости его эксплуатации, поскольку данная деятельность создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потенциальных посетителей указанного магазина.
По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, в установленном законом порядке.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Считает, что осуществляемая Шихвеледовым З.Р. деятельность по фактическому предоставлению здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Урай, <адрес> в эксплуатацию ИП Зиновьевой Т.Е. и его эксплуатация последней, при наличии указанных выше грубых нарушений законодательства Российской Федерации в сфере градостроительства, создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц, находящихся внутри здания и может повлечь значительные человеческие жертвы, в связи с чем, данная деятельность подлежит запрету.
Просил запретить Шихвеледову З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с<адрес>, проживающему по адресу: г.Урай, <адрес> и индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Т.Е., ОГРН № ИНН № деятельность по эксплуатации объекта недвижимого имущества - магазин <данные изъяты> фактически расположенного по адресу: г.Урай, <адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.
В судебное заседание ответчики не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду доказательств не представили, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчик Шихвеледов З.Р. возражений на иск не представил, ответчик индивидуальный предприниматель Зиновьева Т.Е. в заявлении иск признала.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия ответчиков.
В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Степанова Л.А. иск поддержала по доводам, в нем изложенным, дав аналогичные объяснения. Просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков администрации города Урай, действующей от имени муниципального образования городской округ город Урай, по доверенности Иванов В.А. объяснил, что иск соответствует действующему закону и обоснован. Ответчик Шихвеледов З.Р. разрешения и акта ввода в эксплуатацию объекта не имеет. В выдаче разрешения отказано, так как объект построен. Считает, что в соответствии со ст. 1065 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.
Выслушав помощника прокурора г. Урай Степанову Л.А., представителя третьего лица Иванова В.А., исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного,отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ФРС по <адрес>, ХМАО-Югре и ЯНАО, ответчик Шихвеледов З.Р. является собственником здания <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, по адресу: г.Урай, <адрес>
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что им без получения разрешения на строительство осуществлена реконструкция здания № а именно: к № были выполнены: пристрой административно-бытового здания, пристрой зданий магазина и двух складов. При этом разрешение на строительство данных объектов им не получено, что подтверждается сообщением начальника Управления градостроительства администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ
Также право собственности в установленном законом порядке на построенные объекты недвижимости в настоящее время не признано.
Однако Шехвеледов З.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Т.Е. договор аренды № самовольно возведённого объекта недвижимости указанного выше магазина (магазин <данные изъяты> Согласно п. 1.1 договора аренды она приняла во временное пользование помещения № и пристрой под магазин № кв.м., где ею осуществляется предпринимательская деятельность в виде розничной торговли продуктами питания и сопутствующим товаром.
При таких обстоятельствах, отсутствие разрешений уполномоченных соответствующих органов на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в данном случае магазина <данные изъяты>, свидетельствует о несоответствии его безопасности и недопустимости эксплуатации.
Действия Шихвеледова З.Р. по предоставлению здания магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Урай, <адрес> в эксплуатацию индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Т.Е. и его эксплуатация ею, при наличии грубых нарушений законодательства Российской Федерации в сфере градостроительства, создаёт опасность причинения вреда в будущем, жизни и здоровью граждан в общественном месте - магазине, и является законным основанием для запрещения деятельности.
Исходя из выше изложенного, учитывая признание иска ответчиком индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Т.Е. на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает, что иск обоснован, соответствует закону и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Иск прокурора г. Урай удовлетворить.
Запретить Шихвеледову З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: г. Урай, <адрес>, и индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Т.Е., ОГРН №, ИНН №, деятельность по эксплуатации объекта недвижимого имущества - магазин <данные изъяты>», фактически расположенного по адресу: г.Урай, <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.
Взыскать с Шихвеледова Заурбега Развановича в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиновьевой Т.Е. в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей кассационной жалобы через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня, следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 14 часов 18 апреля 2011 года.
Судья (подпись)