Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В.,
с участием помощника прокурора г. Урай Ситдикова Е.М.,
при секретаре Бурч Е.А.,
также с участием - истца Мельникова А.М., представителя ответчика по доверенности Меркулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2011 по иску Мельникова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ, с которым не согласен.ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему было предложено написать заявление о переводе <данные изъяты> Он отказался, и было вручено уведомление об изменении условий трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие штатного расписания», в котором предлагалась работа <данные изъяты> В случае отказа от предложенной работы в соответствии с частью 4 ст. 74 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В течение двухмесячного срока после вручения уведомления ему не было предложено другой вакантной должности и ДД.ММ.ГГГГ, так как был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им была отправлена телеграмма ответчику, в которой выразил письменно отказ от предложенных изменений, предусмотренных сторонами условий трудового договора.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие штатного расписания» из штатного расписания исключаются должности <данные изъяты> в количестве 6 единиц с окладом <данные изъяты> и вводятся в штатное расписание <данные изъяты> и 4 рабочих профессии <данные изъяты>., фактически это является сокращением штата 2 единиц <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ему в отделе кадров вручили еще одно уведомление об изменении условий трудового договора, но без указания срока для принятия решения, в котором повторно была предложена работа контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда и дополнительно профессии водителей и слесаря по ремонту автомобилей в ремонтно-механической мастерской №. Он письменно выразил отказ от предложенных изменений, предусмотренных сторонами условий трудового договора в уведомлении.
Истец считает увольнение незаконным, так как фактически ему предлагалось изменить: структурное подразделение (отдел); должность; заработную плату. Тем самым произошли изменения таких существенных условий договора, как должность, структурное подразделение и заработная плата, что повлекло изменение трудовой функции, следовательно, имеет место не изменение существенных условий трудового договора, а перевод.
Ссылается, что изменения существенных условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; ухудшающие положение работника изменения вводиться не могут.
Из части 1 статьи 72 ТК РФ следует, что перевод, предложенный ему в другой отдел (ОТК), изменение должности и заработной платы - постоянное или временное изменение трудовой функции, а если работник не согласен, то отказ от перевода не может иметь в качестве последствия увольнение. То есть налицо нарушение трудового законодательства и его увольнение незаконно, так как изменяется трудовая функция и применима формулировка увольнения согласно п.2 статьи 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.
Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во вновь утвержденном штатном расписании исключены 2 инженерно-технические должности механиков ремонтно-механической мастерской №, и приказ подразумевает сокращение численности сотрудников организации. В том числе, увольнение многих сотрудников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Его увольнение является завуалированным сокращением. Фактически, работодатель путем нарушения его трудовых прав, минимизировал свои расходы на сокращение персонала.
Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительном ухудшении здоровья. В связи с этим, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие наличие заболевания и факт прохождения курса лечения. Также в связи с увольнением были причинены нравственные страдания - отсутствие постоянной работы, обеспокоенность своим будущим и будущим семьи, тяжелое материальное положение. Причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания, оценивает в сумме 30 000 рублей.
Просил признать незаконным приказ о его увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 51 097, 20 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., причиненную в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты изменения исковых требований, в которых истец просил признать незаконным его увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе в должности механика ремонтно-механической № ООО «Урайское УТТ» с прежним окладом; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., причиненную в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Ответчик, не согласившись с иском, представил письменные возражения, обосновав тем, что вывод истца о сокращении штата 2-х единиц механиков РММ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из толкования термина, сокращение есть уменьшение численности. В данном случае, как указано самим истцом, произошло увеличение численности работников, 4 механика и 4 контролера получится 8 работников по сравнению с 6-ю имевшимися в штате. Изменение определенных сторонами условий трудового договора о месте работы истца вызвано необходимостью совершенствования организационной структуры предприятия, о чем сказано в мотивировочной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Совершенствование организационной структуры произошло вследствие стечения целого ряда обстоятельств, к которым относятся уменьшение объема оказываемых предприятием транспортных услуг по сравнению с 2009 г.;изменение вследствие этого производственной программы предприятия в сторону уменьшения;уменьшение количества обслуживаемой, ремонтируемой и выпускаемой на линию техники;как следствие этого перемещение слесарей по ремонту автомобилей с автостоянок на месторождениях на базу предприятия;уменьшение у механиков их трудовых функций в части контроля за ремонтом, то есть, контроля за ремонтом проводимым слесарями, за исключением функции контроля по выпуску техники на линию;перевод механиков с функцией по контролю за выпуском техники в ОТК, в качестве контролеров.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора о рабочем месте стало необходимым вследствие указанных обстоятельств не конкретно в отношении одного истца, а в отношении так же и тех работников, объем работ, которых на обслуживаемых ими автостоянках уменьшился и которые также как и истец, работая механиками, теперь работают контролерами ОТК.
Изменение условия о рабочем месте структурного подразделения стало необходимым вследствие уменьшения объема работ механика по сравнению с предлагаемой должностью контролера, который не выполняет функцию контроля за ремонтом, проводимым слесарями, перемещенными из автостоянок на базу предприятия в связи с уменьшением объема работ предприятия. Работники, выполняющие такие функции и с таким объемом функций, состоят в штате ОТК, что также влечет изменение и наименования должности и происходит это также вследствие уменьшения объема работ на той автостоянке, на которой работал истец, что в целом неминуемо влечет уменьшение оплаты.Причиной изменения условий трудового договора с истцом и другими механиками явились те последствия, которые повлекли уменьшение объемов работ, а не само уменьшение объема.Действия ответчика являются действиями по изменению организационной структуры, а не сокращением, что подтверждают его действия по перемещению работников из одного структурного подразделения в другое.
Подтверждений того, что изменение условий трудового договора является на самом деле сокращением, истцом не представлено.
Такие понятия как должность (наименование должности определяет трудовую функцию, но не является её составной частью), заработная плата, структурное подразделение - рабочее место не могут по определению быть составляющими термина - трудовая функция, который является самостоятельным понятием, как и должность, рабочее место, заработная плата, определение которым дано в ТК РФ.
Представленная истцом таблица со сравнительными характеристиками функций механика и контролера не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В копиях должностных и квалификационных инструкциях, представленных истцом, содержание функций отличается по сравнению с теми, что были приведены в таблице. Данные инструкции после даты их утверждения дорабатывались, и содержание их изменялось. Из представленных в таблице истца извлечений пунктов инструкций, представленных выборочно, невозможно сделать вывод об изменении либо не изменении функций работника.
Ответчиком представлены копии инструкций со всеми внесенными в них изменениями на сегодняшний день, а также составленный на их основе достоверный вариант сравнительной таблицы обязанностей механика и контролера.Как видно из представленных документов функции работника в качестве контролера остаются теми же, просто их стало меньше, соответственно согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ работа выполняется не по должности (по тому, как объем работ меньше и структурное подразделение другое), но в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.
Ответчик согласен с указанным истцом в заявлении, определением трудового договора и с тем, что в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям относят условия об оплате и месте работы и даже с тем, что произошло их изменение, но как их изменение повлекло изменение функции непонятно.В данном случае произошли изменения определенных сторонами условий трудового договора, но не перевод.Последствием изменений условий трудового договора стало бы изменение условия о месте его работы и как следствие условия об оплате его труда, но это не повлекло изменение трудовой функции работника.
Ссылаясь на ухудшение положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, истец при этом не указывает по сравнению, с каким именно условием коллективного договора ухудшилось его положение.Причиной уменьшения размера заработной стало уменьшение объема функций работника и не влияет на его положение, установленное коллективным договором.
Более того п. 5.6 коллективного договора установлено положение о том, что обществу предоставляется право самостоятельно устанавливать формы оплаты и стимулирования труда на основании утвержденного ООО «Урайское УТТ» Положения об оплате труда работников ООО «Урайское УТТ». Пункты 6.2, 6.3 Положения об оплате устанавливают, что изменение окладов работников может осуществляться в пределах средств, предусмотренных на эти цели, на основании следующих факторов:ситуация на рынке труда и уровень инфляции;изменение организационной структуры, изменение содержания работы (перераспределение работ, появление новых видов работ), объемов работ;результаты оценки деятельности или аттестации руководителей, специалистов и других служащих. Оклад работнику при повышении квалификационного разряда, изменении должности, переводе в другое структурное подразделение ООО «Урайское УТТ» устанавливается в пределах диапазона оклада, схемы окладов рабочих и схем должностных окладов служащих с учетом его профессионального уровня, стажа работы.
Ответчик полагает, что увольнение истца проведено в порядке, предусмотренном трудовым законодательством при наличии достаточных фактических оснований, то есть является законным и обоснованным. Работник был уведомлен об изменениях за два месяца в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, в течение этого времени ему предлагались все вакантные, имеющиеся на предприятии, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности. Просил в иске отказать.
Истец представил письменные объяснения на возражения ответчика в виде отзыва и анализа документов, ссылаясь, что произошло сокращение штата инженерно-технических (руководящих) работников, а не сокращение численности работников, это два разных понятия.Должности механика не исключаются из штатного расписания, а уменьшается количество штатных единиц по ним, вследствие уменьшения объема оказываемых транспортных услуг, изменения производственной программы в сторону уменьшения. Работодатель ООО «Урайское УТТ» принял решение провести сокращение работников путем уменьшения численности штатных единиц по должности механика при переводе в отдел технического контроля.
На контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда возложены обязанности механика, что не соответствует характеристике его работ, согласно выписке из Единого тарифно-квалификационного справочника.
Изменение наименования должности повлечет изменение трудовой функции работника. В ст. 72.1 Трудового кодекса РФ определено, что постоянное или временное изменение трудовой функции работника признается переводом на другую работу.
В качестве изменения трудовой функции работника расценивается и изменение названия должности, определенное сторонами и закрепленное в трудовом договоре, независимо от причин такого изменения.
Трудовой кодекс РФ призван поддерживать стабильность трудовых отношений. Поэтому изменение трудовой функции работника (а понижение в должности - это как раз и есть изменение трудовой функции) допускается только с согласия работника. Перевод на нижестоящую должность возможен без согласия работника только при возникновении чрезвычайных обстоятельств (части 2 и 3 статьи 72.2 ТК). Более того, понижение, как правило, сопровождается и другими изменениями существенных условий трудового договора.
Ответчиком утверждается, что на автостоянке уменьшился объем работы механика в части отсутствия контроля за ремонтом, проводимым слесарями, которых переместили с автостоянок на базу предприятия в <адрес>, а это не так. Функции работ слесаря выполняет механик (контролер технического состояния автомототранспортных средств).
На автостоянке находится два стояночных бокса и один бокс технического обслуживания и ремонта, в котором есть эстакада для ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также имеется слесарный участок, в котором находится оборудование для ремонта.
На автостоянках вахтовых посёлков «Убинка», «Ловинка», «Даниловка» так же отсутствуют слесаря по ремонту автомобилей, но должности механика и оклады при переводе в отдел технического контроля не изменились и остались теми же.
Изменение штатного расписания (исключение из него тех или иных должностей, соединение или разделение структурных подразделений) не может расцениваться как изменение организационных или технологических условий производства.
Если инициатором перевода является работодатель, то, предлагая нижеоплачиваемую должность, он может разъяснить работнику причину изменения трудовой функции. Однако работодатель не имеет права настаивать на постоянном переводе. Принудить работника подписать соглашение о переводе на другую работу нельзя. Если работник не хочет переходить на нижеоплачиваемую должность, то трудовые отношения продолжаются без изменений.
Таблица отличий должностных обязанностей механика автостоянки и характеристики работ контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда составлена на основе должностной инструкции механика автостоянки «Тетерево», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и квалификационной инструкции контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда отдела технического контроля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в возражениях ссылается на должностную инструкцию механика, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления с которой отсутствует его подпись, хотя стоит дата его перевода с должности инженера производственно-технического отдела на должность механика в автотранспортный цех № от ДД.ММ.ГГГГ Но эта должностная инструкция не представлена ему на протяжении всего времени пока он работал на автостоянке в/п «Тетерево» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данная инструкция напоминает квалификационную инструкцию контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда отдела технического контроля, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, в которую добавлены трудовые функции механика в части контроля за ремонтом, проводимым слесарями по ремонту автомобилей, а также обязанности механика по проведению периодических инструктажей слесарям по ремонту автомобилей, работающим на автостоянке.
Сначала появилась новая квалификационная инструкция контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда отдела технического контроля, утвержденная от ДД.ММ.ГГГГ, в ней впервые появились пункты, а именно: 2.7, 2.8, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.22, 2.28.
Пункты квалификационной инструкции 2.7, 2.8, 2.19, 2.20. 2.22, 2.28 непосредственно связаны с установкой автономного котла отопления, который был закуплен предприятием в июле - августе) 2010 г. и предполагалось запустить его до начала зимнего периода эксплуатации, для отопления 2-х боксов, чтобы снизить платежи в ООО «Управление тепловодоснабжения и канализации» ТПП «Урайнефтегаз» за подачу тепла в боксы ООО «Урайское УТТ» на месторождении в/п «Тетерево». На протяжении сентября и октября 2010 г. проводились монтажные и пуско-наладочные работы, но котел работал с перебоями, и было принято решение о возврате к предыдущей схеме, то есть центральной подачи тепла от ООО «Управление тепловодоснабжения и канализации» ТПП «Урайнефтегаз».
Считает, что должностная инструкция механика от ДД.ММ.ГГГГ была разработана и утверждена задним числом после его обращения в суд или сразу после увольнения с целью ввести суд в заблуждение.
Изменение структурного подразделения всегда является переводом.Изменения существенных условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; ухудшающие положение работника изменения вводиться не могут.
Согласно коллективному договору ответчика работодатель обязуется обеспечить строгое соблюдение законодательства о труде и иных нормативных актов РФ, направленных на улучшение социальных гарантий, при наличии источников финансирования; организовать труд работников так, чтобы каждый имел возможность работать высокопроизводительно и качественно по своей специальности квалификации; обеспечивать работникам оплату труда в соответствии с присвоенными разрядами, квалификацией, занимаемой должностью и утвержденными системами оплаты труда; условия трудового договора не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством и настоящим договором; в целях усиления социальной защищенности работников общества в связи с инфляционными процессами производится индексация заработной платы в пределах средств, предусмотренных на эти цели.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Перечня изменений к штатному расписанию РС и С» происходит исключение из штатного расписания должностей РС и С в количестве 6 единиц, причем 3 специалиста на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ уволены переводом к другому работодателю ООО «Нефтедорстрой», у двух специалистов пред пенсионный возраст, и один специалист инженер по транспорту производственно-технического отдела ФИО4 был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с предоставлением гарантий и компенсаций.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие штатного расписания», как и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, есть пункт 2.2: обеспечить трудоустройство высвобождаемых работников с их письменного согласия на имеющиеся вакантные места ООО «Урайское УТТ».В случае отказа от переводаи невозможности трудоустройства - прекратить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и предоставлением установленных гарантий и компенсаций.
Присутствует избирательный подход при увольнении работников: с одними расторгается трудовой договор по п. 7 ст. 77 ТК РФ с выплатой 2-х недельного пособия, что минимизирует расходы работодателя на сокращение штата, с другими - по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В приложении к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ № в Перечне изменений № в штатном расписании РСи С из ремонтно-механической мастерской № исключаются 6 должностей механиков и вводится в отдел технического контроля 4 должности механика.
В сравнении с предыдущим штатным расписанием рабочих в приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и в штатном расписании рабочих, в приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ происходит увеличение количества рабочих профессий контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда с 2 штатных единиц до 6 единиц.
Согласно замещению по штатному расписанию РС и С на период с ДД.ММ.ГГГГ, в состав ремонтно-механической мастерской № входит 4 должности мастера РММ № и 6 должностей механика РММ №, в состав отдела технического контроля входит 4 должности механика. Далее в замещении по штатному расписанию РС и С на период с ДД.ММ.ГГГГ в составе ремонтно-механической мастерской № числится уже 5 мастеров РММ№ 1, произошло увеличение количества должностей мастера РММ №, так как в ремонтно-механическую мастерскую № был переведен из автоколонны № ФИО5, и в отделе технического контроля (ОТК) числится 8 человек с должностью механика и 5 человек с рабочей профессией контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда, но не указан ФИО6 в качестве контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда.
При сравнивании представленных ответчиком плановых и фактических расстановок численности на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ видно увеличение количества РС и С в отделе эксплуатации по плану с 13 до 14 человек, и фактически с 15 до 16 человек, так как в отделе эксплуатации ( ОЭ) введена новая должность мастер участкаи на эту должность переведен ФИО7 из отдела технического контроля в октябре 2010 г.
Количество РС и С во всех представленных документах плановой и фактической расстановки численности изменяется в сторону уменьшения соответственно. Количество руководителей, специалистов и служащих за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось с 151 до 138 человек.
Из представленных ответчиком копий листов журнала выхода и возврата спецтехники видно при сравнении количества выхода машин ДД.ММ.ГГГГ фактический выход 32 и заезд 31 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ - выход 26 и заезд 27 единиц спецтехники.
Нахождение и количество спецтехники на автостоянке «Тетерево» зависит исключительно от наличия плана и объема работ по обслуживанию фонда скважин заказчиков, и может изменяться как в большую, так и в меньшую стороны, и не может быть доказательством уменьшения объема работы механика.
Ответчик, в связи с выше указанными письменными доводами истца, представил дополнения к возражениям, обоснованные тем, что до проведения реорганизации численность ИТР составляла 139 человек, рабочих 1132 человека, общая численность по предприятию - 1271 человек, после структурной реорганизации численность ИТР составила 135 человек, рабочих 1139 человека, общая численность по предприятию - 1274 человек. Видно, что численность за период с момента уведомления истца и до момента его увольнения не сокращается, а наоборот возрастает, этот факт подтверждается также и плановой и фактической расстановкой численности по предприятию.
Кроме того, реорганизацию, а не сокращение на предприятии подтверждает сам приказ, в мотивировочной части которого прописана причина внесения изменений: в целях совершенствования организационной структуры подразделений ООО «Урайское УТТ».
В соответствии с трудовым законодательством под сокращением понимается уменьшение численности, а под структурной реорганизацией: упорядочение структурных связей между подразделениями, основание (создание) новых подразделений, объединение старых (путем реорганизации создания новых звеньев структуры, ликвидации старых образований, слияний подразделений, преобразований их функциональных обязанностей);совершенствование организационных условий управления трудопроизводственным процессом. Это действия работодателя по организации планомерного продуманного устройства структуры предприятия, ее реструктурирования, уточнения связей и взаимосвязей деятельности подразделений и работников, совершенствование внутренней четкости и дисциплины в производственно-трудовых отношениях между службами и работниками. В этих целях создаются новые службы и структурные подразделения, ликвидируются неэффективные подразделения, вводятся изменения в горизонтальное взаимодействие служб (иных структур работодателя) и в вертикальное подчинение и взаимодействие служб для налаживания иной более рациональной системы производственных отношений.
В данном случае произошла реорганизация для координации методического руководства и контроля за техническим состоянием автомобилей, осуществляемое ОТК, куда и предлагалось перейти истцу, что подтверждается вышеуказанными приказами, доказывающими осуществление на предприятии именно реорганизационных мероприятий по переподчинению и опровергающие доводы истца о сокращении.
Изменение условия о рабочем месте структурного подразделения, стало необходимым вследствие уменьшения объема работ механика по сравнению с предлагаемой работой контролера, который не выполняет функцию контроля за ремонтом проводимым слесарями, перемещенными из автостоянок на базу предприятия в связи с уменьшением объема работ предприятия. Работники, выполняющие такие функции и с таким объемом функций, состоят в штате ОТК, что также влечет изменение и наименования должностии происходит это также вследствие уменьшения объема работ на той автостоянке, на которой работал истец.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора о рабочем месте, стало необходимым вследствие вышеуказанных обстоятельств не конкретно в отношении одного истца, а в отношении так же и тех работников, объем работ, которых на обслуживаемых ими автостоянках уменьшился и которые также как и истец, работая механиками, теперь работают контролерами ОТК.
Требование, о компенсации морального вреда предъявленное истцом также не признается ответчиком.Артериальная гипертония - это повышенное артериальное давление. В медицине данное заболевание считается хроническим, причинами возникновения повышенного давления являются многие причины: наследственный фактор, избыточный вес, и чрезмерное курение, употребление алкоголя, жирной пищи, нарушение работы внутренних органов, воздействие вредных факторов, передозировка различными препаратами и другие. Кроме того, причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца, его нравственными страданиями, которые могли быть вызваны не только уведомлением об изменении условий трудового договора, но и другими факторами и обращением за медицинской помощью им не подтверждены и не доказаны.
Выводы истца о намеренности совершения определенных действий ответчиком и их противоправности ни чем не подтверждены, основаны лишь на домыслах, а потому недостоверны и надуманны.
Приводимые истцом обстоятельства об отсутствии индексации заработной платы, перемещении работников, непонимание отдельных положений должностной инструкции и другие обстоятельства не подтверждены и не являются обоснованием требований истца:отсутствие индексации заработной платы никак не связано с требованием о восстановлении на работе и требует отдельного судопроизводства по отдельному исковому заявлению в случае несогласия истца с начислением и индексацией ему заработной платы; непонимание отдельных положений инструкции также не относится к требованию истца о восстановлении на работе, имеет своей целью представить ответчика в наиболее неблагоприятном свете.
Трудовым кодексом работнику дано множество инструментов для воздействия на «недобросовестного» работодателя. В данном случае необходимо было не соглашаться с положениями должностной инструкции, проставляя свою подпись об ознакомлении, а обратиться с данным вопросом непосредственно к работодателю, либо инициировать процедуру разрешения индивидуального трудового спора через комиссию, специально созданную для этих целей на предприятии, вместо того, чтобы использовать данный процесс, как способ высказать работодателю накопившиеся обиды.
Использование в возражении термина «перемещение» сделано лишь с целью, охарактеризовать действия работодателя по отношению к работникам (слесарям), используется в тексте с кавычками, и не является перемещением в смысле, указанном в трудовом кодексе.
Кроме того, истец вводит в заблуждение участников процесса, манипулируя притворными обстоятельствами, выдавая желаемое за действительное.
Инструкции, представленные истцом и ответчиком, имеют подписи об ознакомлении. Данное обстоятельство говорит лишь о том, что на предприятии идет нормальный хозяйственный процесс, в ходе которого работодателем используется, предоставленное ему право сокращать, увеличивать, изменять перечень функциональных обязанностей в рамках установленных законодательством. Содержание данных инструкций претерпевает постоянное изменение, насколько заинтересованно предприятие и изменение ситуации на рынке транспортных услуг влечет необходимость изменения организации труда на предприятии.
Редакция инструкции, представленная истцом, утратила свою силу после введения в действие инструкции, представленной ответчиком, которая также подписана истцом и на основании которой сделан сравнительный анализ функциональных обязанностей.
В соответствии с п. п. 4, 5 постановления Минтруда РФ № «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» от ДД.ММ.ГГГГ: квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.Раздел «Должностные обязанности» квалификационных характеристик содержит перечень основных функций, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность.
При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственных по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования.
Таким образом, можно сделать вывод о рекомендательном характере ЕТКС и других подобных ненормативных актов.
Истец неоднократно подменяет понятия сокращения численности, штата,что не подтверждено им в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами, и изменение определенных сторонами условий трудового договора.
В данном случае произошло именно изменение определенных сторонами условий трудового договора о рабочем месте,ни сокращения численности, ни штата не произошло. Численность на предприятии после проведенных мероприятий по структурной реорганизации не уменьшилась, а напротив, возросла, что подтверждает действия работодателя по реорганизации, а не сокращении, то есть произошло изменение, передачи вертикали подчинения от одной службы к другой. Сокращения штата не произошло. Оно влечет прекращение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в данном случае трудовой договор с работником не прекращался, а напротив, ему предлагалось перейти на другое рабочее место, и предлагалась другая работа, от которой он отказался, произошло изменение наименования должности.
Истец ссылался на ст. 132 Трудового кодекса РФ, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, забыв указать на то, что согласно этой же статье заработная плата каждого работника зависит, в том числе и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Кроме того, изменение наименования должности не влечет изменения функции работника, что доказывают копии должностных инструкций и основанная на них сравнительная таблица функциональных обязанностей механика и контролера.
Действия работодателя являются не переводом, а изменением условий трудового договора о рабочем месте без изменения условия о трудовой функции по инициативе работодателя, что допускается ст. 74 Трудового кодекса.
Истец подтвердил то, что у механика работающего в ОТК функций больше по сравнению с контролером, что соответствует изложенному ответчиком в сравнительной таблице.
Копии графиков о проведении ТО отражают фактическое состояние хозяйственной деятельности на автостоянке. До проведения реорганизационных мероприятий проведение ТО входило в обязанности механика, на данный момент такие обязанности у него отсутствуют в связи с уменьшением объема работ на автостоянках и указанием главного инженера предприятия о проведении на базе в <адрес>. Просил в удовлетворении требований истца отказать.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные им в иске, а также письменно на возражения, поддержал. Дополнил, что с 04.10. по ДД.ММ.ГГГГ был на листе нетрудоспособности. В декабре 2009 года 10 дней и 4 дня в январе 2010 года, и в апреле-мае 2010 года был в отпуске, эти месяцы не подлежат включению в период, из которого исчисляется средний заработок за время вынужденного прогула. Справка о среднем заработке должна быть по фактической работе без этих неполных месяцев, а ответчик их включил в справку о среднем заработке. Он состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие. До его увольнения после предупреждения в октябре перевели ФИО5 из механиков автоколонны мастером РММ, и ФИО7 - контролера ОТК перевели в отдел эксплуатации мастером участка, а ему эти должности мастера не предложили до увольнения. При увольнении получил двухнедельное пособие. Ссылается, что увольнение незаконно, изменилась его трудовая функция, был на должности механиком, а предлагали рабочим - контролером ОТК. Он не согласен, так как это не инженерная должность и уменьшена заработная плата. На должностной инструкции нет его подписи. Произошло завуалированное сокращение: из шести механиков РММ только четыре переведены в ОТК.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Дополнил, что при мероприятиях по реорганизации вводились новые единицы, а при сокращении штата этого нет. Форма уведомления законом не установлена, ст. 74 ТК РФ содержит единственное требование предупреждать не позднее, чем за два месяца. Истцом данный срок не оспорен, ответчиком выдержан. ФИО5 и ФИО7 переведены в результате реорганизации и по истечении двухмесячного срока предупреждения истца. Разница в приказе об увольнении и в трудовой книжке возникла вследствие технической ошибки. Функции контролера не отличаются от функций механика. Просил в иске отказать.
Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей ответчика ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО2, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Урайское УТТ», являющееся согласно Уставу юридическим лицом, в качестве инженера производственно-технического отдела, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведен механиком автотранспортного цеха №, и с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ремонтно-механическую мастерскую механиком, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказами и копией трудовой книжки.
Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Что не соответствует действующему содержанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего формулировку увольнения - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
При этом запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена не в соответствии с приказом, а правильно в соответствии с законом - п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения в приказе указаны: приказ о введении в действие штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае иное законом не предусмотрено.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возлагается обязанность в случае спора в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающее, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например, изменениями техники и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ или изменение условий трудового договора не может быть признано законным.
Ответчиком в 2010 году изданы приказы № от 17 июня и № от 04 августа соответственно о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ Перечня изменений к штатному расписанию РСиС и штатного расписания. Как изложено в данных приказах, в целях совершенствования организационной структуры подразделений, приведения в соответствие численности работников объемам выполняемых работ, в связи с изменением производственной программы на транспортные услуги по автоколоннам.
Согласно уведомлению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об изменении существенных условий заключенного договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ предложил работу контролером технического состояния автомототранспортных средств отдела технического контроля.
При этом в данном уведомлении содержится предложение указанного наименования работы и последствия отказа от продолжения работы, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и иные обязательные составляющие содержание трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ. Тем самым работодатель не определил содержание нового трудового договора с истцом, что является обязательным при заключении трудового договора.
Как видно из уведомления, в нарушение ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ истец не был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, поскольку уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, а предупреждение об изменениях, вводимых ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее месяца.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в уведомлении не указано, в чем заключается изменение организационных условий труда, в связи с чем, и по каким причинам для истца изменяются условия трудового договора с должности механика на рабочую профессию - контролера технического состояния автомототранспортных средств отдела технического контроля с уменьшением заработной платы.
Таким образом, порядок уведомления истца о предстоящих изменениях работодателем был нарушен, и в результате изменений работодателя изменена трудовая функция истца, он работал на должности механика, а в результате изменений условий трудового договора предложено рабочая профессия контролера.
Также работодателем не выполнена обязанность предложений другой работы до увольнения истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: должности мастера РММ № и мастера участка отдела эксплуатации, на которые были переведены согласно приказам №№ 808-к, 809-к соответственно от 18 и ДД.ММ.ГГГГ по личным заявлениям ФИО5, работавший механиком, и ФИО7, работавший контролером технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда.
Доводы представителя ответчика, что данные работники переведены в результате мероприятий по реорганизации и после истечения срока предупреждения истца, поэтому ему не были предложены, судом не могут быть приняты, поскольку доказательств, что они переведены в результате структурной реорганизации, суду не представлено, и они были переведены до увольнения истца. Законом не предусмотрен запрет на предложения другой работы при увольнении за пределами срока предупреждения об изменении условий трудового договора.
Суд считает, что доводы возражений ответчика о законности увольнения и соблюдении порядка увольнения не нашли своего подтверждения и опровергаются выше изложенным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует признать не законным, и он подлежит восстановлению на прежней работе у ответчика в качестве механика Ремонтно-механической мастерской №, с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер суммы оплаты вынужденного прогула, суд учитывает представленный расчет истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ, не оспоренный ответчиком, и иного ответчиком суду не представлено. Период с ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня незаконного увольнения и по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, является вынужденным прогулом для истца и должен быть оплачен ответчиком. Исходя из среднего часового заработка, в связи с суммированным учетом рабочего времени истца на 1 год, что видно из трудового договора с дополнительными соглашениями.
Средний часовой заработок истца составляет 330,02 руб., по справке ответчика о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ за семь полностью отработанных месяцев и вознаграждения по итогам работы за год, исключая не полностью отработанные месяцы - декабрь 2009 года, январь, апрель, май, октябрь 2010 года. Исходя из расчета: сумма, начисленной заработной платы и вознаграждения за год составила 381 171,64 рублей (50 301,02 + 50 918,22 + 52 461,18 + 53 342,91 + 47 523,65 + 52 152,59 + 52 152,59 + 22 319,49), поделенная на количество фактических отработанных часов в эти месяцы 1155 (163+165+170+165+154+169+169) = 330,02 руб.
Средний заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего часового заработка на количество неотработанных истцом 429 часов согласно годовому индивидуальному графику по балансу рабочего времени истца на 2010 г., (по 176 часов в ноябре и декабре 2010 г., 77 часов с 03.01. по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, 330,02 руб. х 429 часов = 141 578,58 руб. - сумма среднего заработка. При этом из данной суммы подлежит зачету выплаченное истцу в связи с увольнением выходное пособие в размере 26 753,28 рублей и удержанию НФДЛ в размере 13%.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 99 898,01 руб. (141 578,58 руб. - 26 753,28 руб. = 114 825,30 руб. - 13 %).
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, предусмотрены ст. 237 Трудового кодекса РФ и суд считает, что подлежат удовлетворению, но частично. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из конкретных обстоятельств данного дела изложенных выше, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий при прекращении трудового договора с нарушением установленного законом порядка, учитывая, что причинно-следственная связь между увольнением и заболеваниями истца не установлена и не доказана, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает соразмерным 1 000 рублей.
В остальной части иска следует отказать.
В связи с тем, что истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 396 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города окружного значения Урай.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в качестве механика Ремонтно-механической мастерской № общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в сумме 99 898 рублей 01 копейку и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в доход местного бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере 7 396 рублей 94 копейки.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры через Урайский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Урайского
городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм