Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года     город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

с участием:

истца Трофимова А. А.,

третьего лица Трофимовой Н. В.,

представителя истца Хабарова Е. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Гильфанова Э. О., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-71/2011 по иску Трофимова А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец Трофимов А. А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ним, Трофимов Н. В. (далее по тексту - созаёмщики) и АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) (новое наименование ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых (далее Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита созаёмщики выплатили комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что действия Банка по взысканию тарифа, а также условия кредитного договора указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие уплату тарифа, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату тарифа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права. Кредитные договоры не должны предусматривать подобных положений о «покупке кредита в форме внесения тарифа за выдачу кредита».

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче кредита.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная им дополнительная услуга, ему лично банком не оказывалась, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты тарифа.

Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемого тарифа.

Банк в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Трофимов А. А. просит признать недействительным условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1, заключенного между Трофимовым А. А., Трофимовой Н. В. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (новое наименование ОАО «Сбербанк России»), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Трофимова А. А.. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии Трофимов А. А. представил заявление об уточнении исковых требований, заявив о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

От ответчика поступило возражение в письменном виде, в котором указывают, что с исковыми требованиями Трофимова А. А. не согласны в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п. 3.1 кредитного договора № орт ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платеж за выдачу кредита. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. В пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, за что должен быть уплачен единовременный платеж - за выдачу кредита. Неясности условий пункта 3.1 указанного кредитного договора отсутствуют. Формулировка пункта 3.1 кредитного договора не допускает двоякого толкования.

На основании изложенного, указывают, что истец не платил за обслуживание ссудного счета, мнение истца о том, что тариф ранее в договорах именовался комиссией за ведение ссудного счета является незаконным и необоснованным.

Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить, те. выдать, кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поэтому платеж за выдачу в кредита, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предоставил потребителю информацию: «при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы»

Согласно заявлению - анкете истец подтверждает, что уведомлен об условиях предоставления испрашиваемого кредита, в том числе о порядке его погашения, истец ознакомлен с размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентах по нему, согласно информации о полной стоимости кредита истец получил информацию о расходах и примерный график платежей.

Поскольку Банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований Трофимова А. А. полностью.

В судебном заседании истец Трофимов А. А. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в день выдачи кредита внес предусмотренную договором сумму тарифа. Отказаться от заключения договора он не имел возможности, т.к. форма договора типовая, кредитный инспектор разъяснил лишь отдельные моменты.

Просит удовлетворить его требования в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика расходы, которые он понес по найму представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Трофимова Н. В. в судебном заседании иск Трофимова А. А. поддержала в полном объеме, дополнила, что с истцом состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, по отношению в банку являются созаемщиками, комиссию уплачивали за счет общих средств.

Но при этом иск Трофимов А. А. подал один, от своего имени, т.к. фактически оспариваемый тариф уплачивался им, просит удовлетворить исковые требования Трофимова А. А. и не возражает против вынесения судом решения в пользу Трофимова А. А. о взыскании уплаченной комиссии, а также дополнительных требований, вытекающих из исковых требований,

В судебном заседании представитель Хабаров Е. Ю. полностью поддержал исковые требования Трофимова А. А., изложил доводы, полностью соответствующие исковому заявлению.

Просит удовлетворить исковые требования Трофимова А. А. в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать их с момента внесения данного тарифа.

Представитель ответчика Гильфанов Э. О. в судебном заседании иск Трофимова А. А. не признал, изложил доводы, указанные в возражении на иск.

Дополнил, что Трофимов А. А. имел возможность ознакомления с кредитным договором и внести свои предложения по всем пунктам договора. По настоящему оспариваемому договору он таких предложений не сделал и подписал его в том виде, в каком предложил банк. Учитывая свободу договора, банк действовал добросовестно.

Также заявил о том, что поскольку претензия от Трофимова А. А. поступала не подписанная, то она была возвращена без ответа. Впоследствии претензий от Трофимова А. А. не поступало. Поэтому считает, что с ответчика не может быть взыскан штраф в федеральный бюджет за неурегулирование спора в досудебном порядке.

Требования Трофимова А. А. по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела и принципу разумности.

Выслушав истца Трофимова А. А., его представителя Хабарова Е. Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гильфанова Э. О., третье лицо Трофимову Н. В., исследовав материалы дела, заявленные доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) - кредитор (далее по тексту Банк) и Трофимовым А. А., Трофимовой Н. В. - созаемщики, был заключен кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор). По условиям договора созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 обязательства и действия, предусмотренные п. 3.2, 5.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.5.2 и 5.5.3 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Трофимовым А. А.

Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика - Трофимова А. А. после уплаты созаемщиками указанного тарифа.

Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Трофимовым А. А. единовременного платежа - комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Претензия Трофимова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы комиссии, уплаченной за выдачу кредита, оставлена ответчиком без рассмотрения, т.к. была не подписана.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединении, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные права потребителей.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, является неправомерным, ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» не указывает в договоре № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ какие услуги банка Трофимов А. А. оплачивает, внося тариф за выдачу кредита.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от ДД.ММ.ГГГГ № №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца Трофимова А. А. о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и созаемщиками Трофимовым А. А., Трофимовой Н. В. в части взыскания за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Следовательно, исходя из изложенного удовлетворению подлежат требования истца Трофимова А. А. о взыскании с ответчика названных выше <данные изъяты> рублей. При этом судом учтено мнение третьего лица Трофимовой Н. В., которая не возражает против взыскания данной суммы в пользу Трофимова А. А.

Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчета, предоставленного стороной истца, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ за 365 дней составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено и не оспаривается представителем истца, что фактически кредит был выдан, а тариф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период пользования чужими денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 359 дней, а компенсация составила в итоге <данные изъяты> дней.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований об оплате услуг представителя истцом предоставлена квитанция 000210 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция 000214 от ДД.ММ.ГГГГ о получении индивидуальным предпринимателем Хабаровым Е. Ю. от Трофимова А. А. за представительство в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и договор об оказании юридической помощи по настоящему спору индивидуальным предпринимателем Хабаровым Е. Ю. Трофимову А. А..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, количества участия представителя Хабарова Е. Ю. в судебных заседаниях, разумных пределов. В связи с чем, суд считает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, а также то обстоятельство, что усматривается вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Банк, как юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Иск Трофимова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Трофимовым А.А., Трофимовой Н.В. в части платы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.         

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трофимова А.А. <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за выдачу кредита; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на 18 февраля 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.

Судья: подпись Г. К. Орлова

Копия верна:

Судья:         Г. К. Орлова