дело № 2 - 129 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 г.                                               г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием представителя истца Гильфанова Э.О., действующего на основании доверенности № 01 - 435 от 09 ноября 2010 года,

ответчиков Симоновой Г.В. и Симонова Ю.Н.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129 /2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Симоновой Г.В., Симонову Ю.Н., Сидорову В.Н. о досрочном взыскании кредита,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит Симоновой Г.В. на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Кредит выдан под поручительство физических лиц Сидорова В.Н. и Симонова Ю.Н., с которыми заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Согласно пунктов 2.4., 2.5. кредитного договора и срочного обязательства погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Свои обязательства по исполнению кредитного договора Симонова Г.В. не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ и имеет просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> коп. и просроченные проценты <данные изъяты>.

Поручители Симонов Ю.Н. и Сидоров В.Н. свои обязательства в добровольном порядке не исполняют.

Согласно п. 1.3 и 2.1 договора поручительства поручитель Симонов Ю.Н. отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по уплате основного долга <данные изъяты> рублей, по уплате <данные изъяты> годовых, начисленных на указанную сумму основного долга, по уплате неустойки.

Согласно п. 1.2 и 2.1 договора поручительства поручитель Сидоров В.Н. отвечает за исполнение заемщиком его обязательств в том же объёме, как и заёмщик.

Поручители возмещают судебные издержки.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора отвечают перед банком солидарно.

О наличии просроченной задолженности ответчикам были направлены извещения по почте. Требования о погашении задолженности в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов по кредитному договору.

Истец просил взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Симоновой Г.В., Симонова Ю.Н., Сидорова В.Н. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, при этом с Симонова Ю.Н. в пределах <данные изъяты> копеек, и расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчики Симонова Г.В. и Симонов Ю.Н. представили письменное возражение на иск, в котором указали о несогласии с указанным истцом сроком образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, данная задолженность была погашена в следующем месяце.

До октября 2010 года Симонова старалась гасить просроченные проценты в следующем месяце, несмотря на сложное экономическое положение.

В октябре и ноябре 2010 года Симонова неоднократно обращалась в Банк с просьбой пролонгировать кредитный договор, просила заменить поручителя Сидорова В.Н. другим поручителем. ДД.ММ.ГГГГ Симонова получила ответ, в котором ничего не сказано о возможности пролонгации, но разрешили заменить поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова вновь обратилась в кредитный отдел о возможности пролонгации кредита и представила документы на замену поручителя. Её было отказано, сообщили, что дело передано в суд. В замене поручителя отказали, так как зарплата нового поручителя меньше, чем у поручителя Сидорова.

В Ханты - Мансийском банке дали консультацию, что у нового поручителя есть резерв более <данные изъяты>, а остаток Симоновой <данные изъяты> руб.

У ответчиков сложилось крайне тяжёлое положение в связи финансовым кризисом, тем, что Симонова вышла на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ вынуждена заботиться о престарелых родителях, ездила к ним в <адрес>, после смерти отца в апреле 2010 г. перевезла мать, инвалида 2 группы (колясочника) в г. Урай, осуществляет за нею уход. ДД.ММ.ГГГГ сын попал в ДТП, ему потребовалось длительное лечение, что повлекло финансовые затраты.

Ответчики просят дать возможность погасить кредит самостоятельно, продлив его срок до 2015 года, учесть, что Симоновы располагают недвижимостью.

Ответчик Сидоров В.Н. представил письменное возражение, указав, что с иском не согласен, так как его не уведомлял истец о факте неисполнения должником своих обязательств. Сидорову не предоставлено право контроля исполнения должником своих обязательств перед кредитором, а так же право на получение информации о ходе исполнения обязательств. Симонова при беседах всегда подтверждала, что выплачивает кредит.

Сидоров не получал заказного письма от истца, свою обязанность уведомления и требования ст. 309 ГК РФ истец не выполнил, чем лишил Сидорова возможности принять меры по возврату кредита.

Истец сам способствовал увеличению размера задолженности процентов по кредиту и неустойки. В этой части его требования необоснованны.

Ответчики Симоновы являются супругами, брали кредит на неотложные нужды семьи и в первую очередь должны отвечать за неисполнение обязательств. Сидоров является посторонним человеком, и не должен нести полную ответственность перед истцом, при том, что Симонов несёт ограниченную ответственность.

Требования о солидарном взыскании основного долга с Сидорова и Симоновой необоснованны.

Сидоров просил в иске к нему отказать.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Гильфанов Э.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и изложил доводы, соответствующие исковому заявлению. Гильфанов уточнил, что Симонова не исполняет свои обязанности заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, в иске иная дата указана ошибочно. Симонова вносила платежи в неполном размере, в сентябре ничего не оплачивала и с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносит.

В договорах поручительства на истца не возложено обязанности уведомления поручителей об исполнении обязанностей заёмщиком, поручили сами на основании ст. 322 ГК РФ вправе интересоваться исполнением обязательств по кредиту. Ответчик Сидоров не представил никаких доказательств того, что ему истцом отказано в предоставлении данных сведений, в банк он не обращался. Сидорову почтой ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о наличии просрочки платежей, но оно возвратилось в связи с непроживанием. В нарушение п.2.4. договора поручительства Сидоров о смене места жительства не уведомил истца.

Симоновой отказано в замене поручителя, так как заработок ниже, чем у поручителя Сидорова, и банку это не выгодно.

Положения об условиях кредитования разрабатываются каждым банком свои, и доводы Симоновой о достаточности заработка нового поручителя относятся к получения нового кредита, а не к замене поручителя.

Продление срока кредита возможно лишь при погашении всей задолженности, Симоновой отказано, так как у неё задолженность не была погашена.

Ответчики Симонова Г.В. и Симонов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, изложили доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.

Симонова Г.В. так же подтвердила, что получила в Сбербанке кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для семейных нужд, знала, что должна погашать основной долг и проценты ежемесячно, в установленных размерах.

С июня 2010 года Симонова вносила платежи не в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ погасила все проценты и неустойку, что бы обратиться о пролонгации срока договора.

Симоновой необходимо время, что бы продать недвижимость и погасить долг.

Симонов Ю.Н. так же подтвердил указанные пояснения супруги.

Ответчики Симоновы Г.В. и Ю.Н. не оспаривали размер задолженности и расчёты истца, не согласны со взысканием всей суммы одновременно.

Ответчик Сидоров В.Н., уведомлённый о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Учитывая мнение сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Сидорова В.Н.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ОАО «Сбербанк России» иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Г.В. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время в связи с переименованием ОАО «Сбербанк России», кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, в соответствии с которым получила денежные средства в указанной сумме, обязалась ежемесячно погашать основную сумму кредита, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно и в оговоренных договором размерах, что подтверждается текстом кредитного договора (пункты 1.1.,2.4.,2.5. договора), срочным обязательством №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела, а так же карточкой движений средств по кредиту.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ кредитный договор с Симоновой Г.В. заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Кредитным договором (п.2.7) предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа с суммы просроченного платежа в размере двухкратной процентной ставки по договору.

Пунктом 4.6. договора кредитору предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика Симоновой Г.В. истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Сидоровым В.Н. и Симоновым Ю.Н. № и №.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно частей 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3 и 2.1 договора поручительства поручитель Симонов Ю.Н. отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по уплате основного долга <данные изъяты> рублей, по уплате <данные изъяты> годовых, начисленных на указанную сумму основного долга, по уплате неустойки.

На основании п.п. 1.2 и 2.1. договора поручительства Сидоров В.Н. отвечает за исполнение заемщиком его обязательств в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Поручители и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора отвечают перед банком солидарно ( пункт 2.2. договоров).

В силу п. 2.3 договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По форме и содержанию кредитный договор, договоры поручительства составлены в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Заключение договора поручительства на указанных условиях не оспорено ответчиком Сидоровым В.Н., договор заключён добровольно и все принятые условия обязательны для исполнения сторонами. Доводы Сидорова об отсутствии оснований возложения на него полной солидарной ответственности с заёмщиком Симоновой противоречат условиям заключённого договора и не могут быть приняты судом.

Заключёнными договорами поручительства на истца (кредитора) не возложена обязанность уведомления поручителей о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, в то же время истец направлял всем ответчикам, в том числе и Сидорову ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате кредита, процентов и неустойки, что подтверждается как текстом требования, так и копией почтового уведомления. Не получено было данное требование Сидоровым В.Н. в связи со сменой места жительства, о чём он в нарушение положений пункта 2.4. договора поручительства истца не уведомил.

Из уведомления почты следует, что Сидоров В.Н. по указанному в договоре поручительства адресу не проживает.

Ответчик Сидоров указанных обстоятельств не опроверг и никаких доказательств своих доводов о том, что он не имел возможности (ему было отказано на обращение) узнать у кредитора об исполнении Симоновой своих обязательств по кредиту не представил.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по договору Симонова Г.В. исполняет ненадлежаще, ежемесячно платежи в необходимых размерах, указанных в графике платежей и договоре не вносит с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной карточкой движения средств по кредиту и расчётом, задолженность Симоновой Г.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> коп. просроченная задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, а так же неустойка за просроченную задолженность <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим и учитывая указанные выше условия договоров займа и поручительства, истец вправе потребовать досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает расчёты истца, которые не оспорены ответчиками. Доказательств того, что кредит погашен в большем размере и размер задолженности меньше, ответчики не представили.

Согласно ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения от всех ответчиков совместно и полностью.

Указанная сумма долга в соответствии с гражданским законодательством и заключенными договорами займа и поручительства подлежит солидарному взысканию с ответчиков, так как должник и поручители в добровольном порядке не исполняют свои обязанности.

Согласно п. 1.3 договора поручительства и расчётов истца с Симонова Ю.Н. подлежит взысканию долг в пределах <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Ответчиками не представлено доказательств, на основании которых они могут быть освобождены от принятой на себя добровольно ответственности по кредиту.

При судебном разбирательстве данного дела суд не может давать оценку действиям истца, отказавшего ответчику Симоновой Г.В. в изменении условия (продлении срока) договора и замене поручителя Сидорова на другое лицо, поскольку на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.( п.1 ст. 450 ГК РФ случаях. Иска об изменении договора Симоновой Г.В. не заявлялось и предусмотренных законом оснований судом не установлено.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей по возмещению всех судебных расходов кредитора по взысканию долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Симоновой Г.В., Симонову Ю.Н., Сидорову В.Н. о досрочном взыскании кредита удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Симоновой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Симонова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Сидорова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Симоновой Г.В., Симонова Ю.Н. и Сидорова В.Н. расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 09 февраля 2011 года).

Судья                                                                 Шестакова Е.П.