Дело № 2-132/2011 Мотивированное решение составлено 08 июня 2011 года Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Урай, ХМАО-Югры Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Орловой Г. К., с участием истца ФИО19 представителя ответчика Асадуллаевой О.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к Бондарь ФИО22 о признании договора дарения недействительным, у с т а н о в и л: Истец ФИО обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что он является единственным наследником умершего ФИО После смерти отца он узнал, что тот подарил квартиру ФИО. Считает договор дарения квартиры недействительным в связи с тем, что подпись в договоре дарения не принадлежит его отцу. Так как его отец не подписывал договора дарения, то данный договор является ничтожным. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО передает ФИО в собственность квартиру по адресу <адрес>, ничтожным. В судебном заседании истец ФИО поддержал доводы и требования иска. Дополнил, что подпись в договоре дарения не принадлежит его отцу. Тот перед смертью говорил, что передаст квартиру ему в наследство для того, чтобы он правильно распорядился указанным имуществом. О том, что он подарил квартиру внучке, т.е. ФИО, отец никогда не говорил. При этом на протяжении всего времени, несмотря на то, что отец проживал с ответчицей ФИО, отец всё время проводил с ним, в 2008 году он возил отца на Украину к родственникам, но ни разу отец не упомянул о том, что он квартиру подарил внучке ФИО Для того, чтобы отец получил новую квартиру, все меры он предпринял сам, с его согласия ФИО стала проживать с дедом и буквально через два-три месяца после оформления квартиры в собственность отца, он оформил договор дарения. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание не явился ответчик ФИО, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просила. Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Асадуллаева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что показания свидетелей - работников Урайского отдела регистрационной службы, а так же заключение последней почерковедческой экспертизы показали, что договор был подписан именно ФИО. Доводы истца о том, что он постоянно общался с отцом, опровергаются диагнозом заболевания умершего - онкологическое заболевание, хотя в суде стало понятно о том, что истец не знал об этом диагнозе. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарил ФИО принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> «А» <адрес>, что было оформлено договором дарения от вышеуказанной даты. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор дарения, а так же необходимые для переоформления перехода права собственности ФИО документы были лично сданы ФИО в Урайский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, что подтверждается показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО - работников регистрационной службы, а так же копии документов полученных судом из Урайского отдела Управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу. Опрошенные свидетели ФИО в частности пояснила о том, что все заявления, все действия происходят в присутствии сторон сделки либо в присутствии представителей сторон при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. Личность участников сделки удостоверяется по паспорту, по фотографии в нем. Стороны собственноручно в её присутствии подписывают необходимые документы, если это делает представитель, то это отражается в подписываемых документах. У сторон выясняется их воля по сделке, которую они отражают, подписывая документы в её присутствии. Только в таком порядке принимаются документы на регистрацию, только так работает она, иного не допускается, исключений ни для кого нет. Поскольку проходит большой поток посетителей, она не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ года, не помнит ФИО, но поскольку исключается, чтобы кто-то другой расписывался за отсутствовавшего, в данном случае обе стороны присутствовали лично, это следует из документов. Свидетель ФИО и свидетель ФИО дали аналогичные объяснения суду. Кроме того, ФИО дополнила о том, что исходя из расписки, она выдавала документы лично ФИО после регистрации, если бы кто-то получал за него, то это было бы отражено в расписке ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», по заключению которой запись ФИО расположенная в строке «Даритель» на оборотной стороне договора дарения квартиры, заключенного в г. Урае между ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО под влиянием возрастных изменений в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица. Подпись от имени ФИО, расположенная в строке «Даритель» после записи ФИО на оборотной стороне договора дарения квартиры выполнена самим ФИО в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица. Суд, оценивая данную экспертизу, принимает её в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на подробно исследованных условно свободных образцах почерка ФИО в документах, подписи в которых ни одна из сторон не отрицала, вместе с тем истцом и был предоставлена часть документов, в которых он утверждает, что подписи в них принадлежат его отцу ФИО и выполнены они в одно время с подписанием оспариваемого договора. Кроме этого суд учитывает, что договор дарения был лично сдан ФИО в уполномоченный государственный орган для регистрации перехода права собственности, В присутствии свидетелей - работников регистрационной службы подписывал документы необходимые для регистрации договора дарения и перехода права собственности, что, по мнению суда, указывает на действительное желание ФИО оформить договор и подарить квартиру ФИО Кроме того, судом установлено, что ФИО в момент заключения сделки и до смерти находился в здравом уме, отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Данное обстоятельство подтвердили как сам истец, так и опрошенные в суде свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Вместе с тем их объяснения в части того, что при общении с дедом ФИО он никогда не говорил о договоре дарения и у него были другие намерения распоряжения квартирой, судом не принимаются, поскольку данный период общения свидетелями обозначается как период перед его смертью конец-ДД.ММ.ГГГГ - начало ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, никто из них не утверждал, что им доподлинно известно о том, что подпись в договоре кем либо поделана, они лишь поясняли, что со слов ФИО они знают, что тот незадолго до смерти планировал передать квартиру своему сыну, чтобы тот правильно распорядился ею. Анализ изложенных доказательств и установленных судом обстоятельств, привел суд к выводу о том, что оспариваемый договор дарения действительно был подписан ФИО, а его действия по передаче права собственности полностью соответствуют требованиям действующего законодательства в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Урайский городской суд. Судья Г. К. Орлова