РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В.

С участием истца Кулебякина Е.Н.

представителя ответчика Гильфанова Э.О., действующего на основании доверенности

при секретаре Бейрак К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2011 по иску Кулебякина Е.Н. и Кулебякиной А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, мотивировав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета Истцы уплатили Ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Между тем, Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 установлено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая изложенное, условие договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами на имя Управляющего Урайским отделением № Сбербанка РФ направлено претензионное письмо с просьбой рассмотреть его в пятнадцатидневный срок и в добровольном порядке возвратить оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. В этот же день указанное письмо получено представителем Ответчика, о чем имеется штамп и подпись на втором экземпляре. Однако, ответа на него по истечении пятнадцати дней не предоставлено, денежные средства на указанный в претензионном письме счет не поступили.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет <данные изъяты>.

Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который выразился в виде нравственных страданий по поводу ущемления Сбербанком их прав как во время предоставления кредита на условии, явно противоречащем требованиям законодательства, так и впоследствии, в виде нежелания ответчика реагировать на предложения досудебного разрешения спора. Моральный вред оценивают в общей сложности в <данные изъяты>.

Просили:

Признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным
в части пункта 3.1 в виду несоответствия данного условия законодательству
РФ и нарушения тем самым прав потребителя.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) пользу истцов убытки в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца, возникшие в результате исполнения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который ущемляет права потребителей.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Кулебякин Е.Н. и Кулебякина А.Н. обратились с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> каждому истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов Кулебякина Е.Н. и Кулебякиной А.Н. прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ответчик представил письменные возражения, указав, что не согласен с исковым заявлением в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1. истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено.

То есть фактически с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 4, § 2 главы 9, ст. 195, ст. 197, ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ: Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрен.

Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. А значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентамиосуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциямустанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.

Истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить указанные договора, так и отказаться от их заключения.

Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим Определением от ДД.ММ.ГГГГподтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета, установленное постановлением ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201.

Изменение правоприменительной практики Высшего арбитражного суда РФ не может служить основанием наличия вины Банка.

Более того, как установлено п. 2 ст. 422 ГК РФ: «Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».

То есть даже изменение закона (в данном случае никаких изменений в законодательстве не было) не всегда, а только если это прямо предусмотрено ведет к изменению условий договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание не явилась истец Кулебякина А.Н., уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело без ее участия.

Истец Кулебякин Е.Н. иск поддержал, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, Кулебякиной А.Н. и ответчиком, согласно которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>; применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Представитель ответчика Гильфанов Э.О. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) - кредитор и Кулебякиным Е.Н., Кулебякиной А.Н. - созаемщики, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Внесение вышеуказанного платежа истцами подтверждено платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлялась ответчику претензия, в которой они просили добровольно возвратить оплаченный ими единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Урайским отделением № Сбербанка России истцам отказано в возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединении, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законамиили иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предусмотрел в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность клиента нести расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору созаемщики были обязаны уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного света взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, требование истцов Кулебякина Е.Н. и Кулебякиной А.Н. о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и Кулебякиным Е.Н., Кулебякиной А.Н., в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Данный размер по мнению суда отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены. Размер государственной пошлиныс учетом взысканной компенсации морального вреда составляет 2476 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулебякина Е.Н. и Кулебякиной А.Н. частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и Кулебякиным Е.Н., Кулебякиной А.Н. в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.         

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кулебякина Е.Н. <данные изъяты> - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кулебякиной А.Н. <данные изъяты> - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО-ЮГРЫ в течение 10 суток через Урайский городской суд.

           Судья      Малкова Г.В.