Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года     город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

с участием:

истца Юшкова И. В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Гильфанова Э. О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-128/2011 по иску Юшкова И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

               у с т а н о в и л:

Истец Юшков И. В. обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № (Ипотечный кредит на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей) сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа (единовременного платежа за обслуживание судного счета - пунктом 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что в связи с тем, что данные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», указанные выше условия кредитного договора незаконны и не обоснованы, так как противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением «О порядке предоставления размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ. 08.1998 № 54-П) (ред. 27.07.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619), однако, это положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для лучения кредита. Кроме того в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, у них (клиентов банка) есть право, но нет обязанности на открытие счетов.

Указывает, что выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому платная услуга Банка по обслуживанию ссудного счета, является навязанной Истцу услугой и ущемляет его права потребителя на получение заемных средств.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, Банк навязал ему услугу по открытию ссудного счета и незаконно обязал уплатить тариф в размере <данные изъяты> рублей, которые он оплатил Ответчику по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (за обслуживание судного счета №).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 включение в договор единовременного платежа за обслуживание ссудного признано незаконным.

В силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления.

Также указывает, что им понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей - сумма процентов, уплаченная кредитору а пользование кредитными средствами от суммы тарифа с ДД.ММ.ГГГГ. (день внесения тарифа в кассу) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

Просит взыскать с Ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма незаконно истребованного Тарифа; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рубля - сумму понесенных убытков и компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика ОАО «Сбербанк России» поступило письменное возражение, в котором указывают, что с исковым заявлением не согласны в полном объеме по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1. истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Срок в один год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 4, § 2 главы 9, ст. 195, ст. 197, ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрен.

Следовательно, сделка по включении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой, а значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Также указывают, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

Случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Считают, что Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.

Истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить указанные договоры, так и отказаться от их заключения.

Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем      (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим Определением от 10.07.2008 г. подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета, установленное постановлением ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201.

Изменение правоприменительной практики Высшего арбитражного суда РФ не может служить основанием наличия вины Банка.

Более того, как установлено п. 2 ст. 422 ГК РФ даже изменение закона (в данном случае никаких изменений в законодательстве не было) не всегда, а только если это прямо предусмотрено ведет к изменению условий договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9649 руб. 00 коп. с нарушением правил, установленных ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, расчет должен был производиться исходя только из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) в размере 7,75 процента годовых и действующей на день предъявления искового заявления.

Также считают, что период, за который может быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами не может превышать дату, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии от истца).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств».

Согласно п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производиться по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) внесен Юшковым И.В. наличными ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Юшков И.В. внес тариф до выдачи кредита. Кредит выдан Юшкову И.В. наличными в сумме <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме - подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, если кредит получен в полном объеме, начисление процентов исходя из суммы кредита <данные изъяты> руб. законно и обосновано, никаких излишне уплаченных Юшковым И.В. процентов за пользование кредитными средствами нет - нет убытков.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Юшкову И. В. полностью.

В судебном заседании истец Юшков И. В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнил, что убытки в размере <данные изъяты> рублей обосновывает тем, что для оплаты комиссии он брал займ, выплачивал по нему проценты, но подтвердить данные убытки он не может, доказательства предоставлять не будет.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гильфанов Э. О. в судебном заседании исковые требования Юшкова И. В. не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении. Также дополнил, что Юшков И. В. уплатил комиссию по договору путем внесения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу Сбербанка.

Считают, что истец Юшков И. В. пропустил срок исковой давности по признанию части договора недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, предоставленные доводы и доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) - кредитор и Юшковым И. В. - заемщик, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединении, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предусмотрел в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность клиента нести расходы по ведению ссудного сета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного света взимает единовременный платеж (тариф), не основанное на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и Юшковым И. В. следует считать недействительными, а поэтому требования Юшкова И. В. в части взыскания с ответчика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства о том, что истец понес убытки в виде уплаты процентов по договору займа на сумму равную комиссии, поскольку, данные не доказаны истцом. Сам он отказался от их предоставления.

Однако, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и после обращения к нему истца с претензией. Согласно расчета, предоставленного стороной истца, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлено, что период, за который могут быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, не может превышать дату, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии от истца. Однако, судом не принимаются данные доводы, поскольку истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня их неосновательного получения.

В связи с этим, проверив расчет истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юшкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Юшкова И.В. <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счете; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на 24 февраля 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.

Судья:        Г. К. Орлова