Номер дела 2-164/2011 Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года г. Урай ХМАО -Югры Судья Урайского городского суда З.М. Джилаканова С участием представителя истца Монахова ВИ., действующего по доверенности№№ года, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Дубовик Ж.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО, ФИО к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиал «Урайское отделение №7961», в защиту прав потребителей, суд - У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят суд ; -признать недействительным положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита». -признать недействительным положение пункта 3.1 договора№ от ДД.ММ.ГГГГ в части «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита». -взыскать с ответчика денежные средства по исполнению пункта 3.1 -взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ именуемого в дальнейшем кредитор, и ФИО, ФИО именуемые в дальнейшем созаемщики заключен договор о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1. вышеуказанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Внесение вышеуказанного платежа подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ именуемого в дальнейшем кредитор и ФИО именуемого в дальнейшем заемщик заключен договор о предоставлении ипотечного кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1. вышеуказанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Внесение вышеуказанного платежа подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 К46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель, вследствие нарушения его прав, в связи с незаконным удержанием ответчиком сумму комиссии вправе требовать компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред считаем соразмерным в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости. В этой связи с целью восстановления нарушенного права, просят суд иск удовлетворить. Истцы ФИО, ФИО, представили в суд письменные заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.( заявления приобщены к материалам дела.) В соответствии с пунктом 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов. Ответчиком в лице филиала «Урайское отделение сбербанка №», представлено в суд письменное возражение о несогласии с иском, в обоснование которого указано, что в удовлетворении иска просят отказать по следующим основаниям: Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Оспариваемые в части договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1. истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1. истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 4, § 2 главы 9, ст. 195, ст. 197, ст. 422 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ: Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрен. Следовательно, сделка по включении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой, а значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и считают необоснованными. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить указанные договора, так и отказаться от их заключения. Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. На дату заключения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своимОпределением от 10.07.2008г. подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета, установленное постановлением ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201. Изменение правоприменительной практики Высшего арбитражного суда РФ не может служить основанием наличия вины Банка. Более того, как установлено п. 2 ст. 422 ГК РФ: «Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров». То есть даже изменение закона (в данном случае никаких изменений в законодательстве не было) не всегда, а только если это прямо предусмотрено ведет к изменению условий договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В письменном возражении в удовлетворении требований истцов просили отказать как не основанных на законе. В судебном заседании представитель ответчика Монахов В. И. действующий по доверенности, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, дав в суде пояснения аналогичные, изложенным в возражении, при этом дополнил, что истцы с претензией в банк не обращались. Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу: ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ именуемого в дальнейшем кредитор, и ФИО, ФИО именуемые в дальнейшем созаемщики заключен договор о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора. В соответствии с условиями договора предусмотрено, что кредитором в лице банка открыт ссудный счет. За обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Внесение указанного платежа подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, за обслуживание ссудного счета по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истцами ФИО внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей. С претензией о возврате сумм уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета истцы нее обращались, что не является препятствием для обращения в судебном порядке. Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей определено, что в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение приобрести товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными законом о «О защите прав потребителей.» Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к нарушению или умалению других общепризнанных прав и свобод и не может быть ограничена федеральным законом В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заемщику ссудного счета и обязанность заемщика уплатить комиссию за его ведение. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 К46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункта 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, открытие и ведение судного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую сделку. Кроме того, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Из вышеизложенных норм следует, что взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам Истцов является недействительным, в связи с чем требование истцов о взыскании с Банка в пользу Истов суммы указанных тарифов за обслуживание ссудных счетов основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм права, поскольку согласно пункту 1, статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по оспариваемым положениям кредитных обязательств началось по договору №, ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ., т.е в течении срока исковой давности. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом, с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что истцам ФИО. ФИО, причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаний в связи со значительными затратами по оплате ссудного счета, по ипотечному кредиту, полученному по программе «Молодая семья». В данном случае вина ответчика усматривается в незаконном включении в условия кредитного договора обязанность оплаты созаемщиками денежных средств по обслуживанию ссудного счета. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме по три тысячи рублей в пользу каждого заемщика. Учитывая, что истцы не обращались в Банк с претензией содержащей требование о добровольном исполнении обязательства, суд считает, что при таких обстоятельствах Банк освобождается от ответственности по уплате штрафа в доход государства в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, предусмотренной ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя.» Денежный кредит был выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец в силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, пропорциональной, удовлетворенной части исковых требований. Суд также приходит к выводу, что требования в части зачисления удержанных с Банка денежных средств на судный счет Истцов в счет гашения кредита, касается механизма исполнения решения, в связи с чем не может быть разрешен судом при рассмотрении настоящего иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО, ФИО к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиал «Урайское отделение №7961», в защиту прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО, созаемщиком ФИО, изложенные в пункте 3.1, согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО, созаемщиком ФИО. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации «Сбербанк России» в пользу ФИО. ФИО, уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации «Сбербанк России» в пользу ФИО, уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации «Сбербанк России» в пользу ФИО, ФИО компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет Муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в течении 10-ти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Судья З.М. Джилаканова
договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по исполнению пункта 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов и зачислить данные денежные средства на ссудный счет № истцов в счет гашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
удержание ответчиком суммы комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, и зачислить данные денежные средства на ссудный счет № истцов в счет гашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год