Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Урай ХМАО-Югры

         Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Хабарова Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Гильфанова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шемякин Д.В., Шемякина А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                           установил:

          Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ними и ответчиком АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), (новое наименование которого ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14,25 % годовых.Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта они выплатили ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей.Действия ответчика по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Ответчик вместе с кредитным договором вынудил их подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на обслуживание ссудного счета.

         Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

         В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Условия кредитного договора, устанавливающие плату обслуживание ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

         Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг за обслуживание такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

         В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

          Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

          Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете отсутствует остаток денежных средств, которыми клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции обслуживание ссудного счета у заемщика не возникает.

          Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, в данном случае банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему обслуживанию ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя:в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), ипочему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

          Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскимисвойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета.

          Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

         Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

         Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

         Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

         Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

         Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга банком не оказывалась, не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии.

         Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

         Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить им причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно указанию Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления установлена учётная ставка в размере 7,75% годовых. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами:<данные изъяты> руб. (сумма комиссии) х 369 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска дела в суд) х 7,75 % : 365 = <данные изъяты> руб.

           Просили суд признать недействительными условия кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1, заключенного между ними и ответчиком, согласно которого на них возлагается обязанность оплаты за обслуживание судного счёта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика: в пользу Шемякин Д.В. в размере <данные изъяты> руб. и Шемякина А.А. в размере <данные изъяты> руб. - неосновательно полученные денежные средства; в пользу Шемякин Д.В. в размере <данные изъяты> руб. и Шемякина А.А. в размере <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> руб.; в пользу Шемякин Д.В. в размере <данные изъяты> руб. и Шемякина А.А. в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. расходов по найму представителя; в пользу Шемякин Д.В., Шемякина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому; в пользу Шемякин Д.В. в размере <данные изъяты> руб. и Шемякина А.А. в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. расходов по оформлению полномочий представителя (оплата нотариальных услуг по составлению доверенности).

          Ответчик, не согласившись с иском, представил письменные возражения, мотивируя тем, что в иске указано о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета. Данное утверждение не соответствует действительности, тексту кредитного договора, квитанции об оплате. Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платеж за выдачу кредита. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений. В данном пункте 3.1 указано, за что должен быть уплачен платеж - за выдачу кредита. Неясности условий пункта 3.1 отсутствуют, и его формулировка не допускает двоякого толкования. Истцы не платили за обслуживание ссудного счета. Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству, положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ.

         Банк исполнил свои обязанности, возложенные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», и предоставил потребителям информацию при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате и график погашения этой суммы.

         Ссылается, что банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для возмещения морального вреда. К тому же размер требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. явно не отвечает принципам соразмерности и разумности.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в иске с нарушением правил, установленных ст. 395 ГК РФ. Период, за который могут быть рассчитаны указанные проценты не может превышать дату, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истцов, то есть ДД.ММ.ГГГГ - с даты получения банком претензии, и сумма процентов не может превышать <данные изъяты>.

          Поскольку судебная практика в разрешении дел данной категории имеется в достаточном объеме, поэтому требования иска о взыскании оплаты услуг представителя не отвечает принципам соразмерности и разумности.

          Выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, является согласно п. 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью доверителей - истцов. Следовательно, выдача доверенности является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требования к взысканию. Требование о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оформлению полномочий представителя незаконно и необоснованно.

         Просил суд отказать в удовлетворении иска полностью.

         В судебное заседание истцы не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

          На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

         В судебном заседании представитель истцов по доверенности Хабаров Е.Ю. иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Уточнил, что единовременный платеж уплачен по п. 3.1 договора за выдачу кредита, для чего открыт ссудный счет. Наименование платежа не имеет значения, как банк называет такие платежи, поскольку по закону таких платежей нет. Истцы являются молодой семьей, имеют ребенка, уплаченная сумма банку могла быть потрачена на нужды семьи. Уплата платежа привела к ущемлению их семьи, так как деньги взысканы незаконно. Просил иск удовлетворить.

         Представитель ответчика по доверенности Гильфанов Э.О. иск не признал, поддержал письменные возражения, по доводам, в них изложенным. Просил в иске отказать.

          Выслушав представителей Хабарова Е.Ю., Гильфанова Э.О., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование которого - ОАО «Сбербанк России», и истцами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцам - созаёмщикам предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под 14,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

         Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за выдачу кредита они - созаёмщики (либо любой из созаёмщзиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из квитанции ответчика данная сумма уплачена по условию договора созаёмщиком Шемякин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

          В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

         Статьёй 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

         Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

         Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

          В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         Из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

         Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

          Ответчик предусмотрел в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность истцов нести расходы за выдачу кредита единовременным платежом (тарифом), что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

       Доводы ответчика, что истец не платил за обслуживание ссудного счета, поскольку в п. 3.1 кредитного договора предусмотрен платеж за выдачу кредита суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

       В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        Из смысла п. 3.1 кредитного договора между сторонами, квитанции об уплате Шемякин Д.В. единовременного платежа за выдачу кредита следует, что сумма <данные изъяты> руб. внесена ответчику за открытие ссудного счета.

          Как указано выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщики были обязаны уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

          Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

          Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

          В данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

          Следовательно, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

          Таким образом, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимание банком указанной платы ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате единовременного платежа за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

          Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита уплачивает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

           Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

      В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Суд так же учитывает, что по кредитному договору заемщик за предоставление кредита уплачивает кредитору проценты.

       В связи с выше изложенным, суд считает необходимым признать ничтожным положение пункта 3.1 названого выше кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты за выдачу кредита созаёмщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. что влечет его недействительность.

         При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части уплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) и применении последствий недействительности сделки - о взыскании <данные изъяты> рублей каждому истцу в равных долях, подлежат удовлетворению. При этом удовлетворяя данные требования о взыскании в равных долях каждому истцу, суд исходит из того, что истцы являются и являлись супругами, заключая кредитный договор, и положений Семейного кодекса Российской Федерации о режиме общего совместного имущества супругов о равенстве долей, учитывая заявление таких требований по их обоюдному согласию, и никем не оспоренных.

         Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов в размере <данные изъяты> рублей. Однако расчет в иске приведен неверно. Сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от данной даты, на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. за 355 дней, исходя из учётной ставки Центрального Банка РФ на день подачи иска в размере 7,75 % годовых. В равных долях на каждого истца проценты составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию в пользу каждого в данной сумме по указанным выше основаниям.

          Доводы иска о расчете процентов со дня заключения договора и ответчика о расчете процентов со дня получения претензии суд считает не основанными на законе.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий молодой семьи истцов, имеющих ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих незаконно нарушенных прав, учитывает требования разумности, справедливости и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., что также соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг между истцами и ИП Хабаров Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение представителя составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по <данные изъяты> руб. истец оплатил услуги представителя согласно договору.

          Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, участия представителя при подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, разумных пределов, учитывая, что подготовка им рассматриваемого иска не представляет особой сложности. В связи с чем, считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей в равных долях каждому истцу по <данные изъяты> руб.

          Расходы на доверенность представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому истцу, взысканию не подлежат, поскольку из смысла п.п. 2.2, 3.2 договора выше названного поручения следует, что они входят в состав вознаграждения представителя.

         В остальной части исковых требований следует отказать.

         В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета г. Урай, в данном случае составляет <данные изъяты>

          На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Урай государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

              Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

    решил:

         Иск Шемякин Д.В., Шемякина А.А. удовлетворить частично.

         Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шемякин Д.В., Шемякина А.А. в части платы за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности сделки.         

         Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шемякин Д.В. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>.

              Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шемякина А.А. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>.

              В остальной части исковых требований отказать.

              Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

              Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов 05 марта 2011 года.

Судья Урайского

городского суда ХМАО-Югры                                                             С.В. Ромм