ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Урай ХМАО - Югры 13 мая 2011 года
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,
с участием представителей истца Волкова А.В. - Калашникова Д.М. и Хомича Д.Н., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 - 245/ 2011 по иску Волкова А.В. к закрытому акционерному обществу «ФИНАМ», Соболеву М.П., обществу с ограниченной ответственностью « ФИНАМ - Урай» о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Волков А.В. обратился в Урайский горсуд с указанным иском, просил взыскать солидарно с Соболева М.П., общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ - Урай», закрытого акционерного общества «ФИНАМ» 5 448 431 рубль 50 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Волков А.В. обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление о присоединении к Регламенту на обслуживание на рынке ценных бумаг ЗАО «ФИНАМ», которое акцептировано ЗАО «ФИНАМ».
О возможности работать с ЗАО «ФИНАМ» истец узнал от работника ООО «Финам - Урай» Соболева М.П., который занимался привлечением клиентов, лично гарантировал возврат всех денежных средств, вложенных Волковым в ЗАО «ФИНАМ». Директор ООО «Финам - Урай» Валенто А.Н. полностью подтвердил данные Соболевым гарантии.
На протяжении длительного времени Волков вносил денежные средства в ЗАО «ФИНАМ».
При ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению Волкова А.В. истец узнал, что ЗАО «ФИНАМ» неоднократно выдавались денежные средства неустановленным лицам по расходным кассовым ордерам, всего на сумму <данные изъяты>, подписи в которых выполнены не Волковым А.В. Это подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Истец Волков А.В., ответчик Соболев М. П., представители ответчиков ООО «ФИНАМ - Урай» и ЗАО «ФИНАМ», извещённые о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) суд провёл предварительное судебное заседание в их отсутствие.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФИНАМ» Сынков А.Ю., действующий на основании доверенности № ФИН/ДВ/110120/1 от ДД.ММ.ГГГГ, почтой представил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ЗАО«ФИНАМ».
Ходатайство обосновано тем, что предметом иска Волкова А.В. является взыскание денежных средств, которые были зачислены на его клиентские счета, открытые в ЗАО«ФИНАМ», в рамках договора о брокерском обслуживании.
Спор возник исключительно из договорных отношений ЗАО «ФИНАМ» и Волкова А.В., при этом ни Соболев М.П., ни ООО «Финам - Урай» сторонами данных договорных отношений не являются.
Привлечение в качестве соответчиков Соболева М.П. и ООО «Финам - Урай» необоснованно.
В августе 2010 г. Волков уже обращался в суд по аналогичным требованиям, соответчиком был указан Сивухин А.В., решением Урайского горсуда от 11.08.2010 и кассационным определением суда ХМАО - Югры от 12.10.2010 подтверждено, что требования о взыскании денежных средств вытекают из договорных отношений между ЗАО«ФИНАМ» и Волковым А.В., подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения брокера.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные установленные обстоятельства обязательны для суда.
Согласно п. 31.3. договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ споры, не решённые сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения брокера - ЗАО «ФИНАМ».
Дело должно быть передано на рассмотрение по месту нахождения ответчика ЗАО «ФИНАМ» в Тверской районный суд города Москвы, принято к производству Урайским горсудом с нарушением правил подсудности.
При предъявлении Волковым А.В. иска было допущено с его стороны злоупотребление правом, привлечены ответчики Соболев и ООО «Финам - Урай» с целью исключения возможности рассмотрения спора по месту нахождения брокера.
Представители истца Волкова А.В. - Хомич Д.Н. и Калашников Д.М., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № 463 Д от 19 апреля 2010 года, возражали удовлетворить ходатайство ответчика, считали, что дело должно быть рассмотрено Урайским горсудом. Истец вправе самостоятельно решать к кому предъявить требования. Решение и кассационное определение, на которые ссылается ответчик, вынесены по другому делу, заявленные по нему требования являются составной частью данного иска, к ФИО иск больше не предъявляется. Основаниями иска кроме договорных отношений с ЗАО «ФИНАМ» являются устные гарантии Соболева и ООО «Финам - Урай».
Исследовав письменное ходатайство, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая иск Волкова А.В. к производству Урайского горсуда, суд руководствовался положениями ст. 31 ГПК РФ о том, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Волков А.В. в исковом заявлении указал, что ответчик Соболев М.П, проживает в г. Урае и ответчик ООО « ФИНАМ - Урай» находится в г. Урае.
Как установлено почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИНАМ - Урай» по указанному адресу : <адрес>, не находится ( предприятие не существует), хотя сведения о государственной регистрации юридического лица из ЕГРЮЛ не исключены.
Решением Урайского горсуда от 11 августа 2010 года был удовлетворён иск Волкова А.В. к ЗАО « Финам» о взыскании <данные изъяты>, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу по поручению Волкова от ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении иска о солидарном взыскании данной сумму с ФИО, который по доводам искового заявления сообщил Волкову А.В. о возможности работать с ЗАО «Финам», лично гарантировал ему возврат денежных средств, в случае возникновения проблем.
Из текста решения следует, что оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ЗАО «ФИНАМ» и ФИО не имеется, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение утверждения ответчиков о том, что настоящий спор возник исключительно из договорных отношений ЗАО «ФИНАМ» и Волкова А.В. При этом ФИО стороной данных отношений не является, так как не является работником ЗАО «ФИНАМ».
Кассационным определением суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАО «ФИНАМ» в пользу Волкова А.В. <данные изъяты> и судебных расходов отменено, иск в этой части оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён договорной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
В остальном решение суда оставлено без изменения.
В исковом заявлении по настоящему делу Волков А.В. включает в состав требуемого долга в сумме <данные изъяты> денежную сумму 92 890 рублей, выданную ЗАО «ФИНАМ» неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют истец Волков А.В. и ответчик ЗАО «ФИНАМ», которые так же участвовали, и в том же процессуальном положении, при рассмотрении указанного выше дела, следовательно, обстоятельства, установленные решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу в оставленной без изменения части, и кассационным определением суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из указанного следует, что суд обязан учесть правила о договорной подсудности, закреплённые в п. 31.3. договора присоединения от 11.11.2003 о рассмотрении исков в суде по месту нахождения брокера - ЗАО «ФИНАМ».
При этом суд считает, что сам факт привлечения Волковым А.В. в качестве ответчиков иных лиц, не влияет на определение подсудности настоящего дела. Спор о территориальной подсудности данного дела возник между ЗАО « ФИНАМ» и Волковым А.В., по выбору которого иск предъявлен в Урайский горсуд, при этом ответчики Соболев М.П. и ООО «ФИНАМ - Урай» в судебное заседание ни разу не явились, правом выбора подсудности не наделены.
Исковые требования формулирует истец, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому предъявление требований, даже к ненадлежащим ответчикам, не может расцениваться судом как злоупотребление правом.
В то же время, обращение с настоящим иском в Урайский горсуд, а не в Тверской районный суд города Москвы, на территории юрисдикции которого находится ответчик ЗАО «ФИНАМ», суд оценивает как злоупотребление правом.
Как следует из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, учитывая установленные в предварительном судебном заседании конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришёл к убеждению, что следует отказать в защите права истца Волкова на выбор территориальной подсудности по данному делу и применить положения ст. 31 ГПК РФ о договорной подсудности.
Суд так же принимает во внимание, что Волковым А.В. предъявлено одно требование к трём ответчикам, а не несколько исковых требований, связанных между собой, поэтому выделение требований к ЗАО «ФИНАМ» в отдельное производство невозможно (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ).
Ранее судом было отказано ответчику в ходатайстве о выделение дела по иску Волкова А.В. к ЗАО «ФИНАМ» и передаче выделенного дела по подсудности, поэтому определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует передаче всего дела по подсудности, поскольку иск Волкова А.В. принят Урайским горсудом к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 31, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Волкова А.В. к закрытому акционерному обществу «ФИНАМ», Соболеву М. П., обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАМ - Урай» о взыскании долга передать на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы ( 103051, г. Москва,Цветной бульвар, дом 25А).
Определение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в 10-дневный срок с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Судья Е.П. Шестакова