Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай        27 января 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием представителя истца Хабарова Е.Ю., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика - Балашовой Е.В., Ашировой Е.В., Иванова А.А., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Лафишевой Ж.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-57/2011 по иску Нетунаевой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании кредитного договора ничтожным, признании отказа в выплате страховой выплаты незаконным, взыскании страховой выплаты, замены выгодопреобретателя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд, с указанными требованиями мотивируя их тем, что между ней и ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиком по данному договору выступил ее супруг Е.В.. Согласно п. 2.2.2 договора заемщики произвели страхование жизни и здоровья в ОАО «ГСК «Югория», о чем был подписан комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Выгодопреобретателем по договору был указан ОАО «Ханты-мансийский банк». ДД.ММ.ГГГГ Е.В. скончался в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на п. 5.1, 5.1.4 договора согласно которого <данные изъяты> не является страховым случаем. Перечень обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ. Другие основания освобождения страховщика от выплаты Гражданского кодекса РФ не предусматривает, в связи с чем отказ является незаконным, так как включение в договор условий противоречащих закону и ущемляющих права страхователя недопустимо.     

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

От ответчика поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что у истца отсутствуют материально-правовые основания на обращение в суд за судебной защитой, так как согласно договора страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № выгодоприобретателем является ОАО «Ханты-Мансийский Банк», в пользу которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Истец предъявляет требование о взыскании страховой суммы в свою пользу, не являясь при этом выгодоприобретателем по договору страхования. Выгодоприобретатель не отказался от своего права на получение страховой суммы, либо не указал на осуществление выплаты в пользу истца.

Отказ ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5.1.1 договора страхования соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, так как смерть Е.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате острого <данные изъяты>. Смерть Е.В. является следствием <данные изъяты>, и в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.4) указанное событие не является страховым случаем, а в силу пункта 8.1. договора страхования, у страховщика не возникли обязательства по выплате страховой суммы. Произошедшее с Е.В. не является несчастным случаем, согласно понятия указанного в договоре, а является действиями застрахованного лица, направленными на самостоятельное <данные изъяты>, которое и привело к тяжелой (смертельной) степени <данные изъяты> и как следствие к отравлению <данные изъяты>, повлекшим его смерть, что не позволяет в соответствии с изложенным понятием отнести указанное событие к несчастному случаю.

Толкование истцом норм гражданского законодательства, в частности статьи 963 и 964 Гражданского кодекса РФ является ошибочной, так как страховой случай, в данной ситуации исходя из действующего законодательства и условий договора страхования, не наступил. В договоре страхования отсутствуют условия, противоречащие закону и ущемляющие права страхователя, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму. Таким образом, стороны настоящего договора страхования достигли соглашения обо всех его существенных условиях, и в частности о характере события, на случай наступления которого в жизни осуществляется страхование (страхового случая (пункт 3.1 договора страхования), а также пришли к соглашению о характере событий, которые не являются страховыми случаями, включив их в перечень исключения из страхового покрытия (Раздел 5 договора страхования). Статьями 963 и 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ предоставил сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, что направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, в связи с чем они не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя.

Просит в удовлетворении искового требования Нетунаевой И.Н. к ОАО «ГСК «Югория» отказать.

В последующем от истца поступило дополнение об увеличении исковых требований в которых она просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что действия ответчика причинили ей нравственные страдания выразившиеся чувстве обиды, огорчения усугубившейся трагической гибелью мужа. Она в его отсутствие вынуждена оплачивать большой кредит, весь бюджет семьи уходит на погашение долга, денег не остается даже на самое необходимое.

На данные дополнения от ответчика поступили письменные возражения которые мотивированы тем, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, договор страхования возмещения морального вреда не предусматривает в связи с чем просит отказать в удовлетворении данных требований.

В дальнейшем от истца поступили уточнения к исковому заявлению, которое мотивировано тем, что страховой договор не соответствует требования ст. 422 Гражданского кодекса РФ, так как в него включены условия противоречащие закону, в связи с тем, что основания предусмотренные для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не подлежат расширительному толкованию.

Просит суд признать незаконным отказ ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи со смертью страхователя, признать выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Нетунаеву И.Н., взыскать с ответчика в пользу Нетунаевой И.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на лицевой счет <данные изъяты> в ОАО «Ханты-Мансийский банк», признать ничтожным п. 5.1.4 комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В судебное заседание не явились истица и представитель третьего лица ОАО «Ханты-Маснсийский банк». Были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили. От представителя ОАО «Ханты-Мансийский банк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хабаров Е.Ю. действующий на основании доверенности поддержал доводы и требования иска. Дополнил, что пункт 5.1.4 договора ничтожен, так как является дополнительным основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, который включен в договор в нарушение требований действующего законодательства. Препятствий данной ситуации для замены выгодопреобретателя нет. Из устной беседы с представителем банка он знает, что те не против замены выгодоприобретателя на Нетунаеву. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Балашова Е.В., Аширова Е.В. и Иванов А.А., действующие на основании доверенностей поддержали доводы, изложенные в возражениях. Дополнили, что включение дополнительных оснований освобождения страховщика от от выплаты страхового возмещения не нарушает действующего законодательства и принципа свободы договора. Смерть Нетунаева не является страховым случаем, так как наступила в результате <данные изъяты>, данных о наличии какого-либо внешнего воздействия на Нетунаева суду не представлено, в связи, с чем отказ в выплате страхового возмещения правомерен. Банк, получив исковое заявление истца каким либо образом свое отношение относительно требований о взыскании страховой выплаты в пользу Нетунаевой не высказал, в связи с чем отсутствуют основания для замены выгодоприобретателя и удовлетворения иска. Просили в удовлетворении иска отказать. Так же было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с приездом представителя ответчика в судебные заседания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Нетунаев Е.В. и Нетунаева И.Н. заключили с ОАО «Ханты-Мансийский банк» кредитный договор №, по которому они получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств Нетунаевых по данному кредитному договору на основании п.2.2.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и Нетунаевой И.Г. был заключен комбинированный договор № ипотечного страхования предметом которого стали жизнь, и трудоспособность страхователей Нетунаевой И.Н и Нетунаева Е.В., а так же недвижимое имущество, находящее в их собственности и переданное в залог (ипотеку) выгодопреобретателю. Общий период страхования определен до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 3.1 и п. 3.1.1 договора страхования страховым случаем по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованных) является смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшей в период действия настоящего договора. В тоже время параграфом 5 по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователей (застрахованных) были оговорены исключения из страховой ответственности страховщика согласно которых не является страховым случаем, указанным в п. 3.1 договора, если смерть наступила в результате алкогольного опьянения страхователя (застрахованных).

Согласно дополнительного соглашения № к комплексному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя(застрахованных) является смерть страхователя (застрахованного) в результате несчастного случая и/или заболевания ( впервые диагностируемого в период страхования) произошедшая в период действия настоящего договора. В параграфе 5 договора так же установлены ранее указанные исключения из страховой ответственности.

Комбинированный договор подписан представителем страховщика и страхователем Нетунаевой И.Н., а так же застрахованным Нетунаевым Е.В.. Дополнения к договору подписаны страхователем Нетунаевой И.Н.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения сторонами условий договора страхования. В ст. 964 Гражданского кодекса РФ так же указана возможность сторон по договору страхования предусмотреть иные, чем указанны в данной статье основания для освобождается страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так же согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом суд не усматривает ни каких нарушений действующего законодательства по включению в текст договора страхования и в дополнительное соглашение к нему пункта 5.1.4 относительно освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с употреблением страхователем (застрахованным) алкоголя, в связи с чем отсутствуют основания для признания ничтожным указанного пункта договора страхования.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1.3 страхового договора выгодопреобретателем по нему является держатель права требования по кредитному договору. Таким образом в настоящее время выгодопреобретателем является ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Статья 430 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Суду были представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратилось к ОАО «ГСК «Югория» с документом в котором просит сообщить о возможной выплате и сроках выплаты суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 7.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к комплексному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда указывает на то, что выгодополучатель высказал свое намерение воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, в связи с чем изменение выгодополучателя возможно только с его согласия. Однако суду не было представлено каких-либо доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своих требований в пользу Нетунаевой, или что он согласен на замену выгодоприобретателя. В связи с чем суд не усматривает оснований для замены выгодоприобретателя по договору страхованияи удовлетворения требований в данной части.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебно-медицинского исследования трупа № смерть Нетунаева Е.В. наступила в результате <данные изъяты>, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой <данные изъяты>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о том, что отравление этиловым спиртом произошло в результате воздействия на Нетунаева третьих лиц. В связи с этим по мнению суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страховой выплаты в связи с тем, что смерть наступила в результате событий которые по соглашению сторон не являются страховым случаем, доказательств того, что данные действия наступили в результате действий третьих лиц суду не представлено. <данные изъяты> дозе суд не может рассматривать как несчастный случай в связи с тем, что воздействие Нетунаева на свой организм не носило характера непредвиденного и неожиданного.

Оценивая доводы иска о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возложение на нарушителя прав обязанности по компенсации гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании не было установлено нарушения личных не имущественных прав истца. Все требования относительно якобы допущенных нарушений, о которых заявил истец, исходят из исполнения стороной условий возмездного договора. В связи с этим требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования представителей ответчика в части возмещения затрат на проезд к месту проведения судебного разбирательства законны, подтверждаются копиями платёжных документов и в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению. Однако оценивая размер возмещения суд учитывает, что часть представленных представителем ответчика платежных документов не позволяет суду сделать вывод о том, что они связаны с явкой стороны в судебное заседание, так как из представленных копий не возможно установить место понесенных расходов, время производства оплат не имеет связи со временем слушания дела так как проведены существенно позднее времени окончания судебного разбирательства, в связи с чем сумма понесенных расходов не может быть удовлетворена в полном объеме.

Так же с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма неуплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нетунаевой И.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» с Нетунаевой И.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание, а также в доход местного бюджета размер государственной пошлины, уплата которой была отсрочена в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 дней через Урайский городской суд.

Судья