Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре Тупицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 минут, около <адрес> произошли ДТП с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего ей, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2.

Виновным в нарушении п.п. 10.1 и 11 ПДД был признан ФИО2, чья ответственность в нарушение требований п. 2.1.1 по полису ОСАГО застрахована не была.

Для определения фактического ущерба от ДТП она обратилась к оценщику, которому за проведение оценок выплатила <данные изъяты>.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, дополнительная оценка скрытых дефектов установила размер ущерба в <данные изъяты>.

Фактически на восстановление своего автомобиля она затратила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления, дополнений не представила. Настаивала на взыскании с ответчика всей суммы заявленной в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. При этом не отрицал факта ДТП и своей вины в нем, а так же то, что гражданская ответственность была застрахована. Суду пояснил, что был готов оплатить ремонт автомобиля, в пределах стоимости установленной проведенной оценкой. После ДТП автомобиль истца был помещен на СТО, а он передал в магазин деньги для заказа необходимых запасных частей. Однако истец забрала автомобиль из СТО и ремонтировала его за свой счет, за помощью в восстановлении автомобиля она к нему более не обращалась. Претензия согласно подписи в уведомлении получена его матерью, он никаких претензий не получал. Все переданные им для заказа запасных частей деньги были возвращены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15 часов 20 минут, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1. ДТП стало возможным вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахованане была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу оценки проведенные истцом, так как они фактически в судебном заседании были признаны ответчиком.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять стоимость рыночную стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства принадлежащего истцу, при этом не принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта установленную оценкой а так же фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля, так как это будет противоречить положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что приведет к улучшению потребительских свойств автомобиля истца имевшего на момент ДТП почти 40 % износа.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения ущерба от ДТП лишь частично.

Учитывая, что суд принял во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию на ремонт скрытых дефектов, закрепленную в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика затраты на проведение оценок, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <данные изъяты>.

Суд так же считает обоснованным взыскание с ответчика почтовых расходов истца на направление досудебной претензии.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 суд признал подлежащими лишь частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом. Учитывая данные критерии, а также то, что иск ФИО1 удовлетворен частично, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Однако суд считает необоснованными взыскание с ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности для представления интересов истца, так как в указанной доверенности не содержится информации о том, что доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, что не исключает возможности ее использования для предоставления интересов истца по другим делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> размер ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> - Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья       (______подпись________)

Копия верна.

Судья        ______________________