Номер дела 2-438/2011 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры - Джилаканова З.М. С участием истца ФИО2, его представителя адвоката Жикова И.В в качестве ответчика председателя гаражного кооператива <данные изъяты> ФИО10 При секретаре - Демидовой О.А. Рассмотрев в судебном заседаниипо иску ФИО2 к гаражному кооперативу <данные изъяты> о признании решения об исключении из членов гаражного кооператива незаконным, суд - У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в собственность гараж, расположенный на территории гаражного кооператива <данные изъяты> у гражданина ФИО5 за <данные изъяты> что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ подъехав на территорию гаражного кооператива <данные изъяты> к своему гаражу, которому в ДД.ММ.ГГГГ был присвоен номер № увидел, что на принадлежащем ему гараже висит совершенно чужой замок. После встречи с председателем гаражного кооператива ФИО10 выяснил, что из -за неуплаты членских взносов, распоряжением председателя кооператива его гараж был передан другому лицу, который видимо и сменил замок в его гараже. В обоснование законности принятого решения никакие документы ему не были представлены, вследствии чего вынужден был обратиться в ОВД по городу Ураю. В ходе проведенной проверки было установлено, что его гаражом пользуется гражданин ФИО1, принятый в члены гаражного кооператива. Кроме того был ознакомлен с протоколом правления гаражного кооператива <данные изъяты> об исключении его из членов кооператива. Решение об исключении его из членов кооператива <данные изъяты> считает незаконным, поскольку он не был уведомлен о заседании правления, в также что поставлен вопрос об исключении его из членов гаражного кооператива. Считает указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы. В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО6, действующий по доверенности заявленный иск поддержали в полном объеме, по изложенным в письменном заявлении основаниям. Истец ФИО2 суду показал, что правление гаражного кооператива не вправе были распоряжаться принадлежащим ему гаражом, о заседании Правления его никто не предупреждал. При беседе с нынешним владельцем гаража ФИО1, последний не возражал возвратить ему гараж в случае возмещения за ремонт гаража и крыши <данные изъяты>, с данным предложением не согласился, т.к. данную сумму считает неоправданно завышенной. С предложением председателя кооператива ФИО10 о восстановлении его в члены гаражного кооператива и предоставлении ему недостроенного гаража, в случае возмещения членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также не согласен. Представитель истца ФИО6 дополнил, что решение Правления гаражного кооператива незаконно и подлежит отмене, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом, уведомлен о дате проведения заседания Правления, и о приятом решении, что привело к нарушению прав истца. В качестве ответчика председатель гаражного кооператива <данные изъяты> ФИО10 иск не признал, представил письменный отзыв обосновав, что с доводами ФИО2, о том что он не был уведомлен о заседании правления гаражного кооператива, и об исключении его из членов кооператива не согласен, поскольку Уставом гаражного кооператива такая обязанность не предусмотрена. Решение об исключении истца из членов гаражного кооператива было принято в ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях в соответствии с Уставом, т.к. ФИО2 длительное время не производил уплату членских взносов, и данный факт не оспаривает. Кроме того считает, что право собственности на гараж, истец не обладал, т.к. в соответствии с законом правоустанавливающих документов на гараж не имеет. В обоснование возражения также указано, что на момент исключения ФИО2 из членов гаражного кооператива, гараж на который он оспаривает свое прав фактически был разрушен, крыша состоящая из части надломленных и провалившихся плит перекрытия представляла реальную угрозу для детей, которые несмотря на все меры по охране, тем не менее периодически залазят на крыши гаражей периметра. В судебном заседании представитель Ответчика ФИО10 поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, дополнив. что никаких доказательств, что ФИО2 является собственником гаража не представил, с ДД.ММ.ГГГГ оплату членских взносов не производил, в гаражном кооперативе не появлялся, указанный гараж был разрушен, и представлял опасность, никакого замка на воротах не было, через сторожа пытались разыскать ФИО2, однако не нашли, хотя обязанности такой в соответствии с Уставом нет. ФИО10 также суду показал, что в настоящее время на территории гаражного кооператива существует много заброшенных и недостроенных гаражей. В связи с чем Истцу было предложено погасить долг по уплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента выделения данного гаража ФИО1, в сумме <данные изъяты> согласно расчета, однако ФИО2 отданного предложения отказался. В удовлетворении иска просил отказать. В качестве третьего лица ФИО1 будучи лично извещенным о слушании дела в суд дважды не явился, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица. Свидетель ФИО8 в суде показал, что является членом правления гаражного кооператива, в ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос об исключении из членов кооператива ФИО2 за неуплату членских взносов в течении длительного времени. Свидетель также подтвердил в суде, что гараж на тот период был в заброшенном виде, обвалилась крыша. ФИО1 был предоставлен данный гараж с условием, что он отремонтирует гараж и установит крышу в месячный срок. Суд выслушав стороны, свидетеля, изучив отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по городу Ураю, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему выводу: В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел и гражданина ФИО5 гараж в кооперативе <данные изъяты> за <данные изъяты> Как указан в заявлении Истец в ДД.ММ.ГГГГ гаражу присвоен №. Доводы Истца о принадлежности ему спорного гаража на праве собственности в суде не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют и в суд не представлены. Договор купли-продажи представленный в суд сам по себе без государственной регистрации не является правоустанавливающим документом, следовательно, доводы истца о нарушении его прав как собственника гаража необоснованны и не подтверждены доказательствами. В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся членом Гаражного кооператива <данные изъяты> и в его пользовании находился гараж. Решением правления ГК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был исключен из членов гаражного кооператива за неуплату членских взносов с <данные изъяты>, и гараж за № по периметру № был выделен гражданину ФИО1 Факт невнесения ФИО2 членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалом проверки проведенной ОВД по городу Ураю по заявлению ФИО2, а также объяснениями Истца ФИО2 в суде, о том, что в взносы не платил с ДД.ММ.ГГГГ, и фактически гаражом не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.7.3. Устава Гаражного кооператива «<данные изъяты>», утвержденного в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что член кооператива обязан ; уплачивать целевые и членские взносы в размерах и сроки установленные правлением, в случае нарушения сроков - проплачивать по тарифам, действующим на момент оплаты, или нести другую ответственность, установленную правлением, вплоть до исключения. В соответствии с пунктом 2.8.3. Устава установлено право гаражного кооператива по решению правления исключать из членов кооператива при наличии задолженности по уплате членских взносов сроком более одного года. Задолженность истца по уплате членских взносов составила 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленным в суд расчетом, задолженность по уплате членских взносов составила <данные изъяты>. Доводы истца и его представителя о том, что решение правления об исключении из членов гаражного кооператива является незаконным в силу того, что ФИО2 не был уведомлен о заседании Правления, судом не могут быть приняты в качестве безусловного основания для отмены решения правления, поскольку как пояснил сам Истец с <данные изъяты> он гаражом не пользовался, и кооперативе не появлялся, кроме того после возникновения спора, Истцу было предложено в соответствии с положениями Устава уплатить задолженность и восстановиться в членстве ГК «<данные изъяты> на что истец ответил отказом. Таким образом, решение правления гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов кооператива является законным, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении председателя ГК «<данные изъяты>» ФИО10, вынесенном по материалам проверки, на основании заявления ФИО2. Факт рассмотрения вопроса об исключении ФИО2 из членов ГК <данные изъяты> на заседании Правления из трех человек в суде подтвержден свидетелем ФИО8 В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела и проверкой ОВД по городу Ураю, письменными объяснениями ФИО1, представленными в ГОВД о том, что на момент рассмотрения вопроса об исключении ФИО2 из членов ГК, <данные изъяты> гараж был заброшен, стены гаража составляли соседние гаражи, крыша была провалена, замок на воротах отсутствовал. Оценив в совокупности изложенные факты суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания решения правления ГК <данные изъяты> об исключении ФИО2 из членов кооператива незаконным, и удовлетворения его исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Виске ФИО2 к Гаражному кооперативу <данные изъяты>» о признании решения об исключении из членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок, с даты, составления мотивированного решения, назначенной судом на ДД.ММ.ГГГГ через Урайский городской суд. Судья З.М.Джилаканова.