дело № 2 - 433/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Российской Федерации Шестакова Е.П., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просит определить доли в совместно нажитом имуществе, квартире расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в равных долях по 1/2 ФИО1 и ответчику ФИО2 Истец мотивировала требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, собственность оформлена на ответчика. Стороны не могут придти к добровольному соглашению о разделе квартиры. Доли супругов в совместном имуществе признаются равными, иного соглашения у сторон не было. В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат ФИО4, исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления, так же просили взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину. В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью, последствия признания иска ответчику разъяснены. В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, что подтверждается копией решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака и во время брака брачный договор сторонами не заключался. В период брака, ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты>, расположенную на первом этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исходя из изложенного, квартира по адресу: <адрес>, являлась совместной собственностью сторон. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской федерации. Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе имущества между бывшими супругами ФИО2. и ФИО1 не достигнуто. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал полностью, последствия признания иска разъяснены ответчику, что отражено в заявлении ФИО2, заверено его подписью. Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются квитанциями Сбербанка России. Подлежит возмещению госпошлина в размере <данные изъяты>, из уплаченной истцом <данные изъяты>. О возврате излишне уплаченной госпошлины истец не просила. На основании изложенного, руководствуясь статей 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Судья Е.П. Шестакова