Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 30 мая 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г., с участием представителя истца по доверенности Хабарова Е.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Мотковой С.П., при секретаре Тупицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2011 по иску Сибагатулина Р.М. к Мотковой С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании вреда причиненного ДТП, установил: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> г. Урай а/м «ВАЗ№» г.н. №, принадлежащий Шелепову А.И., под управлением Мотковой С.П. столкнулся в с а/м Вольво №, принадлежащим истцу, вследствие нарушения Мотковой С.П. требований 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Шелепова А.И. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Не согласившись с оценкой истец провел независимую оценку, на проведение которой он телеграммами приглашал ответчиков». Независимый эксперт оценил размер ущерба в <данные изъяты> рубля. Разница в оценке составила <данные изъяты> рублей. Но фактически им были затрачены: <данные изъяты> рублей - жестяночно-покрасочные работы, <данные изъяты> рублей - стоимость запасных частей, <данные изъяты> рублей - стоимость доставки запасных частей к месту ремонта, <данные изъяты> рублей - стоимость доставки автомобиля к месту ремонта. На оплату услуг оценщика он затратил <данные изъяты> рублей. Итого он потратил на ремонт <данные изъяты> рублей. Так же ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал переживания по факту повреждения его автомобиля, а так же испытывал неудобства в связи с отсутствием автомобиля во время ремонта. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в его пользу в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах-Урал» и Мотковой С.П. в его пользу возмещение расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, выдаче нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем от истца поступили уточнения в которых он просит удовлетворить требования за счет ООО «Росгосстрах» в связи с ликвидацией ООО «Росгосстах-Урал». От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступили письменные возражения которые мотивированы тем, что истец не подтвердил допустимыми доказательством размер причиненного ему ущерба, кроме этого расходы истца на доставку запасных частей противоречат действующему законодательству, а расходы по доставке автомобиля к месту ремонта ни чем необоснованны. Так же представитель просил учесть, что второму участнику ДТП ФИО было выплачено <данные изъяты> рублей, а страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> рублей. В связи с этим представитель истца просит отказать в удовлетворении требований истца. В судебное заседание не явился истец и представитель ответчика ООО «Росгострах» были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили. Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Хабаров Е.Ю. действующий на основании доверенности доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнил, что при производстве ответчиком расчета размера причиненного ущерба он основывался на не действующих правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте, в связи с чем произведенный ответчиком расчет стоимости ущерба нельзя принимать для разрешения дела. В судебном заседании ответчик Моткова С.П. просила в удовлетворении иска отказать, каких либо доводов суду не привела. Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам. Из материалов проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 10 минут, Моткова С.П. управляя транспортным средством «ВАЗ», принадлежащим Шелепову А.И., в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечила безопасный скоростной режим и совершила наезд на стоящие а/м Мицубиши, принадлежащий ФИО. и Вольво, принадлежащий Сибагатулину Р.М., в результате чего а/м «Мицубиши» и а/м Вольво» получили механические повреждения. Не согласившись с размером возмещения Сибагатулин так же провел оценку причиненного ущерба, который согласно отчета № составил <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом Сибагатулин имеет право на возмещение ущерба причиненного ему в результате ДТП. В соответствии со ст.1079 ГК РФ физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В силу ст. 1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП в пределах установленных действующим законодательством возложена на страховую компанию. В тоже время, расходы по доставке запасных частей к месту проведения ремонта транспортного средства противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем они возмещению не подлежат. Истцом так же не представлено ни каких доказательств того, что для восстановления транспортного средства была необходима его транспортировка в г. Новосибирск и того, что автомобиль невозможно восстановить в других населенных пунктах находящихся на меньшем удалении от г. Урай. Кроме этого отсутствуют вообще, какие либо доказательства, указывающие на способ транспортировки и сама необходимость указанной транспортировки с учетом того, что автомобиль в результате ДТП остался на ходу и мог самостоятельно прибыть к месту ремонта. Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения материального вреда причиненного ДТП подлежит лишь частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах установленной действующим законодательством ответственности страховой компании, за вычетом уже выплаченного истцу страхового возмещения. Оснований для взыскания каких либо из заявленных требований с ответчика Мотковой суд не усматривает. Истец не представил суду ни одного доказательства причинения ему ответчиками нравственных страданий. Переживания по поводу повреждения автомобиля и отсутствию транспортного средства в период ремонта по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсации не подлежат. В связи с этим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и связанные с требованием о компенсации морального вреда требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Учитывая, что суд принял во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать его стоимость с ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Сибагатулина, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом. Учитывая данные критерии, а также то, что иск Сибагатулин удовлетворен частично, суд признает разумным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд считает необоснованными взыскание с ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности для представления интересов истца, так как в указанной доверенности не содержится информации о том, что доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу, что не исключает возможности ее использования для предоставления интересов истца по другим делам. Принимая во внимание, что исковые требования Сибагатулина суд признал подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сибагатулина Р.М. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сибагатуллина Р.М. с Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области размер ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Судья (______подпись_________) Копия верна. Судья ______________________