Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием представителя ответчика ФИО2 по назначению суда адвоката Жикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2011 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, оценщику <адрес> отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, ФИО2 о признании недействительным отчет по оценке рыночной стоимости, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на исполнении в службе судебных приставов по г. Ураю находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу нее - взыскателя. Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав - исполнитель ФИО4 оценила принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты>. Основанием для вынесения такого постановления послужил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком <адрес> отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 С отчетом она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда была выдана его копия. В этом отчете рыночная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> (с учетом НДС, без НДС - <данные изъяты>.) С данным отчетом она не согласна, полагает его незаконным и подлежащим признанию недействительным, поскольку реальная рыночная стоимость указанного автомобиля более чем в два раза выше, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным экспертом оценщиком ФИО5 Согласно этому отчету рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Как в оспариваемом отчете, принятом приставом, так и в отчете оценщика ФИО5 указывается, что стоимость автомобилей, аналогичных оцениваемому составляет на рынке более <данные изъяты>. Почему принадлежащий должнику автомобиль оценен более чем в два раза меньше его реальной рыночной цены непонятно. Кроме того, оспариваемый отчет выполнен с существенными противоречиями и нарушениями действующего законодательства, которые заключаются в следующем В отчете указывается, что автомобиль не имеет аккумулятора (и поэтому не мог заводиться) вследствие чего отсутствует возможность проверить транспортное средство на ходу и выявить неисправности двигателя (стр. 13 отчета). Однако далее указывается, что автомобиль якобы имеет какие-то дефекты двигателя (но какие - неизвестно), и ремонт этих неизвестных дефектов оценивается в <данные изъяты>. (стр. 15 отчета). В акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием взыскателя такие дефекты выявлены не были. В противоречии с требованиями п. 4 и п. 10 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), согласно которым информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности)и в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток, в оспариваемом отчете: стоимость нормо-часа (стр. 15 отчета) установлена в <данные изъяты> (непонятно откуда она взята), в то время как известно в г.Урае средняя стоимость нормо-часа <данные изъяты>; стоимость малярно-кузовных работ по ремонту определена в <данные изъяты>., однако как получилась эта сумма - неизвестно (стр. 15 отчета) - не определено ни количество нормо-часов ни их стоимость; неизвестно откуда взята полная восстановительная стоимость автомобиля в <данные изъяты> (стр. 15 отчета); неизвестно каким образом оценщик установил внешний износ в 20 % и моральный износ в 20% (стр. 13 отчета). Настоящий иск предъявляется так же как к ответчику к судебному приставу ФИО4 и к должнику ФИО2 по следующим основаниям. Поскольку оспариваемый отчет принимался оценщиком ФИО3 назначенным этим приставом (что возможно повлияло на результат оценки) и данный отчет обязательно должен быть использован (и уже использован) в исполнительном производстве - на основании этого отчета судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым приняла отчет в полном объеме. Полагает, что такая заниженная цена выгодна судебному приставу, поскольку он получает возможность быстрого «сбыта» автомобиля по заниженной цене, то есть исполнения своих обязанностей как судебного пристава по исполнительному производству. ФИО2 является участником исполнительного производства (должником) что возможно повлияло на результат оценки - именно в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного должника оценщик произвел оспариваемую в настоящем иске оценку. Полагает, так же что такая заниженная цена выгодна должнику ФИО2, поскольку он имеет возможность «выкупа» и освобождения от обязательств своего автомобиля, в сохранении которого в своем владении насколько известно, он заинтересован. Таким образом, указанные ответчики являются участниками исполнительного производства, в ходе которого был подготовлен оспариваемый отчет и, что это возможно повлияло на результат оценки - возможно именно поэтому принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> оценен более чем в два раза меньше его реальной рыночной цены. Возможность оспорить оценку в процессе исполнительного производства прямо предусмотрена абз. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», подлежащими применению на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекает из конституционного принципа права на судебную защиту гражданских прав. Если автомобиль будет реализован по цене, установленной оспариваемым отчетом, то истец, как взыскатель по исполнительному производству, получит существенно меньше денежных средств, чем, если бы он мог получить при реализации указанного автомобиля по реальной рыночной цене. Заявителю предположительно известно, что на исполнении в Отделе по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области так же находятся иные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 Это подтверждается, в частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в отчете об оценке. Просила суд признать недействительным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № выполненный Оценщиком <адрес> отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 и принятый постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении имущества принадлежащего должнику ФИО2; взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила письменные возражение на иск, обосновав, что на контроле отдела судебных приставов г. Урай находится исполнительное сводное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 и ФИО1 в отношении должника - ФИО2 возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО2 был предъявлен ФИО6 к исполнению в ОСП по г. Урай ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства был обнаружен принадлежащий должнику автомобиль, который находился у его бывшей супруги - ФИО1 После произведенного ареста ФИО1 предъявила в ОСП по г. Урай два исполнительных листа в отношении должника ФИО2 С целью последующей реализации арестованного имущества к оценке данного автомобиля был привлечен оценщик, с которым у УФССП по ХМАО-Югре заключен государственный контракт. С доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям Управление ФССП по ХМАО-Югре заключил государственный контракт на оценку арестованного имущества, что в свою очередь никаким образом не могло повлиять на результат оценки. В соответствии с п. п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, оспаривание размера оценки не должно выходить за пределы срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, что в свою очередь уже было предметом судебного разбирательства в Урайском городском суде, по которому вынесено решение, и постановление судебного пристава - исполнителя об оценке признано законным. Таким образом, истец, узнав о результатах отчета об оценки (суммы оценки) ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких мер по обжалованию стоимости объекта оценки, в данном случае автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, пропустил срок для обжалования оценки, произведенной оценщиком <адрес> отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим следует так же учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав - исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав - исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава исполнителя, определяющего цену такого имущества. Просит в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости по объекту оценки: Опель астра, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произведенной оценщиком <адрес> отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 отказать в полном объеме. В судебное заседание истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явились, были извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчик оценщик Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 в судебное заседание также не явилась, была извещена, представила заявление, в котором указала, что с исковым заявлением ФИО1 не согласна, отчет № составлен в полном соответствии с действующим законодательством с проведением всего спектра работ требуемого для определения рыночной стоимости объекта оценки, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат Жиков И.В. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Представитель ответчика ФИО2 по назначению суда адвокат Жиков И.В. в судебном заседании объяснил, что позиция представляемого ответчика по данному вопросу ему не известна, решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда. Выслушав Жикова И.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судприходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем г. Урай возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности на сумму <данные изъяты> На основании постановления судебного пристава-исполнителя г Урай указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО6 По исполнительному производству, которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО2 в виде автомобиля <данные изъяты>, которое получила ФИО1 как представитель должника и которая участвовала при наложении ареста (описи имущества), получив автомобиль на ответственное хранение. При осмотре указанного автомобиля в присутствии понятых и истца как представителя должника ФИО2, было установлено, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, требуется ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 в силу требований пункта 2 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ФИО3 - оценщик <адрес> отделение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО2 Как следует из отчета, оценщик ФИО3 производила оценку в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанная оценка была принята судебным приставом-исполнителем, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, установлена стоимость автомобиля <данные изъяты>. Данное постановление было обжаловано истцом подачей заявления в Урайский городской суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права. Предметом обсуждения по данному заявлению являлась и оспариваемая в настоящем иске оценка транспортного средства. Судом нарушений в оценке оценщика ФИО3 и действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 не установлено. Напротив установлена недобросовестность действий истца по исполнительному производству как взыскателя, у которой длительное время находился на хранении спорный автомобиль и она могла принять меры к реализации, чтобы произвести выплаты за ФИО2 по исполнительным производствам. В удовлетворении заявления судом ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение в законную силу не вступило, в связи с обжалованием истцом, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в суд с настоящим иском по одним и тем же доводам незаконности оценки транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Исследовав, принятый судебным приставом-исполнителем отчет № об оценке рыночной стоимости объекта транспортного средства <данные изъяты>, суд не находит оснований для его отмены. Указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности» и отвечает его требованиям, составлен после осмотра транспортного средства <данные изъяты> в присутствии всех заинтересованных лиц, при этом учтены неисправности, имеющиеся у автомобиля, его износ. В то же время, отчет оценщика ФИО5, выполненный по заявлению ФИО1, составлен без участия заинтересованных лиц, при этом сведений о наличии неисправностей в двигателе, отсутствие аккумулятора не подтвердилось. Отчет оценщика ФИО5, не может быть принят как опровергающий отчет оценщика ФИО3, поскольку отсутствие заинтересованных лиц при его осмотре лишило их возможности высказать свои замечания и проверить факт исправности двигателя и наличия аккумулятора. При таких обстоятельствах суд считает, что иск необоснован, отчет по оценке транспортного средства <данные изъяты>, составленный оценщиком ФИО3 не содержит оснований для признания его недействительным, и судебный пристав-исполнитель ФИО4 правомерно приняла данный отчет по оценке, установив стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. В связи с отказом в иске, не подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в связи с отказом в иске, следует отменить приостановление исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в части реализации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, оценщику <адрес> отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, ФИО2 о признании недействительным отчета по оценке рыночной стоимости отказать. Отменить приостановление исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в части реализации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, произведенное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Судья