Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., с участием помощника прокурора г. Урай Ситдикова Е.М., при секретаре Бейрак К.О., также с участием - истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2010 по иску прокурора г. Урай в защиту социальных прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, установил: В суд поступил указанный иск прокурора г. Урай, который мотивирован тем, что пенсионер по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в прокуратуру города с просьбой о защите ее права на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отказом ответчика в компенсации названных расходов. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае принято решение №, которым в выплате требуемой компенсации истцу отказано на основании п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, с указанием о нарушении требований п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, согласнокоторому оплате подлежат расходы при выезде к месту отдыха на территории Российской Федерации. Данный отказ считает частично незаконным, вынесенным в нарушение положений статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пунктов 3 и 9 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в определении № 38-О от 02.02.2006 г., и в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 г., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории Российской Федерации, и противоречит статье 19 Конституции РФ. Пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно и выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ. Факт нахождения истца на отдыхе подтверждается представленными ею проездными документами, нотариально удостоверенным заявлением ФИО4, заявлением ФИО5, подпись которой удостоверена консулом Посольства России в <адрес>, согласно которых истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО4 и проживала по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО5 в <адрес> Проверкой прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выехала автобусом из г. Урай до станции <адрес>, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ согласно электронному билету и посадочному талону самолетом вылетела из аэропорта <адрес> в <адрес> (рейс №), из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ самолетом (рейс №) вылетела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно посадочному талону и квитанции консульского отдела Посольства РФ в <адрес>, самолетом из <адрес> рейсом № вылетела в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> рейсом № вылетела в аэропорт <адрес>, в этот же день автобусом выехала со станции <адрес> в г. Урай. Авиабилеты по маршруту <адрес> и <адрес> приобретены в электронной форме. Поскольку представленное ФИО1 в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» заявление ФИО4 подтверждает ее пребывание на отдыхе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» в бесспорном порядке обязано было оплатить расходы ФИО1 на проезд по маршруту <адрес>, подтвержденные проездными документами. Вместе с тем, решением ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» ФИО1 отказано в оплате проезда в полном объеме. Учитывая противоречия в заявлениях ФИО4 и ФИО5, подтверждающих факт одновременного пребывания ФИО1 в период с 01.10 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> иск предъявлен в части взыскания расходов на проезд по территории Российской Федерации: <адрес>. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты>(стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ согласно проездному документу № по маршруту <адрес>) + <данные изъяты> тариф на авиаперевозку пассажира по маршруту авиаперевозки <адрес>)+<данные изъяты> страховой сбор на личное страхование пассажира), подтвержденная электронным авиабилетом № от ДД.ММ.ГГГГ с датой вылета из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и полисом страхования пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (стоимость проезда по маршруту <адрес> согласно авиабилету №) + <данные изъяты> (стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> согласно проездному документу № = <данные изъяты>. В иске также приводятся положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в обоснование правомерного обращения в защиту интересов ФИО1 Просил признать незаконным решение начальника Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 в части отказа в оплате проезда к месту отдыха до <адрес> и обратно; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление прокурора об изменении исковых требований, которое мотивировано тем, что требование о признании незаконным вышеуказанного решения ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ» в части оплаты проезда к месту отдыха в пределах Российской Федерации в связи с отдыхом в <адрес>) прокурором не заявлялось в связи с наличием противоречий в документах, подтверждающих период фактического пребывания ФИО1 в <адрес> В ходе дополнительной проверки стало известно, что у ФИО1 имеется подтверждение фактического пребывания на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде отметки о визе со штампами в загранпаспорте гражданина Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ, о въезде в республику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и о выезде из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также адресной карты иностранного гражданина о пребывании ФИО1 в гостях в городе <адрес> с отметкой о регистрации в адресно-регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования уточнены и дополнены следующим. Согласно электронному билету от ДД.ММ.ГГГГ и фактуре квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя истца, ею приобретены авиабилеты на авиа перелеты рейсами № <адрес> и № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принята оплата в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с пунктом 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года, компенсация оплаты проезда производится при проезде по территории Российской Федерации. В данном случае, выплата компенсации по оплате проезда возможна до ближайшего по географическому расположению населенного пункта Российской Федерации по маршруту авиаперелета. Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ агентства воздушных сообщений г. Урай, являющегося филиалом ОАО <данные изъяты> по географическому расположению ближайшим населенным пунктом границы Российской Федерации при перелете воздушным транспортом по маршруту <адрес> является <адрес>. Тариф авиа перелета по маршруту <адрес> в экономическом классе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно информации ОАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «<данные изъяты>» тариф авиа перелета в экономическом классе по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет:<данные изъяты> (стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ согласно проездному документу № по маршруту <адрес>) + <данные изъяты> тариф на авиаперевозку пассажира по маршруту авиаперевозки <адрес> + <данные изъяты> страховой сбор на личное страхование пассажира), подтвержденная электронным авиабилетом № от ДД.ММ.ГГГГ с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и полисом страхования пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (стоимость проезда по маршруту <адрес> согласно авиабилету №) + <данные изъяты> (стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> согласно проездному документу №) + <данные изъяты> (тариф на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> согласно информации ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (тариф по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) = <данные изъяты> Просил признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответчик, не согласившись с иском, представил письменные возражения на иск, ссылаясь, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: <адрес>. К заявлению ФИО1 прилагает следующие документы: проездные документы - билеты автобусный билет <адрес> №, авиа билет (электронный) <адрес> № авиа билет № <адрес> автобусный билет № <адрес> - фактура - квитанция; посадочные талоны <адрес>; заявление ФИО4 заверенное нотариусом <адрес>; заявление ФИО5 заверенное консулом Посольства России в <адрес>. В соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 7 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ» № 176 от 01.04.2005 года и согласно п. 5 приказа № 408 от 11.08.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, производится при условии обращения заявителя с заявлением по установленной форме с приложением проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы и документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, (путевки, курсовки или иные документы), являющегося основанием пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставлялись услуги по организации отдыха (оздоровлению), в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации. В связи с тем, что отдых ФИО1 протекал за пределами территории Российской Федерации <адрес> нарушены требования пункта 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 - выезд к месту отдыха на территории Российской Федерации. Исходя из изложенного, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением и документами о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>. На основании представленных документов вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>. Действия по отказу в оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 за пределами территории Российской Федерации (<данные изъяты> считают обоснованными, поскольку Управлением ПФР в г. Урае соблюдаются и исполняются нормы права, закрепленные в действующем нормативном правовом акте Правительства РФ, которое на сегодняшний день признано в установленном законодательством РФ порядке законным и соответствующим Конституции РФ. Пенсионный фонд в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального смысла. В судебном заседании определением суда производство по делу в части прекращено, в связи с отказом истца от части требований, а именно: об оплате проезда <адрес>, поскольку оплата по данному маршруту ответчиком произведена добровольно. В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Ситдиков Е.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований, с учетом отказа истца от части требований о взыскании оплаты проезда: <адрес>. Просил признать незаконным отказ ответчика в оплате проезда истцу на отдых в <адрес>, и взыскать оплату по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>. Истец ФИО1 иск прокурора поддержала, по доводам в нем, изложенным, при этом оплату проезда просила взыскать частично по маршруту <адрес>. Дала объяснения, что прежде чем поехать на отдых в <адрес>, пошла к ответчику, ей сказали, что не оплатят проезд за границу. Из ответа прокуратуры г. Урай в газете «<данные изъяты>» она поняла, что должны оплатить. ДД.ММ.ГГГГ выехала из г. <адрес>. Где сразу заказала и ждала визу, которую получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>, пункт ее отдыха. Отдыхала у знакомых ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ была у них же, а визу в <адрес> ждала всего неделю, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ не ожидала, что так долго визу будет ждать, и заранее не заказывала. Билет в <адрес> покупала в <адрес>. В <адрес> пробыла всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так кА болела. Еще в <адрес> чувствовала недомогание, но все равно полетела, поэтому у ФИО4 была недолго. Просила исковые требования удовлетворить, при этом об оплате от <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, считая, что отказ в оплате проезда <адрес> обоснован. Выслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО1, учитывая, что основанием для иска прокурора послужило её обращение с несогласием об отказе в оплате проезда. Истец ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки. ФИО1 выезжала из г. Урай на отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха в <адрес> и обратно, в котором просила оплатить ей стоимость проезда по маршруту <адрес>. Статьёй 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила выплаты указанной компенсации (далее - Правила). Согласно п. 2 данных Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; п. 3 Правил установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В силу п. п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты -- Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой на ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункты 1 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, по причинам, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации (Болгария). Суд считает, что ответчиком неправомерно не учтено, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч. 1 и 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. Доводы отказа в оплате проезда ответчика, что вышеуказанные Закон и Правила устанавливают в качестве условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера в местах отдыха на территории Российской Федерации противоречат преамбуле данного Закона и Конституции Российской Федерации. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от способа организации отдыха и избрания места отдыха за границей Российской Федерации. Выбор места и способа организации отдыха ФИО1 на территории <адрес>, согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не даёт оснований на ограничение её прав. Решающее значение, исходя из смысла Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации и место пребывания. ФИО1 выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в <адрес>, при этом исковые требования заявлены об оплате проезда до ближайшего к границе России с <адрес>, что не противоречит вышеуказанным положениям закона. Проведение истцом ФИО1 отдыха на территории Болгарии в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как предоставленными проездными билетами, так и отметкой о визе со штампами в её загранпаспорте о въезде и выезде, адресной картой о пребывании в гостях в <адрес>, с отметкой о регистрации в адресно-регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд представлены проездные документы, которые прилагались к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд <адрес> средства: электронный билет, фактура-квитанция, посадочные талоны, а также справка ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о тарифе экономического класса авиационным транспортом на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>, справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об аналогичной стоимости авиа перелета экономическим классом по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>а по маршруту <адрес> должна производиться на основании указанных справок в сумме <данные изъяты>, фактические затраты ФИО1 были больше, что подтверждается проездными документами на проезд из <адрес> и составляют <данные изъяты>. При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ пребывала в избранном ею месте отдыха в <данные изъяты>, и имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, то есть до <адрес> в пределах фактических произведенных расходов. Общая сумма, подлежащая компенсации и взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. Длительность ее нахождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ожидании визы не может влиять на возмещение расходов на проезд. Поскольку срок проезда пенсионеров к месту отдыха законом не ограничен, цель отдыха у истца была <адрес> проезд осуществлен единым маршрутом в избранное место отдыха в <адрес>, сумма оплаты поезда также бы не изменилась. Исходя из изложенного, суд считает отказ ответчика в оплате истцу проезда в <адрес> по территории Российской Федерации <адрес> необоснованным, противоречащим действующему законодательству, и подлежит признанию незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать в пределах поддержанных истцом требованиях компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В данном случае прокурор от уплаты государственной пошлины за подачу иска освобожден. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, всего - <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО1 в оплате проезда от <адрес> к месту отдыха <адрес>) по территории Российской Федерации и обратно. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда от <адрес> к месту отдыха <адрес> по территории Российской Федерации до <адрес> и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в местный бюджет города окружного значения Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Урайский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 14:45 часов ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм