Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Урай, ХМАО-Югры Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Орловой Г. К. с участием: прокурора - помощника прокурора г. Урай Ситдикова Е. М. представителя истца ФИО1 - адвоката Донина Э. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бушуевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2010 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в Урайский городской суд с указанным иском, в котором просила восстановить ее на работе <данные изъяты>; взыскать с ответчика: средний заработок в размере <данные изъяты>. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы, связанные с судебными издержками, в размере <данные изъяты>.; моральный вред и вред здоровью в размере <данные изъяты>. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ответчику на работу <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период по уходу за ребенком основного работника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был прекращен в связи с ее выходом из отпуска по уходу за ребенком на работу, хотя она фактически вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ После этого с истцом снова был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ до окончания перевода ФИО7 Трудовое законодательство не предусматривает в качестве основания заключения срочного трудового договора окончание перевода работника, тем более, что ФИО7 на тот момент уже вышла из отпуска по уходу за ребенком на <данные изъяты>. На основании ст. 79 ТК РФ ее должны были известить об увольнении за три дня, что не было сделано работодателем. Она работала вахтовым методом и постоянно проживает в <адрес>. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте до 22-00 час., и ДД.ММ.ГГГГ работала до 12-00 час. За это время ее никто не ознакомил с приказом об увольнении и не известили об этом. ДД.ММ.ГГГГ она вылетела в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. была у директора ФИО4, от нее тоже не услышала об увольнении. После малоприятного разговора с ней пришлось обратиться в поликлинику г. Урай с жалобами на боли в области сердца. Было зафиксировано повышенное давление. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она получила приказ об увольнении, и только в этот день она узнала о своем официальном увольнении. При этом никаких записей о том, что она отказалась ознакомиться с данным приказом или о том, что вручить его ей и ознакомить с ним невозможно, так же сделано не было. Таким образом, помимо материальных норм права была нарушена и процедура увольнения. Фактически ее уволили задним числом. Трудовую книжку ей отправили ДД.ММ.ГГГГ и получена ею она была ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, не согласившись с иском, представил в суд письменные возражения, обосновав тем, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом правомерно на период перевода основного работника с формулировкой: «на срок с ДД.ММ.ГГГГ до окончания перевода ФИО7» (ст. 72.1 и ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Согласно ст. 79 ТК РФ обязанность в данном случае по извещению работника за три календарных дня до истечения срока действия срочного трудового договора на работодателя не возложена, в связи с заключением такого договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истец искажает факты, заявляя, что не знала о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ей факсом было направлено соответствующее уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, с которым она была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись и дата. ДД.ММ.ГГГГ истец не могла работать, так как в это день на этом месте уже исполнял свои обязанности другой работник. ДД.ММ.ГГГГ истец была в офисе филиала, и ей в присутствии свидетелей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, но она не ответила и удалилась. О факте отказа от подписи приказа был составлен соответствующий акт. Таким образом, что она только ДД.ММ.ГГГГ узнала о своем увольнении, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ для более быстрого получения вертолетом на <данные изъяты> истцу был направлен приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на <данные изъяты>, ознакомилась с приказом и позвонила в офис. В телефонном разговоре ей было предложено появиться и получить трудовую книжку, на что ответила, она должна определиться с тем, как ей получить трудовую книжку. И только ДД.ММ.ГГГГ направила факсом заявление с адресом, по которому ей следует направить трудовую книжку, тем самым затягивая срок ее направления. Указанный в иске филиал не является юридическим лицом и ответчиком. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Также ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. На приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истец указала дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и срок пропущен. Просит отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований. В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, либо об уважительных причинах неявки суду не предоставила. Учитывая, что по делу участвует представитель истца Донин Э. В., суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 с участием её представителя по доверенности Донина Э. В. Представитель истца Донин Э. В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура увольнения по срочному трудовому договору. Так она не была уведомлена за три дня до окончания срока трудового договора, несмотря на то, что временно отсутствующий работник ФИО7, на период отсутствия которой работала ФИО1, вышел из отпуска по уходу за ребенком, работал уже на предприятии, т.е. работодателю было известно, когда она вернется на свое рабочее место. Также считает, что оснований для заключения срочного договора с ФИО1 не было, т.к. ФИО7 уже вышла из отпуска по уходу за ребенком, но ей изменили место работы на период отсутствия постоянного работника, который находился в отпуске по уходу за ребенком, т.е. место <данные изъяты> было вакантно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нельзя было увольнять, т.к. не истек срок трудового договора, который был связан с тем, что ФИО7 также работала временно на период отпуска работника ФИО9, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Указанный работник не вышел на свое рабочее место, следовательно, ФИО7 там могла продолжать свои трудовые отношения, приказ о возвращении ФИО7 на свое постоянное место отсутствовал, т.е. рабочее место, которой занимала ФИО1 было по своей сути вакантно до окончания перевода ФИО7. О прекращении с ней договора ФИО1 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отрицают подпись ФИО1 на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 отработала ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что по мнению работодателя, ДД.ММ.ГГГГ был днем её увольнения и соответственно последним днем её работы. Отработав ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, который был с ней заключен, стал договором на неопределенный срок, и это подтверждает то, обстоятельство, что срок действия договора не закончился. Приказ об увольнении ФИО1 не получала и ей он не вручался, получила лишь его копию по её личному заявлению. Трудовую книжку ей отправили по почте ДД.ММ.ГГГГ, получена она ею была ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО1 обратилась в суд направив заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, месячный срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен. Просит восстановить ФИО1 на работе по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что кроме ухудшения здоровья ФИО1 в связи с незаконным увольнением, основаниями для такой компенсации являются сами факты нарушения трудовых прав работника. Истец ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила о том, что не возражала против заключения с ней срочного трудового договора на период отсутствия ФИО7, которую перевели временно <данные изъяты> на с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> При устном разговоре уверили, что договор будет фактически заключен на три года. В связи с этим она расторгла другой срочный договор, заключенный с ней ранее на период отсутствия ФИО7, написав об этом заявление. Для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она также подавала заявление, понимая, что с ней будет заключен договор на временную работу, но при подписании договора срок отсутствовал. По её согласию её привлекли к работе в выходную вахту на период отсутствующей ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочая вахта должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ и окончиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на вахту приехала ФИО7 к 12 часам, до этого времени она отработала с утра. Пояснила, что принято на предприятии с учетом того, что доставка к месту вахты производится вертолетом к 12 часам дня, время неотработанное в первый день вахты, отрабатывать в день вылета с вахты. Поэтом она отработала время, которое было ею недоработано в день заезда на вахту. При появлении ФИО7 она очень была удивлена, и поэтому вылетела в г. Урай в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ пошла к начальнику ФИО4, которая сказала, что она может ехать домой отдыхать, при этом ничего не пояснила про увольнение, а предложила работу <данные изъяты>, что означало фактически выполнение работы <данные изъяты>. Она от такой работы отказалась, почувствовала себя плохо и обратилась в больницу. С приказом об увольнении её не знакомили и не пытались это сделать. ДД.ММ.ГГГГ также не присылали уведомление о том, что с ней расторгают договор в связи с выходом ФИО7. В представленной копии уведомления подпись ей не принадлежит, подобного уведомления она не получала. Об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей ФИО12 домой принесла приказ об увольнении и она его получила, но копию себе не оставила, лишь поставила подпись об ознакомлении с ним и вернула обратно. Это был оригинал приказа. Очень себя плохо чувствовала и поэтому не может пояснить почему не оставила приказ себе. Впоследствии она обращалась за выдачей копии приказа и трудовой книжкой. Копию приказа ей привезли домой, а трудовую книжку она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. После этого обратилась в суд, но забыла подписать исковое заявление и она было ей возвращено. После этого она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправив вновь иск по почте. Считает, что нарушили порядок её увольнения, не предупредив о возвращении ФИО7 на свое постоянное место. Просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты>», взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с действиями ответчика ухудшилось её состояние здоровья, она находилась на лечении, о чем выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. До этого, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в больницу в г. Урае с ухудшением самочувствия. Представитель ответчика ФИО6 в суде исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. Также дополнила, что она лично ДД.ММ.ГГГГ уведомляла ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выходит на свое основное рабочее место ФИО7, после чего направила факсом уведомление, которое ФИО1 получила лично, расписалась и возвратила обратно. При этом телефон-факс установлен в <адрес> т.е. ФИО1 лично получила указанное уведомление и лично возвратила его подписав. В этом же уведомлении ФИО1 предлагалось другая должность, но ФИО1 явившись ДД.ММ.ГГГГ в контору в г. Урай, на предложение о работе по другой должности, о подписании приказа об увольнении, молча ушла из кабинета. Впоследствии ФИО1 подписывала указанное уведомление в конторе, поставив собственноручно дату ДД.ММ.ГГГГ, но потом сама же её исправила на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вылетела в г. Урай, т.к. ФИО7 приступила к работе на своем постоянном месте. Работать ДД.ММ.ГГГГ было личной инициативой и желанием ФИО1. Оплата за этот день ей не проходит, в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем ФИО7 Пояснила, что основанием для заключения срочного трудового договора с ФИО1 явился временный перевод основного работника ФИО7. О данном основании ФИО1 знала и согласилась на заключение срочного трудового договора в связи с временным переводом ФИО7, об этом ФИО1 указала в заявлении. При заключении срочного договора с ФИО1 дата окончания договора не была определена, поскольку данный договор был заключен на период отсутствующего работника с формулировкой до окончания перевода ФИО7. Определить время возвращения ФИО7 на свое постоянное рабочее место было невозможно. Приказ о возвращении ФИО7 на постоянное рабочее место не издавался, т.к. в этом нет необходимости, поскольку ФИО7 выразила свое желание, подав письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ, а администрация с этим согласилась. После поданного ФИО7 заявления и было направлено уведомление ФИО1 о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с предложением новой должности. В настоящее время ФИО7 продолжает работать на своем рабочем месте. Также пояснила, что приказы, в том числе по увольнению издаются по унифицированной форме, которая не предполагает графы о получении приказа работником. Работник ставит подпись в приказе об ознакомлении с ним, затем вручается его копия. Поскольку ФИО1, находясь в конторе отказалась знакомиться с приказом и ей поэтому невозможно было его вручить. Приказ ей отправили домой через работника ФИО12, которая передала ФИО1 копию приказа, а в оригинале приказа ФИО1 поставила свою подпись и вернула его ФИО12. Копию ФИО1 оставила себе. Затем ФИО1 по её заявлению также через ФИО12 передали копию приказа, которую сняли с оригинала приказа, содержащего подпись ФИО1. Трудовую книжку направили ФИО1 по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она отказалась её получить. В трудовой книжке указано лишь о месте и времени работы ФИО1, требования о необходимости указывать вид трудового договора нет. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск и доводы, изложенные представителем ФИО6. Дополнила, что взаимосвязь между состоянием здоровья ФИО1 и действиями ответчика отсутствует, обратившись к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 листок нетрудоспособности открыла лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда уже не работала в <данные изъяты> Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске ФИО1 отказать в полном объеме в связи с тем, что отсутствуют законные основания для восстановления её на работе, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу: Истец ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) состояла в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты> работая в филиале в <адрес> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до окончания перевода ФИО7. Данный договор подписан сторонами: работником ФИО1 и работодателем в лице директора филиала ФИО4. ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила о том, что ей было известно о сроке действия трудового договора, данное обстоятельство также подтверждается копией её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу на период перевода основанного повара (л.д. 100) и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу по срочному трудовому договору (л.д. 101). Обоснованность данного приказа подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявила о выходе её из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем приказом директора филиала ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сразу же заявила о переводе её с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО9 (л.д. 88). Работник ФИО7 и работодатель достигли соглашения по этому вопросу, в связи с чем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 временно была переведена в <данные изъяты> Действия работодателя по заключению с ФИО1 срочного трудового договора соответствуют части 2 ст. 58 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.. Так, согласно абзацу 2 части первой, абзацу 4 части второй и частью третьей статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, -также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом; Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 59 ТК, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Следовательно, истец ФИО1 работала по срочному трудовому договору на период отсутствующего работника ФИО7, за которой сохранялось рабочее место <данные изъяты>, и которая временно по соглашению между ней и работодателем была переведена на другой участок работы также на период отсутствия другого работника - ФИО9, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 64). Определить точную дату прекращения срочного трудового договора между работодателем и истцом ФИО1 было невозможно, поскольку данный момент зависит лишь от воли отсутствующего работника, который в любое время может заявить о возвращении на свое постоянное рабочее место либо от воли отсутствующего работника, на место которого ФИО7 была временно переведена. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 потребовала возвращения на свое постоянное рабочее место в <данные изъяты>, подав об этом заявление ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель согласившись с этим, направил истцу ФИО1, занимавшей место ФИО7, уведомление о прекращении действия трудового договора с предложением нового места работы. Как гласят положения ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срок его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Такой трудовой договор прекращается с выходом этого работника на работу. В суде достоверно установлено, в том, числе подтверждается истцом ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышла на свое рабочее место, а сама истец ФИО1 покинула его, вылетев в г. Урай. Таким образом, срочный трудового от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен на основании ст. 79 ТК РФ - моментом выхода ФИО7 на работу и дополнительного уведомления ФИО1 о прекращении с ней трудовых отношений согласно трудовому законодательству не требовалось. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 фактически ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые обязанности до 12 часов, когда к ним приступила ФИО7, и поэтому трудовые отношения с ФИО1 продолжились, а срочный трудовой договор преобразовался в договор с неопределенным сроком, судом не принимаются, поскольку опровергаются табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), согласно которого последним рабочим днем ФИО1 значится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день ФИО7 Кроме этого, как пояснила сама истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ отрабатывала рабочее время, ранее не отработанное, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с особенностями доставки на работу - вертолетом, работник фактически приступает к исполнению своих обязанностей лишь с середине рабочего дня, впоследствии отрабатывая данное время на следующий день после окончания рабочей вахты. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 осознавала факт того, что с утра ДД.ММ.ГГГГ она отрабатывает ранее неотработанное время. Следовательно, данный факт не может служить безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, и, как следствие возникновению бессрочных трудовых отношений между сторонами, поскольку работодатель, в соответствии с частью четвёртой статьи 59 ТК РФ, до истечения срока трудового договора, то есть до выхода основного работника ФИО7, потребовал у истца его расторжения, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе уведомлением, направленным в целях дополнительных гарантий защиты трудовых прав ФИО1, ООО <данные изъяты> в данном уведомлении ей была предложена работа <данные изъяты> С уведомлением истец был ознакомлен на рабочем месте, что подтверждается её подписью на указанном уведомлении. Согласно выкопировке из книги регистрации приказов ответчика приказ об увольнении ФИО1 № был издан ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 была фактически ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но от ознакомления ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт. Опрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила факт того, что специалист по кадрам ФИО6 огласила приказ и предложила ФИО1 ознакомиться с ним лично, поставив подпись об этом, но ФИО1 без объяснения причин молча вышла из кабинета. Кроме того, для восстановления ФИО1 на работе по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отсутствуют законные основания, поскольку данный договор являлся срочным и срок его действия прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ основного работника ФИО7 на свое постоянное рабочее место, обусловленное трудовым договором. Оснований для признания его трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, не имеется. Согласно представленным ФИО1 записям, сделанным при её обращении в полилкинику МУ Центральная городская больница г. Урай ДД.ММ.ГГГГ, по заключению врача ФИО1 трудоспособна, с её слов на доврачебном приеме ДД.ММ.ГГГГ больна в течение 10 дней. Следовательно, взаимосвязь между состоянием здоровья ФИО1 и е действиями ответчика не установлено. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности изложенных выше доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 овосстановлении её на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать. Стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель истца возразил против этого довода, заявив, что приказ ФИО1 не вручался, а со дня получения трудовой книжки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она в установленный законом месячный срок обратилась в суд, подав исковое заявление. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращен в связи с истечением срока, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцу вручен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании о том, что ей домой ФИО12 принесла приказ об увольнении, в нем она расписалась, её доводами, изложенными в исковом заявлении, а также объяснениями свидетелей ФИО13 и ФИО12 Так ФИО12 суду пояснила, что ей было поручено ФИО13 вручить ФИО1 с которой она проживает в одном городе, приказ о её увольнении, для чего ей был передан файл, в котором содержалась два документа: один оригинал приказа, второй - его копия. Она встретилась с ФИО1, которая пришла к ней домой. Там она ФИО1 передала указанный файл, ФИО1 взяла оба документа, на подлиннике поставила свою подпись и фактическую дату, а копию оставила у себя. Эти события были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позже она привозила ФИО1 еще копию приказа об увольнении, копия была сделана уже с оригинала приказа, в котором содержалась подпись ФИО1. Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что особенностью на предприятии является доставка почтовой корреспонденции. Она пересылается посредством авиаперелетов с одного объекта на другой. <данные изъяты>. Вся корреспонденция поступает ей, а она затем пересылает их вертолетом на объекты. Поступил приказ об увольнении ФИО1, который необходимо было ей вручить. Она с летчиком передала приказ в ближайший к <адрес>, а оттуда секретарь поручила, как она теперь знает ФИО12, вручить приказ ФИО1 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ей вертолетом возвратился подписанный ФИО1 приказ, и она переслала его в г. Урай в отдел кадров. Судом также установлено, что трудовая книжка ФИО1 направлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению с указанием адреса от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок подачи иска ФИО1 в суд о восстановлении на работе истекал в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа, то есть - ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО1 направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ни истцом, ни её представителем Дониным Э. В. не заявлено. Доводы стороны истца о том, что на приказе отсутствует подпись ФИО1 в получении приказа, судом не может приниматься, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 приказ получала, и зная о его наличии, обратилась с заявлением о выдаче его копии, в которой содержится её подпись об ознакомлении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд по трудовому спору о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 с иском о восстановлении на работе. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд. Судья: Г. К. Орлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>