Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2010 по иску ФИО2 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав тем, что владел на праве частной собственности автомобилем марки <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, который признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации кузова, деформированы двери, аэрбаг верхний, дверь передняя левая, разбито стекло передней левой двери, сломан стеклоподъёмник, деформирована обивка двери передней левой, разбит корпус зеркала передний левый, разбито ветровое стекло, повреждён молдинг и т.д. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, ущерб составил <данные изъяты>.

Ответственность виновника ДТП была застрахована встраховой компании Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> филиал по Тюменской области, которая не возместила причинённый материальный ущерб.

Более полугода страховая компания не давала ответа, в настоящее время истец продал свой аварийный автомобиль по генеральной доверенности ФИО3 за <данные изъяты>. На момент возникновения права на возмещение ущерба страховой компанией, истец являлся собственником указанного автомобиля.

Ответственность страховой компании ограничена федеральным законодательством в размере <данные изъяты>, сумма причинённого ущерба больше, в связи с чем <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Истец привёл положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать в его пользу стоимость причинённого материального ущерба в долевом порядке: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с ФИО1 в сумме <данные изъяты>, а так же взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» представлены письменные возражения, в которых ответчик считал требования истца необоснованными, привёл положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Для выяснения обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по инициативе ООО «<данные изъяты>» независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого было установлено, что на деталях задней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н №динамических следов контактирования с деталями передней части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № не имеется. Это не соответствует заявленному механизму столкновения.

Причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> г/н № и его последующего столкновения со столбом послужило не контактирование      с      автомобилем      <данные изъяты>      г/н      №, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.

Доказательств, опровергающих акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истом не предоставлено.

Должностные лица ГИБДД, прибывшие на место ДТП уже после столкновения транспортных средств, устанавливают вину участников ДТП с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, в связи с чем материалы административного дела не являются доказательствами, подтверждающими наличие причинено - следственной связи между размером материального ущерба, причиненного истцу, и ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также не является надлежащим доказательством такой причинно-следственной связи в связи с тем, что предметом указанной экспертизы являлось определение стоимости восстановительных расходов транспортного средства без установления механизма возникновения заявленных истцом повреждений.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в связи с чем требования истца не могут подлежать удовлетворению.

Автомобиль истца был реализован по договору купли-продажи за <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. б) п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено право потерпевшего на возмещение упущенной выгоды.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих размер расходов, которые истец произвел или должен будет произвести в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №, т.е. его реальный ущерб, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>. не имеется.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что ответчик ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге. Автомобиль ответчика левой передней частью ударился в правое заднее колесо и задний бампер автомобиля истца, в результате чего машину отнесло на столб.

Виновность ответчика ФИО1 подтверждается материалами проверки ГИБДД, в акте осмотра автомобиля в п. 10 так же указано о повреждении заднего бампера.

Автомобиль истца фотографировал представитель ООО <данные изъяты> эксперт его не осматривал, о проведении экспертизы истца не извещали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своём автомобиле <данные изъяты> на <адрес>, выезжая на главную дорогу поздно заметил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, а так как был гололёд, то не успел остановиться, ударился в заднее колесо автомобиля <данные изъяты>. От удара машину истца отнесло на столб, произошло столкновение. С перечнем повреждений и размером ущерба ФИО1 согласен.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., полис не сохранился. Свой автомобиль ФИО1 продал в ДД.ММ.ГГГГ Ущерб истцу обещал возместить добровольно, но не удалось из - за материальных затруднений.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не уведомил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>».

Выслушав доводы сторон, исследовав доводы возражения, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом ФИО2 требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов в г. Урае на перекрёстке дорог <адрес> водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> № ФИО1, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее ПДД РФ).

В результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ произошло столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО2, отчего автомобиль истца на скользкой дороге отбросило в сторону, и он врезался в опору электропередачи, получил механические повреждения.

Столкновение автомобилей и повреждение автомобиля истца ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, а так же нарушение ФИО1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно - следственной связи и повлекшее столкновение автомобилей, причинение ущерба истицу установлены как доводами истица ФИО2 в иске и суде, пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании, так и справкой о ДТП, выданной ГИБДД ОВД по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ, указанными протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалами проверки ГИБДД: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными сотруднику ГИБДД сразу же после происшествия. Содержание данных объяснений сторон полностью соответствует их пояснениям в зале суда, оцениваются судом как достоверные.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), в данном случае учитывается вина.

Собственность на указанные автомашины ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учёта транспортного средства в ГИБДД. В последующем ФИО2 и ФИО1 продали свои автомобили.

Анализ совокупности изложенных доказательств позволяет сделать достоверный вывод, что вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного вреда истицу, доказана.

Ответчик ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил страховой полис №, что подтверждается сведениями ООО «<данные изъяты> об авторизации страхового полиса, пояснениями сторон.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «<данные изъяты>».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - оценке, проведённой по поручению ответчика ООО «<данные изъяты>» экспертом ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в возражениях не приведено доводов о несогласии с актом указанной оценки в части её размера, а так же доказательств, опровергающих размер затрат на восстановительный ремонт. Заключение соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого представителем страховой компании, и положениям ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Последующая продажа истцом автомобиля в повреждённом состоянии не свидетельствует об утрате им права на возмещение убытков.

На основании изложенного требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Судом отвергнуты доводы ответчика, что причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> № и его последующего столкновения со столбом послужило не контактирование      с      автомобилем      <данные изъяты>      №, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, опровергаются пояснениями истца ФИО2 и ответчика ФИО1, материалами проверки ГИБДД, актом осмотра транспортного средства истца.

Указанными выше доказательствами неопровержимо подтверждается, что именно в результате столкновения автомобилей истца ФИО2 и ответчика ФИО1, произошло последующее столкновение автомобиля истца со столбом.

На автомобиле <данные изъяты> № повреждён передний бампер (справка о ДТП), а на автомобиле <данные изъяты> № имеет повреждения задний бампер (справка о ДТП, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью соответствует механизму ДТП, описанному ФИО2 и ФИО1. При этом повреждения на заднем бампере автомобиля истца не могли образоваться от удара о столб.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт не осматривал ни автомобиль ФИО2, ни автомобиль ФИО1, ни место происшествия, не исследовал материалы проверки ГИБДД. Эксперт сделал выводы лишь на основании фотографий автомобиля истца, поэтому оценка не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254).

Требования ФИО2 к ответчику ФИО1 подлежат полному удовлетворению, учитывая, что в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 иск полностью признал, последствия признания иска ему разъяснены судом, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания, заверено подписью ответчика.

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав иных лиц и поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер уплаченной госпошлины при подаче иска подтверждается квитанций и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае ни законом, ни договором сторон солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                        Шестакова Е.П.