Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Зозули Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2010 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей с согласия родителей, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите интересов участников долевого строительства, установил: Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ими заключен с ответчиком договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Онив соответствии с указанным договором полностью оплатили к моменту его заключения за счет заемных средств обусловленную п.п. 3.1 - 3.3 договора цену. Ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный дом №, в <адрес> и передать им объект долевого строительства квартиру №, находящуюся в секции № этого дома (п. п. 1.1.2, 2.1 договора). Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, этот срок мог быть изменен, но не более чем на два месяца. Следовательно, квартира должна была быть передана им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Соглашения между сторонами об изменении указанного срока не заключалось. Разрешение на ввод в эксплуатацию секции № названного дома уже выдано администрацией г.Урай ответчику, но квартира ответчиком им до настоящего времени не передана, что является нарушением пунктов 2.1, 2.3, 4.1.1, 4.1.5, 8.1 договора долевого участия в строительстве, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.Фактически они самостоятельно вошли в квартиру ДД.ММ.ГГГГ Однако передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, необходимый в соответствии с ч. 1 ст. 8, ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства ответчиком им до настоящего времени не направлялся в нарушение императивных требований п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве, статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Не смотря на то, что они неоднократно устно и письменно предлагали ответчику подписать такой документ, направляли свой проект такого акта. Это препятствует им до настоящего времени зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства. Поскольку они фактически самостоятельно вошли в квартиру, а ответчик препятствий им в этом не создавал и не создает и, учитывая, что все свои обязательства по договору долевого участия, предусмотренные ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, выполнили в полном объеме, то полагают фактически состоявшимся факт приема-передачи квартиры и заключения передаточного акта о передаче им объекта долевого строительства с учетом следующего. Гражданским кодексом РФ устанавливается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Объект долевого строительства имеет существенные недостатки: отсутствует один из двух балконов (площадью 0,76 с коэффициентом 0,3), предусмотренных пунктом 1.1.2 и приложением 2 договора, что является нарушением пунктов 1.1.2, 2.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 договора долевого участия в строительстве, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 данного Закона это дает им право требовать соразмерного уменьшения цены договора на <данные изъяты>. (0,76 х <данные изъяты>.). Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Поскольку передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства необходимый в соответствии с ч. 1 ст. 8, ст. 16 данного Закона для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства ответчиком им до настоящего времени не направлялся, то полагают ответчика просрочившим исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. Поэтому неустойку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 названного Закона, считают необходимым просить суд к взысканию по момент вынесения решения суда. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 дня. Следовательно, неустойка составила - <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. х 0,0775: 300) х 64) х 2), согласно указанию ЦБР от 31 мая 2010 г. № 2450-У начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 процента годовых. Нарушение обязательств по договору долевого участия причиняет им и нравственные страдания, обусловленные обоснованными переживаниями по поводу сохранности значительных сумм денежных вложений. Возникшие переживания привели к существенному уменьшению у ФИО2 грудного молока, необходимого для вскармливания новорожденного ребенка (родившегося ДД.ММ.ГГГГ). Компенсацию морального вреда определяют в сумме <данные изъяты>., в том числе в пользу ФИО1 <данные изъяты>., в пользу ФИО3 <данные изъяты> и в пользу ФИО2 <данные изъяты>. Просили признать заключенным застройщиком - ответчиком с ними - участниками долевого строительства передаточный акт о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры №, находящейся в многоквартирном многоэтажном жилом доме № <адрес>; взыскать с ответчика: <данные изъяты>. в виде соразмерного уменьшения цены договора, в том числе каждому истцу по <данные изъяты>.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на момент предъявления иска такая неустойка равна сумме 109 067,09 руб.) каждому истцу по 1/3 доли; <данные изъяты>. в виде компенсации морального вреда, в том числе по <данные изъяты>. в пользу ФИО1 и ФИО3 каждому, <данные изъяты>. в пользу ФИО2; взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> в виде компенсации расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты>. за составление доверенности на представителя, <данные изъяты>. за оплату услуг представителя; рассмотреть дело без их участия. Ответчик письменных возражений на иск не представил. Третье лицо Урайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре представил письменные объяснения, что запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует. Истцы заявлений о регистрации перехода права собственности на указанный объект, равно как и регистрации сделки с ним в отдел не подавали. ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с представителем ответчика обращались в отдел с заявлением о регистрации договора долевого участия в строительстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации. Каких-либо ограничений и прав на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано. Ходатайств, возражений, дополнений относительно иска не имеют. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела. В судебное заседание не явились истцы, представители ответчика и третьего лица Урайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Истцы и представитель третьего лица просили рассмотреть дело без их участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что акт, представленный ответчиком в суд, не соответствует закону и договору долевого участия, и не был передан дольщикам. В акте не полно указан адрес объекта, и не указана принадлежность акта к договору долевого участия. Акт подписан только одним дольщиком. Для государственной регистрации права на квартиру акт необходимых признаков не содержит. Фактически квартира принята ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка взыскана ранее решением по данную дату. Требования о неустойке с ДД.ММ.ГГГГ заявлены по день вынесения решения суда, что составляет в настоящее время за 159 дней <данные изъяты> на каждого из истцов по 1/3 доле - <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить. Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности Зозулю Е.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве № прошедший государственную регистрацию, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству <данные изъяты> квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, цена договора составила <данные изъяты> Срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, который мог быть продлен не более чем на 2 месяца. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием сторонами, по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей с согласия матери, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - выше указанной квартиры по рассматриваемому иску, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Суд в указанном решении постановил взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в решении установлено, что днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате стоимости квартиры было исполнено истцами в полном объеме, также об этом прямо указано в п. 3.3 договора долевого участия в строительстве. Акт приема-передачи объекта долевого участия не был подписан до вынесения названного решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как у истцов имелись претензии по качеству выполненных работ. Ответчиком не было представлено доказательств того, что до этого времени дольщикам направлялось уведомление о необходимости принять квартиру. Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. В связи с этим судом было признано обоснованным исчисление срока окончания строительства с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскана неустойка за просрочку по ДД.ММ.ГГГГ (464 дня). В силу ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дом, в котором находится квартира истцов по договору долевого участия, оно дано ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что и до настоящего времени акт приема-передачи квартиры в соответствии с законом и условиями договора долевого участия сторонами не подписан. При этом по причинам не выполнения ответчиком обязанности п. 8.1 договора о передаче квартиры, а также не подписания и игнорирования ответчиком представленных истцами проекта акта приема-передачи и неоднократных письменных требований о передаче документа для государственной регистрации права собственности. При подготовке дела представителем ответчика представлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный застройщиком и истцом ФИО1, который не содержит необходимых сведений для регистрации истцами права собственности на квартиру. Они с ДД.ММ.ГГГГ фактически приняли квартиру без подписания сторонами надлежащего акта приема-передачи, необходимого для регистрации права собственности по договору долевого участия. В связи с этим, требования иска о признании заключенным ответчиком с истцами, передаточный акт о передаче им квартиры №, находящейся в доме № <адрес> подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Днем исполнения обязательства, то есть фактического принятия истцами квартиры, является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 174 дня. В соответствии с указаниями ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования - 7,75 %. Следовательно, неустойка составляет, с учетом двойного размера, предусмотренного для граждан, <данные изъяты>. (3 <данные изъяты>. х 0,0775/300) х 174) х 2, то есть по <данные изъяты>. на каждого истца-дольщика. Поскольку ответчик в установленном законом и договором порядке не передал квартиру истцам по акту приема-передачи, он обязан выплатить неустойку. При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает, что с ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка за указанный выше период, и заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с этим на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца, в остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать. Согласно п. 1.1.2 договора долевого участия между сторонами и приложения № к договору по характеристикам квартиры предусмотрено два балкона площадью 0,76 и 0,9 кв. м., а из технического паспорта квартиры следует, что балкон один. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к ответчику (вход. №) о предоставлении сметной стоимости не построенного балкона; в приложении к неподписанному ответчиком акту приема-передачи квартиры, направленного ему истцами ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) истцы указали, что не построен балкон; в письменном обращении истцов, направленному истцами ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ также указали, что отсутствует балкон. Ответчиком факт отсутствия одного балкона площадью 0,76 с коэффициентом 0,3, как и расчет соразмерного уменьшения цены договора на <данные изъяты>. (0,76 х <данные изъяты>. за 1 кв. м.) не оспорен, и суд принимает решение по представленным стороной истца доказательствам. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт отсутствия одного балкона в нарушение ответчиком условий договора и положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу ст. 7 данного Закона исковые требования о взыскании указанной суммы <данные изъяты> в виде соразмерного уменьшения цены договора следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов, каждому по <данные изъяты> Учитывая, что истцы участвовали в долевом строительстве квартиры для их личных нужд, к спорным правоотношениям о компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заключая договор долевого участия, истцы вправе были рассчитывать на исполнение ответчиком своих обязательств по передаче им квартиры по акту приема - передачи в установленный в договоре срок. Однако ответчик свои обязательства в срок не исполнил, чем, причинил истцам нравственные страдания, в том числе, обоснованными переживаниями по поводу сохранности существенных денежных вложений, длительным отсутствием регистрации права собственности на квартиру по вине ответчика, который доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших нарушение срока договора, суду не представил. Доводы иска об уменьшении у ФИО2 количества грудного молока доказательствами наличия причинно-следственной связи между указанным доводом с нарушением ответчиком прав потребителей не подтверждены. В том числе, из справки МУ ЦГБ не следует, что количество грудного молока у нее уменьшилось по причине переживаний по поводу нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, данная справка и доводы уже были предметом обсуждения в суде, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ и также не были приняты. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий. Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, и учитывая, что ранее, как изложено выше, решением суда истцам уже была взыскана компенсация морального вреда, суд считает, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по <данные изъяты> в пользу каждого истца. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать. С ответчика в пользу истца ФИО1 согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах частично расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. В требованиях о взыскании расходов в пользу ФИО1 на доверенность представителя в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку не представлен подлинник доверенности, который может быть предъявлен по другим делам. В связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины в остальной части, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в местный бюджет города окружного значения Урай с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> Поскольку судом удовлетворены требования истцов о защите их интересов и прав, предусмотренных, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета города окружного значения Урай подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, независимо от того, что такое требование не заявлялось (п. 6 ст. 13 данного Закона), что составляет <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей с согласия родителей, удовлетворить частично. Признать заключенным застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с участниками долевого строительства - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передаточный акт о передаче им объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры №, находящейся в многоквартирном многоэтажном жилом доме № <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, <данные изъяты> рождения, сумму соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Судья (подпись) Копия верна: Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм