РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Урай ДД.ММ.ГГГГ Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2010 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченного кредита в порядке регресса, установила: Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он обязался перед Урайским отделением Сбербанка РФ отвечать за исполнение ФИО3 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. он был уведомлен Урайским отделением Сбербанка об образовании просроченной задолженности заемщика, для оплаты которой ему пришлось оформлять увеличение взятого кредита в КСП «ЭКПА» на <данные изъяты>. под 18,9 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность и все просроченные проценты по кредиту всего на сумму <данные изъяты>., а также оплатил проценты за пользование кредитом в КСП «ЭКПА» в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 месяцев. Вторым солидарным поручителем по кредитному договору № является ФИО1, на момент получения кредита она сожительствовала с ФИО3 От выполнения своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялась, не возвращала кредит за ФИО3 Поскольку он исполнил обязательства перед кредитором, она становится его должником, и он имеет право на предъявление регрессного требования к ней как к должнику. ФИО3 находится в местах лишения свободы, все нажитое имущество находится у ФИО1, и долг по кредитному договору должна выплатить она в размере 2/3 суммы выплаченного долга и убытков от уплаты процентов, а ФИО3 - 1/3 выплаченной суммы. Просил взыскать: с ФИО3 возмещение от исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., с ФИО1 - в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято заявление истца об изменении исковых требований и их обоснования, в котором просил: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу возмещение от исполнения обязательств по договору поручительства в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину за подачу иска в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Также не явился ответчик ФИО3 в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ СИЗО-1 <адрес> (<данные изъяты>), был извещен, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В заявлении суду ответчик ФИО3 просил рассмотреть иск и назначить ответчиком его, он работает и имеет возможность выплачивать иск. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в 1/3 части и в этой части от долга не отказывается. Объяснила, что договор поручительства заключала. Платежи отслеживал ФИО3, она обязательства не могла исполнять, так как ушла в декретный отпуск и в ДД.ММ.ГГГГ. уехала с ребенком к родителям, где была до ДД.ММ.ГГГГ. когда вернулась, устроила сына в садик, сняла квартиру, и не было возможности погашать кредит. Одна воспитывает ребенка, его отец ФИО3, с которым была в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что брал кредит на ремонт машины, они тогда вместе не жили, он без нее потратил кредит. Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № получил в Урайском отделении Сбербанка № кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет под 19 % годовых под поручительство физических лиц ФИО1 и ФИО2 Поручитель ФИО2 погасил оставшийся долг по указанному кредиту за заемщика ФИО3 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой кредитора о выплате данной суммы и копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма долга составляет общую сумму исполненного обязательства ФИО2. за ответчика ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме в порядке регресса с ФИО3 подлежат удовлетворению, в исковых требованиях к ФИО1 следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, доводы иска не основаны на законе. Так как по условиям договора поручительства и кредитного договора, которые не содержат ответственности поручителя перед поручителем, а также законом не предусмотрена ответственность поручителя без условий договора перед другим поручителем, а только за заемщика. В связи с чем, в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принял признание ответчиком ФИО1 иска в части, поскольку это противоречит закону. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в КСП «ЭКПА» в сумме <данные изъяты> в связи с не предоставлением истцом доказательств в подтверждение расчета указанных процентов из суммы кредита <данные изъяты> и погашение ими кредита за заемщика ФИО3 Так, из представленной справки КСП «ЭКПА» следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан заем в размере <данные изъяты>. на потребительские нужды под 18,99 % годовых. Однако достоверных доказательств того, что данные денежные средства или их часть были направлены на уплату кредита за ФИО3, суду истцом не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче рассматриваемого иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> в остальной части иска следует отказать. На основании руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья решила: Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в порядке регресса <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов. Судья (подпись)