Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 17 марта 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием истца Жидоморова А.Г. представителя ответчика Петуховой Е.Н., действующей на основании доверенности, при секретаре Лафишевой Ж.А., рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению Жидоморова А.Г. о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в возврате ошибочно уплаченного налога на имущество с физических лиц неправомерным, установил: Истец обратился в суд, с указанным иском мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уплатил налог на имущество физических лиц по реквизитам указанным ему сотрудником налоговой инспекции в размере <данные изъяты> рублей в связи с продажей квартиры. В дальнейшем он от ответчика не получал каких либо претензий или уведомлений о том, что у него имеется задолженность по налогам. В ДД.ММ.ГГГГ. он в Интернете обнаружил информацию о то, что у него имеется задолженность по уплате налогов. Он обратился к ответчику и установил, что уплаченный им налог в связи с ошибкой в указании ОКАТО не поступил и не был засчитан как налог, кроме этого у него образовалась пеня в размере <данные изъяты> рублей, а общая задолженность по налогу составила <данные изъяты> рублей. Он обратился к ответчику с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ он получил решение об отказе в осуществлении возврата налога в связи с пропуском 3-х летнего срока со дня его уплаты. С указанным отказом он не согласен, так как считает, что он в соответствии с п. 3 ст. 779 НК РФ он имеет право обратиться с подобного рода заявлением в течение 3-х лет с момента, когда он узнал о факте излишне уплаченного налога. Просит суд признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) неправомерным суммы <данные изъяты> рублей и начисления пени в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ошибочно уплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплте государственной пошлины. От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что истец пропустил срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ для зачета (возврата) излишне уплаченного налога. У истца имеется задолженность (недоимка) налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, имеется задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей, итого по налогу задолженность составляет <данные изъяты> рублей, так же у истца имеется переплата налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, имеется задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей, итого по налогу переплата составляет <данные изъяты> рублей. Поступившие от истца по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в соответствии с указанными в них ОКАТО и КБК были зачислены как уплата налога на имущество физических лиц. Просит суд отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Дополнил, что он после продажи квартиры через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ он заплатил налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. После этого он, каких либо уведомлений о наличии переплаты или задолженности по налогам ни когда от ответчика не получал. Он, а так же члены его семьи вообще не получали ни каких налоговых уведомлений. Информацию о наличии задолженности он получил самостоятельно в сети Интернет в ДД.ММ.ГГГГ. после чего сразу же обратился к ответчику за разрешением возникшего недоразумения, однако ему в зачете или возврате денег было отказано. В связи с тем, что он не был извещен о наличии у него задолженности по налогам, он считает незаконным начисление пени. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Петухова И.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы возражении и дополнила, что истец надлежащим образом ежегодно уведомлялся о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц, а так же о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц, о чем свидетельствуют извещение № от ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако у ответчика отсутствуют сведения о том, налогоплательщик получил указанные документы, так как сроки хранения документов истекли. В связи чем в базе данных сведения о наличии переплаты возникли лишь в ДД.ММ.ГГГГ а так же в связи с чем была начислена пеня по налогу на имущество физических лиц она пояснить не смогла. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Жидоморов не обращался, а обратился с заявлением о зачете. В случае обращения с заявлением о возврате излишне уплаченный налог ему он возвращен не будет, так как им пропущен срок для обращения с подобным заявлением, предусмотренный Налоговым кодексом РФ. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ДД.ММ.ГГГГ Жидоморов А.Г. обратился в МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ), согласно которой сумма налога подлежащего уплате составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жидоморов А.Г.произвел уплату налога в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из текста квитанции об уплате Сбербанка России Жидоморов А.Г. уплатил налог на имущество физических лиц, однако в этой же квитанции указано, что платеж является налогом на имущество с продажи квартиры. Согласно сведений «Автоматизированной информационной системы - Налог» указанный платеж поступил на счет МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, как налог на имущество физических лиц. Согласно сведений той же АИС не смотря на факт переплаты налога в период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Жидоморову начислялся налог на имущество физического лица, а так же производилось начисление пени. Факт переплаты был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем косвенно свидетельствуют ранее указанные сведения, а так же то, что в виде переплаты указанная сумма появилась лишь на указанную дату. При этом из суммы <данные изъяты> рублей были произведены какие-то удержания, так как ее размер снизился. В тоже время по налогу на доходы физического лица ДД.ММ.ГГГГ у Жидоморова А.Г. была установлена недоимка в размере <данные изъяты> рублей, на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляется пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил <данные изъяты> рубля. Повторно факт недоимки по налогу зафиксирован автоматизированной системой лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными представителем ответчика. Жидоморов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре с заявлением, в котором он просил произвести зачет с налога на имущество физических лиц на налог на доходы с физических лиц. Рассмотрев указанное заявление, заместитель начальника инспекции ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что Жидоморовым был пропущен срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ. Пункт 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Статья 78 Налогового кодекса РФ так же предусматривает, что налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Как установлено материалами дела Жидоморов А.Г. внося денежные средства по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывал уплатить налог на доходы физических лиц, но в связи с неверным указанием необходимых банковских реквизитов денежные средства были направлены в уплату другого налога. Факт переплаты налога на имущество физических лиц был установлен Жидоморовым А.Г. лишь в ДД.ММ.ГГГГ так как налоговый орган в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ в течение 10 дней после обнаружения переплаты по налогу не уведомил налогоплательщика об образовавшейся переплате. В связи с этим оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение за возвратом (зачетом) излишне уплаченного налога суд считает необходимым применить общее правило исчисления сроков обращения, за восстановлением нарушенного права исчисляя срок с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При этом суд учитывает, что аналогичное правило так же закреплено в п. 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что доводы истца о том, когда он узнал о наличии задолженности, не были опровергнуты в судебном заседании суд считает, что Жидоморовым А.Г. не был пропущен срок обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога. Оценивая требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника инспекции Е.Л. Голышевой и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника инспекции ФИО о наличии излишней уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адресованные Жидоморову А.Г. суд учитывает, что сведений о направлении и получении указанных документов Жидоморовым А.Г. представитель ответчика суду не представил. Жидоморов отрицает факт получения им указанных документов. В связи с этим суд считает их не направленными. Кроме этого сведения о размере недоимки и переплаты на даты, якобы направления документов, представленные представителем ответчика и размер недоимки и переплаты указанные в требовании и извещении не совпадают между собой. Так же в сведениях «Автоматизированной информационной системы - Налог» по налогу на имущество физических лиц, как уже было указано выше, отсутствуют какие либо сведения о проведенной сверке и установлении факта переплаты. Кроме этого суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Таким образом у налогового органа в связи с выявленным фактом недоимки по налогу имелись предусмотренные действующим законодательством механизмы для самостоятельного зачета излишне уплаченной суммы налога в счет погашения задолженности, однако указанные действия по неизвестной причине налоговым органом не были произведены. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Жидоморов не обращался в инспекцию лишь за зачетом излишне уплаченного налога суд учитывает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет наименование об отказе в осуществлении зачета (возврата), что по мнению суда указывает на то, что уполномоченное лицо рассматривало в том числе вариант возврата Жидоморову сумму излишне уплаченного налога, что полностью согласуется с требованиями искового заявления. Под пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Т.е. пени является санкцией за нарушение сроков уплаты налога или сбора. В связи с тем, что в нарушение ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган не выполнил все возложенные на него обязанности, что и привело к незаконному начислению Жидоморову пени, в размере явно не соответствующим размеру допущенной им недоплаты налога. Однако суд учитывает, что обжалуемое Жидоморовым решение налогового органа не содержит в себе каких либо требований о взыскании налога и недоимки. Таким образом суд считает, что требования Жидоморова законны и подлежат удовлетворению. Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются квитанциями и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Жидоморова А.Г. удовлетворить. Признать решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении зачета (возврата) незаконным. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре пользу Жидоморова А.Г. ошибочно уплаченный налог в сумме <данные изъяты> рублей излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Урайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья ______________________