Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, действующего на основании письменного заявления доверителя в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика ООО <данные изъяты> - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-22/2011 по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании незаконным заочного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам выбора управляющей организации, утверждения договора управления, утверждения тарифа (калькуляции) на работы по управлению, содержанию и ремонту помещений жилого дома, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и о компенсации морального вреда,

       у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты> с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него собственниками данной квартиры являются также и члены его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» был заключен договор управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ из протокола заочного собрания собственников дома ему стало известно, что домом управлял ООО «<данные изъяты>

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о том, что он якобы имеет задолженность по оплате перед ООО «<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что работники ООО <данные изъяты> путем предоставления поддельных подписей собственников дома сделали решение собственником на обслуживание дома.

Ни он, ни члены его семьи, которые являются собственниками квартиры, в голосовании не участвовали. В результате фальсифицирования подписей нарушены его права, а именно необоснованно собирались денежные средства, и без его воли сменилась управляющая организация. Ему также известно, что многие собственники также не участвовали в голосовании и их подписи подделали.

Считает данный договор недействительным по следующим основаниям: статьей 162 ЖК РФ установлено, что «Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания».

Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом».

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 46 ЖК РФ установлен порядок и форма принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также ст. 47 ЖК РФ установлен порядок проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Однако, при заключении договора управления многоквартирного дома, собственниками помещений с ООО <данные изъяты> эти нормы выполнены не были.

Просит признать незаконным заочное решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> по вопросам выбора управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> утверждения договора управления с управляющей организацией ООО <данные изъяты> утверждения тарифа (калькуляция) на работы по управлению, содержанию и ремонту помещений жилого дома <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ми утилизация ТБО - <данные изъяты>. /чел; признать недействительным договор управления многоквартирным домом собственников помещения с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также дополнил исковые требования и просит взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

От ответчика ООО <данные изъяты> поступило письменное возражение на иск, в котором указывают, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, а именно, согласно протокола № заочного общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> был избран управляющей организацией на основании данного решения между собственниками и управляющей организацией был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, управляющая организация начала оказывать услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, согласно утвержденного тарифа.

Истцу на праве собственности принадлежит доля в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП выданной Кадастровой палатой, а вторая доля квартиры принадлежит супруге.

Истец в исковом заявлении утверждает, что договор управления им не подписывался, а подпись супруги считает поддельной, данное заявления является голословным поскольку заявлений от супруги отсутствует в том, что договор управления ею не подписывался.

Согласно ст. 39 ЖК РФ п. 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. п. 2. доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а на основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах

Истец не сделал свой выбор в отношении способа управления, что является нарушением ст. 161 ЖК РФ

Управляющая компания ООО <данные изъяты> в соответствии со ст. 161 п. 1 обеспечивала благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, а именно ОАО «<данные изъяты> на поставку воды и водоотведение, ОАО <данные изъяты> на поставку энергии, ОАО <данные изъяты>» на поставку газа, и т.д. Расчет с поставщиками ресурсов для нужд собственников произведен в полном объеме несмотря на то, что истец в нарушение действующего законодательства, злостно уклоняется от оплаты.

Согласно ст. 46 п. 6 собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчик, согласно условий договора управления, ежемесячно направлял собственникам счета на оплату за оказываемые услуги, а ответчиком на основании данных счетов производил оплату, что подтверждается справкой <данные изъяты>, следовательно, при оплате собственник должен был узнать о принятом решении, что избрана новая управляющая организация и заключен договор управления. От истца не поступало никаких претензий по качеству оказываемых услуг. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ по истечению 12 месяцев со дня заключения договора управления, в связи с чем, срок подачи в суд заявления пропущен.

Количество голосов, которым обладает Истец на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, что составляет менее 1%, в связи с чем, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указывают, что содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании компенсации морального вреда ничем не мотивировано, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Также заявили ходатайство о возмещении расходов, связанных с наймом представителя, мотивируя тем, что на предприятии ООО <данные изъяты>» в штатном расписании не предусмотрена должность юриста, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО <данные изъяты> в Урайском городском суде по иску ФИО1 с юристом ФИО3, стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты>, которые были выплачены ФИО3 согласно расходному кассовому ордеру №.

Просят в иске отказать в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом через представителя - адвоката ФИО4, который согласился принять для него повестку, и который подтвердил уведомление истца. Ходатайств от истца ФИО1 об отложении судебного заседания либо об уважительных причинах неявки суду не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца с участием его представителя адвоката ФИО4

В ходе судебного разбирательства, участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в голосовании по вопросу выбора управляющей организации участия не принимал. Супруге действовать от своего имени не разрешал, она ему не сообщала о том, что происходит в доме по этому вопросу. Внесением коммунальных платежей занималась она, почему была внесена плата в ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может. Его подпись в договоре отсутствует, подпись его жены также отсутствует. Запись в графе под номером квартиры сделана не ею.

По вопросу оказания коммунальных услуг пояснил, что такие услуги не оказывались, бывали перебои с отоплением, с горячей водой, им приходилось постоянно обращаться с жалобами.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в иске, дополнил, что заочное голосование по выбору управляющей компании было проведено незаконно. Так из имеющихся материалов дела следует, что доверенность на участие в голосовании по дому на <адрес> отсутствовала, собственники нежилых помещений в голосовании не принимали участие, при подписании бланков заочного голосования многие собственники дома отрицают свои подписи, и, следовательно, отсутствовал кворум при принятии решения.

Подписи в договоре не принадлежат собственникам дома. Также указал, что имело место нарушение закона при управлении многоквартирным домом: общее имущество длительное время оставалось бесхозным, в частности котельная, цена на газ, поставляемый для тепла и горячей воды, была завышена и соответствовала цене для юридических лиц, а не для потребителей. Договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО <данные изъяты> на подачу тепла и горячей воды ООО <данные изъяты> от имени жильцов не заключало и котельную, поэтому, никто не обслуживал. Лишь новая управляющая организация, которая была выбрана с ДД.ММ.ГГГГ, занималась этим вопросом.

В представленных администрацией города Урай выкопировках из журналов исходящей и входящей корреспонденции отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО5, который принял решение за собственника муниципальных квартир, был уполномочен на это.

Также пояснил, что ООО <данные изъяты> не осуществлял содержание общего имущества дома, это заключалось лишь в уборке подъездов, при этом уборщицы, слесаря, рабочие обслуживали сразу два дома.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, предоставив соответствующее письменное ходатайство от истца ФИО1, который мотивировал его тем, что срок им фактически пропущен формально. Фактически о принятом решении ему стало известно лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения были получены по почте от ООО <данные изъяты> в виде уведомления, в котором было указано, что он якобы имеет задолженность перед ООО <данные изъяты> С целью выяснить в связи с чем образовалась задолженность он обратился к своей жене, которая занимается в семье оплатой всех коммунальных услуг. Она пояснила, что работники ООО <данные изъяты> путем фальсификации подписей собственников дома получили решение, по которому они должны обслуживать дом. В связи с этим ФИО6 - собственник квартиры № в Урайском городском суде оспорила фальсифицированное решение. Это ей стало известно от ФИО4 (житель квартиры №). Так как она была согласна с незаконными действиями ООО <данные изъяты> она также обратилась за юридической консультацией к ИП ФИО7 на консультации ФИО7 пояснил. что если собственник в судебном порядке обжалует решение собственников, которое касается всех собственников многоквартирного дома, то суд должен их по собственной инициативе признать третьими лицами и вызвать в судебное заседание. И уже в судебном заседании, если она согласна выскажет свои доводы о незаконности обжалуемого решения.

После получения уведомления о задолженности его жена обратилась к ФИО6, с целью узнать исход обжалования решения и когда их вызовут в суд. ФИО6 пояснила, что её заявление оставлено без рассмотрения, т.к. они выезжали в отпуск и не явились в судебное заседание.

Только после этого об этом ему рассказала жена, и это ему стало известно лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок обжалования им не пропущен, т.к. с момента как ему стало известно об имеющихся нарушениях только в ДД.ММ.ГГГГ.          

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование заочного решения общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> по вопросам выбора управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> утверждения договора управления с УК ООО <данные изъяты> утверждения тарифа (калькуляции) на работы по управления, содержанию и ремонту помещений жилого дома <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и утилизация ТБО-<данные изъяты>чел., признать незаконным указанное заочное решение.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство ФИО1 и просит признать незаконным указанное заочное решение, признать недействительным договор управления многоквартирным домом собственников помещения с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в рамках закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск. Дополнил, что все собственники, в том числе и нежилых помещений дома, участвовали в заочном голосовании, однако, поскольку было много запросов из правоохранительных органов, оригиналы таких решения были утрачены, но сохранились договоры с юридическими лицами, которые были подписаны на основании их заочного голосования. Позже были сделаны дубликаты заочного решения собственников нежилых помещений.

Считает, что целью иска является - не оплачивать коммунальные услуги, которые ООО <данные изъяты> фактически оказывал на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. В доме производилась уборка мест общего пользования, обслуживался лифт, общее имущество дома и котельная, были заключен договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Заочное голосование проводилось по инициативе собственников дома, объявление об этом было вывешено. Собственники добровольно принимали решение и подписывали договоры, за муниципальные квартиры в голосовании участвовал представитель МБУ <данные изъяты>» ФИО5 по доверенности, за несовершеннолетних участвовали в голосовании их родители и законные представители. Договор подписывали жильцы квартир, они могли отказаться это сделать, если они не собственники.

Собственники дома не обращались с претензиями на некачественное оказание услуг, большая часть собственников производила оплату, при этом все знали, за что и кому вносить плату, поскольку ежемесячно рассылались счета на оплату.

Истец также вносил оплату в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и поэтому с указанного времени он должен был знать об обжалуемом решении, исходя из того, что с супругой у него хорошие отношения, а она о выборе управляющей организации знала еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней обратились за подписанием договора, а она вызвала сотрудников милиции.

Иски других собственников дома не могут быть уважительными причинами для пропуска срока ФИО1.

Также пояснил, что голос ФИО11 никак не влиял на решение общего собрания. Услуги собственникам, в том числе и ФИО1, были оказаны в полном объеме.

Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд и взыскать расходы, которые ответчик понес в связи с наймом предстаивтеля.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании иск ФИО1 не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск, считает, что заочное решение было принято законно, оснований для его отмены не имеется. Целью иска является уклонение от оплаты коммунальных услуг, оказанных ООО <данные изъяты> Пояснил, что он лично прошел обучение по обслуживанию лифтов, т.е. ООО <данные изъяты> занимался квалифицированны их обслуживанием, также заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика ООО <данные изъяты> услуги по найму представителя ФИО3, которого ответчик нанял для участия по настоящему гражданскому делу, в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеназванная квартира, собственником которой является ФИО1, находится в многоквартирном доме, который, как установлено судом, является частным жилищным фондом, в котором находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Согласно ст. 290 ГК РФ относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья) (ст. 291 ГК РФ).

Часть 7 ст. 155, часть 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией, в случае, если не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией.

Жилищный Кодекс РФ предусматривает порядок выбора способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ). Так способ выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что подтверждается копиями решений собственников. При голосовании на обсуждение были поставлены вопросы: о выборе с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ООО <данные изъяты> об утверждении договора управления с управляющей организацией ООО <данные изъяты> об утверждении тарифа (калькуляции) на работы по управлению, содержанию и ремонту помещений жилого дома по <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>./кв. м, утилизация ТБО = <данные изъяты>./ чел.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались подписи в указанных решениях собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Опрошенный в суде свидетель Абдусаламов подтвердил, что подпись за себя и других собственников квартиры поставил он, супруга против этого не возражала.

В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое согласно ст. 44 ЖК РФ является органом управления многоквартирным домом, может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя (ст. 48 ЖК РФ).

Из имеющихся в материалах дела решений собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, следует, что представители собственников указанных нежилых помещений ОАО <данные изъяты> и акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> (открытое акционерное общество) приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении договора управления с управляющей организацией ООО <данные изъяты> об утверждении тарифа (калькуляции) на работы по управлению, содержанию и ремонту помещений жилого дома по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб./кв. м, утилизация ТБО = <данные изъяты> руб./ чел. Их воля была подтверждена также договорами от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «<данные изъяты> в качестве исполнителя принимает на себя обязательства по теплоснабжению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества офиса ОАО АКБ <данные изъяты> и офиса Урайского ОСБ №, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а также придомовых территорий.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 - руководитель офиса ОАО <данные изъяты>», лишь подтвердил, что подписывал решение в ДД.ММ.ГГГГ, но он не может пояснить, было ли такое решение раньше, но подтверждает наличие вышеназванного договора на ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он не является собственником квартиры в указанном доме, собственником является его отец, который не ставил своих подписей и до которого он не довел, что он за него поставил свои подписи в решении в договоре.

Свидетель ФИО15 в суде также пояснил, что является единоличным собственником квартиры, подписей своих нигде не ставил, в представленных ему документах возможно подпись его супруги, которые она поставила, ничего не понимая.

При этом, ни ФИО15, ни собственник квартиры ФИО9, не оспаривают самостоятельно решения общего собрания.

Следовательно, они согласились с принятыми решениями, и указанные решения явились основаниями для принятия решения по заочному общему собранию собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно протоколу № заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 44 собственника, что составляет 54,27 % от общего числа голосов собственников помещений, кворум для принятия решения имелся, и было принято решение, по которому управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ выбрана ООО <данные изъяты> утвержден договор управления с управляющей организацией ООО <данные изъяты> и утверждены тарифы (калькуляция) на работы по управлению, содержанию и ремонту помещений жилого дома по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме = <данные изъяты>. /кв. м и утилизация ТБО = <данные изъяты>./чел..

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы повлекли за собой отмену решения общего собрания: не установлено причинение убытков, допущенные нарушения суд считает несущественными, поскольку, количество голосов, которым обладает истец на общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования. Согласно расчетов, представленных ответчиком, доля ФИО1 составляет менее 1 % - 0, 81 %.

Свидетель ФИО10 - руководитель новой управляющей организации ООО «<данные изъяты>» по многоквартирному дому <адрес>, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду подтвердил наличие договоров между ООО <данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями, а также пояснил, что котельная, в результате перебоев которой отсутствовало тепло и горячая вода в указанном доме, принадлежала ООО «<данные изъяты>», а не собственникам многоквартирного дома.

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания решения общего собрания собственников <адрес>, не имеется.

После принятия названного решения в соответствии с Жилищным Кодексом РФ был составлен договор управления многоквартирным домом, который истец ФИО1 просит признать недействительным в силу наличия в нем фальсифицированных подписей.

Однако, суд не усматривает правовых оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным. Такие основания не предусмотрены ни жилищным, ни гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ООО <данные изъяты> выполнило требование ст. 162 ЖК РФ о соблюдении письменной формы договора.

Вместе с этим, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, а равно и его подписание не собственником помещения в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от прав и обязанностей, предусмотренных таким договором, в том числе по оплате предоставляемых услуг.

Часть 8.2 ст. 161 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственники многоквартирного <адрес> воспользовались таким право и на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о выборе управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о расторжении договора управления с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № общего собрания.

Доводы стороны истца о том, что начальник Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> ФИО5 не был уполномочен на принятие решение за собственника муниципальных квартир при проведении общего собрания путем заочного голосования, судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле копиями должностной инструкции начальника <данные изъяты> распоряжения главы города Урай о назначении ФИО5 на должность начальника <данные изъяты> учитывая, что должность начальника <данные изъяты> введена для осуществления отдельных полномочий администрации города Урай по решению вопросов местного значения в области управления и организации содержания объектов жилищно-коммунального комплекса.

Кроме того, собственник муниципальных квартир, не оспаривает заочное решение общего собрания многоквартирного <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 как в части признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, и как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о пропуске срока ФИО1 для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, а истцом ФИО1 о восстановлении указанного срока, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ гласит, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, обратившись с заявлением о таком обжаловании в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец ФИО1 в иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1 должен был узнать о принятом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата по <адрес>, собственником которой является, в том числе и ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается сведениями расчетно-информационного центра ООО <данные изъяты> При этом как пояснила, опрошенная в суде в качестве свидетеля его супруга ФИО11, она внесла данный платеж, знала, что он зачислен на счет ООО <данные изъяты> но она не предприняла никаких мер для возврата указанного платежа, а также не вносила претензий по качеству оказываемых услуг, сама общее имущество дома не содержала и не занималась его обслуживанием. Таким образом, срок для обращения в суд, установленный часть 6 ст. 46 ЖК РФ для ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Также в суде свидетель ФИО11 подтвердила, что в момент посещения её квартиры гражданами, которые предлагали принять решение о выборе управляющей организации в лице ООО <данные изъяты> она вызывала сотрудников милиции. Впоследствии обращалась за юридической помощью по вопросу признания решения общего собрания незаконным, но самостоятельных мер не предприняла для своего обращения в суд и для обращения в суд супруга.

С супругом ФИО1 у неё хорошие отношения, они ведут общее хозяйство, у них общий бюджет, ни на тот момент, ни позже неприязни между ними не было. В связи с этим, суд не принимает её доводы о том, что она не сообщала о происходящем своему супругу ФИО1, а он узнал о принятом решении общего собрания лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили сведения о наличии задолженности перед ООО <данные изъяты>       

Объяснения свидетеля ФИО7 о том, что он давал консультацию ФИО11 о том, что её вызовут в суд в качестве третьего лица по иску ФИО6, которая обращалась в суд с теми же требованиями, судом не принимаются в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как данное обстоятельство не лишало ФИО1 обращения в суд независимо от наличия других споров в суде по тому же предмету и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установленный частью 6 ст. 46 ЖК РФ, пропущен им без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

От ответчика ООО <данные изъяты> поступило письменное ходатайство о возмещении расходов по найму представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя ответчиком предоставлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО3 на представительство в Урайском городском суде по иску ФИО1, стоимость услуг <данные изъяты>, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО <данные изъяты> ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, количества участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, разумных пределов, сложности настоящего гражданского дела. В связи с чем, суд считает, что требования ответчика об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании незаконным заочного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам выбора управляющей организации, утверждения договора управления, утверждения тарифа (калькуляции) на работы по управлению, содержанию и ремонту помещений жилого дома, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы, понесенные ответчиком по найму представителя, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления решения в окончательно форме, в кассационном порядке путем подачи жалобы через Урайский городской суд.

Ознакомление с мотивированным решением назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Судья:       Г. К. Орлова