Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО10, представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2011 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании причиненного материального ущерба, установил: Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, который подписан и подан представителем по доверенности ФИО8, просила взыскать с ответчика причиненный ей имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала в иске и уточнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры. Она в это время находилась на работе и со слов мужа ФИО17 знает, что в 12 часу ночи он обнаружил, что с потолка в ванной комнате капает вода. Он поднялся в квартиру № расположенную над их квартирой, где женщина ответила, что у них течи нет. Он вернулся, вызвал аварийную бригаду и обнаружил, что вода текла по потолку и стенам всей ванной комнаты. Следом спустилась соседка и сказала, что она, трогая трубу, видимо сдвинула, и из неё полилась горячая вода. До приезда аварийной службы была залита вся квартира, повреждены потолок, стены и пол, пришла в негодность её норковая шуба, лежавшая на кровати. Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость норковой шубы (с учетом физического износа) - <данные изъяты>. За составление отчёта индивидуальному предпринимателю Клеймёнову Р.В. заплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры, из которой произошло затопление, по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО2., ФИО3, ФИО2 Истец просила взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб и судебные расходы солидарно. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен частично. В пользу истца с ФИО1, ФИО5, ФИО2., ФИО3, ФИО2 солидарно взысканы: возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В оставшейся части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты> В судебное заседание не явились истец, третье лицо ФИО17, ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ООО <данные изъяты> были извещены, об уважительных причинах суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. В судебных заседаниях 20-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и уточнении, просил взыскать суммы иска с ответчиков солидарно и иск удовлетворить. Ответчик ФИО5 иск не признала. Объяснила в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что они уже спали, когда в 12 часов ночи на ДД.ММ.ГГГГ разбудил ФИО15, сказал, что у них топит ванную. Она проверила ванную в своей квартире, было сухо, потом обнаружила, что в туалете подтекает по трубе горячая вода, она подставила руку, что определить, откуда течет и лопнул, отвалился шаровый кран, полилась потоком горячая вода. Трубу она не сдвигала. Из-за льющейся горячей воды не могла сразу подойти к крану. Затем надев сапоги, смогла перекрыть воду, так как кран был рабочий, а его часть отвалилась с пластиковой трубой, кран остался на стояке. Кран стоял лет пять, когда меняли счетчики, расположенные ниже крана, без нее, тогда и поменяли по заявке кран, который она купила. В квартире ФИО15 вода была на полу в зале, столовой, коридоре, кухне, ванной совмещенной с туалетом, у них тоже. ФИО15 не было дома. Предложила ФИО15 помощь собрать воду, он сказал все уйдет в подвал, их квартира на первом этаже. В квартире ФИО15 шел ремонт, в зале на кровати лежали узлы. Затопление шло по стыкам потолка, стен. Не обратила внимания, текла ли вода на кровать с узлами, стоящую между двумя дверями напротив окна, про шубу ей сообщили и показали только через 6 дней при оценке. Спрашивала, почему утром сразу не пришли, не показали шубу. Акт составляли в квартире ФИО15, шубу ей не показывали. Ревизию кранов никогда не делали. Повреждений на лопнувшем кране не было, она визуально их увидеть не может. До аварии никто из коммунальной службы, кроме газовой, не приходил, хотя обязаны два раза в год делать ревизии кранов. Дома всегда кто-то есть. О проведении ревизии кранов не уведомляли. Сами они не вызывали. При аварии вызвал аварийную службу ФИО15, приехали из ООО <данные изъяты> После аварии слесари поставили свой кран, говорили, что сплошь и рядом шаровые краны лопаются. Кран поставлен не по её желанию. Она не виновата, что его разорвало. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебных заседаниях 20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что она провела все действия к минимизации убытков истца. Контроль оборудования не проводился. Кран имущество не ФИО1, а общее имущество. Ценные вещи в тюках не хранятся. По оценке нельзя сказать, ту ли шубу оценивали. Вины ФИО1 в затоплении нет. Ответственны коммунальные службы. Затопление было в 12 часов ночи, в квартире истца сносили стены при ремонте, возможно и они повредили. Ответчики- организации знали, что краны часто ломаются, надо было более внимательно смотреть. Вина коммунального хозяйства, кому ФИО1 оплачивает услуги. Кран не может испытывать значительные воздействия, ночные и дневные сбои в подаче воды, что ведет к износу. Вина в затоплении - износ крана. Ответчики не представили доказательств, что проводили осмотры в квартире. Просил в иске к ФИО1 отказать. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО10 иск не признала, объяснила в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что ООО <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответственность по закону предусмотрена до первого запирающего устройства. Шаровой кран не является регулирующей арматурой, а только запирающим устройством, перекрывает подачу воды в квартиру. Поквартирные обходы проводились ООО <данные изъяты> по договору с их управляющей компанией о текущем обслуживании и ремонту, в том числе и квартиры ФИО1, но не было доступа. ООО <данные изъяты> не имеет отношения к обслуживанию дома. Лопнувший кран имущество собственников ФИО1, и не является общим имуществом. Они должны были содержать в надлежащем состоянии. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО11 иск не признал, объяснил, что всегда были поквартирные обходы. Почему не были у ФИО1, не знает. Кран в рабочем состоянии, можно было перекрыть, и затопления бы не было. Впервые видит, где сломан кран, обычно ломается в другом месте. Шаровый кран - единый кран, сертифицирован. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 4-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по 1/3 доле истцу ФИО4, третьему лицу ФИО17 и их ребенку ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление названной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей по договору приватизации с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО2 Причина затопления согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № лопнул шаровый кран водопровода горячей воды. В результате в ванной на потолке течи по плитам перекрытия на площади 4 кв.м., затоплен пол на площади 5 кв.м., в комнате течи на потолке на площади 6 кв.м., на кухне на площади 4 кв.м., подмочен пол на площади 50 кв.м., намочен гипсокартон на площади 6 кв.м. Требования иска о взыскания материального ущерба заявлены согласно стоимости материалов для ремонта и работ в комнате размером 18,5 кв.м. в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО24. Данный размер ущерба в результате затопления не оспорен, иного суду не представлено. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества, собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003 г., организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров. Организацией обслуживающей многоквартирный <адрес>, где расположены выше названные квартиры, является по договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом ООО <данные изъяты> Однако данная управляющая организация заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « <данные изъяты> на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилищного фонда управляющей компании, в том числе данного дома. По условиям указанного договора № ООО <данные изъяты> обязан обеспечить оказание услуг и выполнение работ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003 г. Однако доказательств контроля за содержанием сетей водоснабжения в квартире ФИО1 и составления технических актов проверок их квартиры не представлено. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В данном случае причиной затопления является лопнувший шаровой кран на водопроводе горячей воды в квартире ФИО1, который являлся в качестве запорной арматуры - первым запирающим устройством, следовательно, он является общим имуществом. В связи с отсутствием контроля за оборудованием, в том числе краном, по договору со стороны ООО <данные изъяты> вина ФИО1, Зыряновой в причинении ущерба квартире истца отсутствует, и ответственность следует возложить на данную обслуживающую организацию, не выполнившую свои обязанности по договору, что в результате виновного бездействия привело к разрушению шарового крана. Доказательства, освобождающие ООО <данные изъяты> от ответственности по данному иску о возмещении материального ущерба квартире истца в сумме <данные изъяты> не представлены, и подлежат взысканию с данного ответчика. В иске о взыскании данной суммы солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> следует отказать в связи с не установлением их вины в затоплении. Суд считает, что требования иска о возмещении ущерба, причинённого повреждением норковой шубы, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что норковая шуба была повреждена в результате затопления квартиры ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и по вине кого-либо из ответчиков. В акте о затоплении квартиры от данной даты о наличии поврежденной водой норковой шубы не указано, при этом акт подписан третьим лицом на стороне истца ФИО17 без замечаний. Что не исключает повреждение шубы в результате действий иных лиц, кроме ответчиков. Причинная связь между затоплением и повреждением шубы истцом не доказана. Из показаний свидетелей мастера ООО <данные изъяты> ФИО12 и слесаря-сантехника ООО <данные изъяты> ФИО13, участвовавших в составлении указанного акта о затоплении, следует, что о повреждении норковой шубы им не сообщалось. При первоначальном рассмотрении дела были допрошены свидетели со стороны истца её родная сестра ФИО14 и родная сестра третьего лица ФИО15 (л.д. 136, 137). Однако из их показаний также не следует, что шуба была повреждена при затоплении, им известно об этом со слов истца, при затоплении квартиры они не были. По заключению проведенной на основании определения суда экспертизы шубы в ООО <данные изъяты> время возникновения дефекта материала верха (шкурок) на отдельных участках, который мог образоваться от затопления горячей водой, не установлено, рыночная стоимость шубы с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд так же учитывает, что не представлено достоверных доказательств, как хранилась шуба с момента затопления в квартире до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение почти года. Истцом за оценку повреждений квартиры и шубы уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением иска в части, суд считает, что затраты по оценке ремонта квартиры являются судебными издержками и на основании ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поскольку по одному отчету уплачено за два объекта оценки. На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> Всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: Иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм