Дело № 2-186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего суди Орловой Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

       у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ней, ФИО1 (далее по тексту - заёмщик) и АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) (новое наименование ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 14,5 % годовых (далее Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заёмщик выплатил комиссию в размере <данные изъяты>.

Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за обслуживание ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требует согласие заемщика на открытие ссудного счета. Заемщик не вправе давать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, на этом счете отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Никакой имущественной выгоды от операции обслуживание ссудного счета у заемщика не возникает.

Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает каким основными потребительскими свойствами для заемщика, обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. В ней фактически нуждается не заемщик, а банк.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная ею дополнительная услуга ему лично банком не оказывалась, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии.

Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

Банк в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ указывает, что банк за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки обязан возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - день внесения платежа за обслуживание ссудного счета по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1, заключенного между ФИО1 и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (новое наименование ОАО «Сбербанк России»), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходы по найму представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению полномочий представителя <данные изъяты>.

От ответчика поступило возражение в письменном виде, в котором указывают, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме по следующим основаниям:

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцом не представлено.

С указанного момента - ДД.ММ.ГГГГ истец в течение одного года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значить должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности - один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывают, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Считают, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и являются необоснованными.

Банк исполнил надлежащим образом возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителя обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, та и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить указанные договоры, так и отказаться от их заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Считают, что моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины изготовителя (исполнителя) продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Изменение правоприменительной практики Высшего арбитражного суда РФ не может служить основанием наличия вины Банка. Изменение закона также не всегда может повлиять на это, а лишь, если это прямо ведет к изменению условий договора. Указывают, что изменения законодательства не было. Считают, что вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует.

Размер требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> явно не отвечает принципам соразмерности и разумности.. В случае принятия решения суда не в пользу банка просят уменьшить размер возмещения морального вреда.

Указывают, что размер процентов может быть уплачен за период с момента получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в итоге сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать <данные изъяты>.

Также отмечают, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из объема оказанной помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, разумных пределов, необходимо учитывать, что подготовка указанного искового заявления не представляет особой сложности, поскольку судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Поэтому требования истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечает принципам соразмерности и разумности.

В случае принятия решения суда не в пользу банка просят уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Считают, что выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, является согласно п. 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью доверителя (ФИО1), следовательно, выдача доверенности является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требование ко взысканию.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенным. Ходатайств об отложении либо об уважительных причинах неявки суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Считает, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, что взыскание комиссии банком незаконно. Пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным.

Также указал о том, что ничтожность сделки подтверждают действии Сбербанка, который с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемую комиссию не взимает.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Дополнил, что ведение ссудного счета является средством обработки данных по кредиту и способом ведения бухгалтерского учета. Оплату за ведение ссудного счета должен производить клиент, так как счет открыт конкретно по его кредиту, он имеет получить выписку по ссудному счету, проверить движение средств, но распоряжаться счетом не может.

С ДД.ММ.ГГГГ комиссия в отделениях банка не взимается по указанию Правления Сбербанка.

Требования ФИО1 по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела и принципу разумности.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, заявленные доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) - кредитор (далее по тексту Банк) и ФИО1 - заемщик, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор). По условиям договора заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 14,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика - ФИО1 после уплаты заемщиком указанного тарифа.

Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО1 единовременного платежа за обслуживание ссудного счета наличными в сумме <данные изъяты>.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на вклад ФИО1 безналичным путем зачислено <данные изъяты>

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединении, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предусмотрел в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность клиента нести расходы по ведению ссудного сета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного света взимает единовременный платеж (тариф), не основанное на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца ФИО1 о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и заемщиком ФИО1 в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Следовательно, исходя из изложенного удовлетворению подлежат требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика названных выше <данные изъяты>.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>, в том числе и после обращения к нему истца с претензией. Согласно расчета, предоставленного стороной истца, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ за 700 дней составляет <данные изъяты>. Проверив указанный расчет и учитывая, что суд не имеет право выходить за пределы исковых требований, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца указанная сумма компенсации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований об оплате услуг представителя истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении индивидуальным предпринимателем ФИО3 от ФИО1 за представительство в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и договор об оказании юридической помощи по настоящему спору индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, количества участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, разумных пределов. В связи с чем, суд считает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, а также то обстоятельство, что усматривается вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Банк, как юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Требование истца о возмещении ей расходов, которые она понесла по оформлению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из текста доверенности следует, что она не выдана на представительство по конкретному спору, следовательно, указанная доверенность может быть использована и для представления интересов ФИО1 по другим спорам.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет 1 916 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>         

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 <данные изъяты> - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.

Судья: подпись Г. К. Орлова

Копия верна:

Судья:         Г. К. Орлова