Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2011 по первоначальному иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО1, действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приведении жилого помещения в прежнее состояние, и встречному иску ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к муниципальному образованию город Урай в лице администрации г. Урай о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

                                                     установил:

Истец по первоначальному иску муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией г. Урай, обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Жилищным кодексом Российской Федерации регламентирован порядок переустройства жилого помещения, которое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основанием проведения переустройства жилого помещения является полученное собственником жилого помещения в установленном законодательством порядке решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения. На территории муниципального образования г. Урай постановлением главы г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о механизме принятия решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, и о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории г.Урай (далее - Положение).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор об аварийно-диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании системы газоснабжения, которая включает в себя установленный в жилом помещении по адресу: <адрес>, газовый котел. На основании данной информации, поступившей от ОАО «<данные изъяты>», руководствуясь Положением о порядке приведения жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние, утвержденным постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам осмотра указанной квартиры составлен акт о результатах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данным актом зафиксированы факты переустройства указанного жилого помещения (система теплоснабжения и горячего водоснабжения работает от газового котла), а также отсутствия у собственника жилого помещения документа, являющегося основанием для проведения работ по переустройству. ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении норм действующего законодательства и необходимости отключения и демонтажа газового котла, восстановления внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние, и установлен срок для устранения выявленных нарушений - 1 месяц со дня получения уведомления, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки выполнения установленных уведомлением требований ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений проведен наружный осмотр месторасположения квартиры (в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение), в ходе которого выявлено, что коаксиальный дымоход смонтирован через отверстие в ограждающей конструкции дома.Собственниками указанного жилого помещения было осуществлено самовольное переустройство квартиры в нарушение порядка, установленного ст. ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не устранены допущенные нарушения в установленный срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.Просил обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановление внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнение к первоначальному иску, в котором истец просил обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ответчика о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, мотивированный тем, что ФИО1 являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире были демонтированы отопительные приборы центрального отопления, установлен газовый котел. Осуществляя данные действия, он полагал, что действует в рамках закона. Все квартиры в первой, второй и третьей секциях данного жилого дома, а также часть квартир в четвертой, пятой и шестой его секциях находятся на индивидуальном отоплении. При этом индивидуальное отопление в первой, второй и третьей секциях жилого дома предусмотрены его проектом. В связи с такими обстоятельствами, переводя квартиру на индивидуальное отопление, полагал, что поступает законно.Технический надзор за переустройством квартиры осуществляло ОАО «<данные изъяты>». В рамках технического надзора специалистами ОАО «<данные изъяты>» были разработаны технические условия на проектирование сетей газоснабжения. На их основе специалистами ООО «<данные изъяты>», был разработан проект переустройства.Работы по переустройству также выполнялись специалистами ООО «<данные изъяты>», имеющего соответствующую лицензию. Переустройство квартиры осуществлялось с ведома ОАО «<данные изъяты>» и управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Более того, часть работ: монтаж внутреннего газопровода и пломбирование газового оборудования выполнялись непосредственно специалистами ОАО «<данные изъяты>».На протяжении всего времени с момента переустройства квартиры со стороны администрации г.Урай, ОАО «<данные изъяты>», управляющей компании или соседей каких-либо претензий к законности выполненных им работ не поступало.С ДД.ММ.ГГГГ он регулярно оплачивает услуги ОАО «<данные изъяты>». В дальнейшем между ними также заключен договор об аварийно-диспетчерском и техническом обслуживании системы газоснабжения.У него имеется технический паспорт на квартиру, из которого видно, что квартира находится на автономном отоплении. От сотрудников БТИ, производивших обследование квартиры, каких-либо указаний на незаконность произведенного переустройства не поступило.

В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к истцу с заявлением о переустройстве квартиры, однако письмом начальника отдела градостроительного развития г.Урай № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства ему отказано в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства.Отказ в согласовании переустройства необоснован и не может считаться законным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 ЖК РФ, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.Из смысла данной нормы закона следует, что в решении об отказе в согласовании переустройства должно быть указано, в чем именно заключается нарушение требований ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. В данном случае в решении об отказе в согласовании переустройства должно быть указано, каким именно требованиям законодательства не соответствует представленный проект переустройства, в чем данное несоответствие заключается, и указать соответствующий пункт ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, на основании которого в согласовании переустройства отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» с просьбой не производить начисления платы за отопление в квартире и произвести пломбировку подводящих труб теплоснабжения в связи установкой газового котла. С указанного времени ОАО «<данные изъяты>» начисляет плату лишь за отопление мест общего пользования. Претензий относительно перевода квартиры на индивидуальное отопление от ОАО «<данные изъяты>» также не поступало.

При осуществлении переустройства он действовал добросовестно, которое выполнено в точном соответствии с проектом переустройства и требованиями экологических, санитарно -гигиеничесих, противопожарных и иных норм, а также требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления». Переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается пояснительной запиской к проекту переустройства, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, по решению суда данное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований администрация г.Урай ссылается на закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Однако указанный закон к данным правоотношениям применяться не может, поскольку индивидуальный газовый котел был установлен до его принятия.

Срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (исковая давность) составляет, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил в удовлетворении первоначального иска муниципальному образованию г. Урай отказать; сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, в переустроенном состоянии.

    ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда принято уточнение к первоначальному иску, в котором истец просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения, а именно: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного дома, восстановить оградительную конструкцию (стены) здания.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» в письменных объяснениях сообщил, что работы по отключению и демонтажу газового котла, заявленные в качестве исковых требований, должны в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан выполняться специализированной организацией. ОАО «<данные изъяты>» выполняет подобные работы на возмездной основе. ОАО «<данные изъяты>» не выполняло работ по монтажу внутреннего газопровода при установке в помещении ФИО1 газового котла. Перемонтаж внутреннего газопровода, осуществленный силами ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., был связан с необходимостью установки им другого - большей пропускной способности прибора учета газа. Пломбирование установленного в жилом помещении прибора учета газа является обязанностью ОАО «<данные изъяты>» как газоснабжающей организации и не может считаться участием в установке газового котла в жилом помещении. При выявлении работниками ОАО «<данные изъяты>» газового оборудования, самовольно установленного жителями в жилых помещениях, составляются соответствующие акты в четырех экземплярах, один из которых в обязательном порядке направляется в администрацию <адрес>. В составлении акта выполненных работ по договору подряда № на газификацию жилого помещения ФИО1, между ним и ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> не участвовало.

В судебное заседание не явились ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО1, действующий за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» и управляющей компании ООО «<данные изъяты>», были извещены. Представитель ОАО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО1 также не являлся в суд по вызову и при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 первоначальный иск с уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал. Объяснил, что с заявлением о пропуске срока обращения в суд не согласен, срок не пропущен, так как на основании ст. 222 ГК РФ установка газового котла без согласования представляет опасность и приравнивается к самовольной постройке, к которой сроки исковой давности не применяются. ФИО1 обратился за согласованием после установки газового котла без получения разрешения. Документы им были представлены комиссии ненадлежащего качества - проект по установке газового котла не соответствовал нормам СНИПа, так как производятся также работы на сетях: электро-водо и отопления, чего не было в проекте. При установке котла в стене, являющейся общим имуществом собственников дома, для трубы проделано отверстие, чем нанесен ущерб собственникам дома. Нет доказательств, что труба в стене выведена с согласия собственников, не было общего собрания. Не доказано ФИО1, что установленное оборудование не содержит угрозу, экспертизу не проводил. Нет доказательств, что оборудование безопасно для окружающих. В настоящее время закон № запрещает переустройство в жилых помещениях. В квартире ФИО1 горячее водоснабжение отключено, а холодное нет. Незаконное переустройство нарушает интересы собственников. Газовое оборудование установлено незаконно и несет реальную угрозу жизни. Проект составлялся после установки газового котла. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 первоначальный иск не признала, встречные исковые требования и доводы поддержала. Объяснила, что отказ комиссии о согласовании установки газового котла в ДД.ММ.ГГГГ. не был оспорен. К самовольной постройке установку газового котла нельзя отнести, так как не образуется новый объект, и применяется общий срок исковой давности три года. Истец по первоначальному иску сам обязан доказать, что представляет опасность угрозы жизни и здоровья. Аналогия закона не может быть применена, пробелов в законе нет. Нарушен срок и нарушены жилищные права ФИО1, который обращался о согласовании, проект не обсуждался и он не знал его недостатки, не сообщили. Гражданин является менее защищенным, чем администрация г. Урай, которая должна не только запрещать, но и разрешать установку газовых котлов. Отсутствие согласования нарушает ЖК РФ, но не является обязательным и право суда сохранить жилое помещение в переустроенном виде. Изначально ФИО1 обратился за техническими условиями, обращался в администрацию о согласовании в мае, ждал месяц, и потом подключил газовый котел. Вселились в квартиру после установки газового котла. Батареи из квартиры убрали. О собрании собственников ей неизвестно. Администрация г. Урай обосновала иск отсутствием согласования, а об угрозе не заявляла, и не вправе представлять интересы соседей, которые сами вправе обратиться, однако не заявляли требований. Нет доказательств присутствия угрозы. Безопасность доказана техническими условиями. ОАО «<данные изъяты>» направил в администрацию копию акта, как был обнаружен газовый котел, но узнал об установке газового котла в ДД.ММ.ГГГГ. Просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 доля в праве 6/7, документы - основания права собственности: решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - доля в праве 1/7 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

       В указанном жилом помещении, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания права собственности на указанную квартиру ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на долевое строительство, установлен газовый котел автономного отопления. Данное обстоятельство подтверждают: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ управляющей в то время компании с просьбой не производить начисление за отопление в связи с установкой автономного газового котла с ДД.ММ.ГГГГ.; договор подряда № на газификацию от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО « <данные изъяты>», предметом которого является выполнение работ по газификации жилого помещения по адресу: <адрес>, включающих проектирование наружных и внутренних сетей газоснабжения, их прокладку, монтаж газового и вспомогательного оборудования, приборов учета газа; договором об аварийно-диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, в том числе котла газового, установленного в его квартире; актом о результатах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МБУ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об установлении, что система теплоснабжения, горячего водоснабжения в квартире работает от газового котла, документы для проведения работ по переустройству отсутствуют; актом повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе тех же представителей указанных предприятий после направления уведомления администрации г. Урай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии доступа в квартиру, а при наружном осмотре места расположения квартиры обнаружен коаксиальный дымоход, смонтированный через отверстие ограждающей конструкции дома.

       В суде установлено и следует из встречного иска, что подъезд многоквартирного дома, в котором расположена названная выше квартира, подключен к сети центрального отопления, подаваемой ОАО «<данные изъяты>».

        Суд считает, исходя из положений ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что действия ФИО1 при установке газового котла и переход на автономное газовое отопление, горячее водоснабжение являются переустройством жилого помещения, поскольку в данном случае имели место установка оборудования и инженерных сетей, влекущих изменение и требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

        В техническом паспорте жилого помещения принадлежащего ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, вид отопления указан - автономное, водоснабжение и горячее водоснабжение - центральные, что подтверждает установку газового котла до получения технического паспорта на приобретенную в новом доме квартиру. Технический паспорт не может быть принят в качестве доказательства соответствия переустроенного жилого помещения техническому паспорту, поскольку данные о переустройстве вносятся после выполнения согласованного переустройства.

        Из приложения № (о конечном виде отделки и обязанности дольщика) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенному между МУ «<данные изъяты>» и ФИО1 о строительстве выше указанной квартиры №, следует, что квартира передается согласно проекту, в том числе оборудование систем отопления и горячего водоснабжения: от центрального теплоснабжения.

       Суду проектная документация по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес> не представлена ввиду отсутствия, что следует из ответа управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

        После проведения работ по установке газового котла и его фактической установке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г.Урай с заявлением о согласовании переустройства, и ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела градостроительного развития г. Урай, что комиссией по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и перепланировке жилого помещения принято отрицательное решение, в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства. Данный отказ комиссии ФИО1 в установленном законом порядке не был оспорен, иного суду не представлено.

         На основании постановления главы г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приведения жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние» и выше названного акта о результатах осмотра жилого помещения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о самовольной установке газового котла с отключением от сети теплоснабжения, администрацией г. Урай ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 уведомление о необходимости приведения им жилого помещения в прежнее состояние, в процессе которого выполнить следующие работы: отключить и демонтировать газовый котел, восстановить внутренние сети теплоснабжения в прежнее состояние. Однако указанные работы ФИО1 не выполнены.

       В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным переустройством жилого помещения являются отсутствие согласование с органами местного самоуправления, а также несоответствие переустройства проекту, предоставленного для согласования.

       Согласно справке начальника управления градостроительства администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2., собственникам квартиры по адресу: <адрес>, согласование переустройства жилого помещения, находящегося по данному адресу, не выдавалось.

       Изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие согласования на переустройство подтверждают факт самовольного переустройства квартиры ФИО1

       Согласно ст. 29 ЖК РФ предусмотрены последствия самовольного переустройства жилого помещения, в том числе ответственность, предусмотренная законодательством, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Данная ст. 29 ЖК РФ также предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       Суд считает, что встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии судом не может быть удовлетворен.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Суду не представлено доказательств в обоснование встречного иска отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц.

       Представленные стороной истца по встречному иску технические условия на проектирование сетей газоснабжения к дополнительному теплогенерирующему оборудованию по адресу: <адрес>, выданные ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к доказательствам, влекущим удовлетворение встречного иска также не относятся. Более того, из них следует, что данные технические условия не являются основанием для ввода в эксплуатацию дополнительного теплогенерирующего устройства, и разъяснено, что монтаж такого оборудования осуществлять после получения разрешения на переустройство инженерных сетей согласно ст. 26 ЖК РФ, более того приведена норма данной статьи.

       Однако ФИО1 указанные условия не были выполнены, установка газового котла выполнена с нарушением требований закона, и как указано выше является самовольной.

       Также установление самовольного газового оборудования может повлечь ограничение подачи газа во весь дом, что повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем, неприменение такой меры со стороны ОАО «<данные изъяты>», договор на обслуживание с которым был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о согласии, что безопасно установленное без соблюдения законного порядка газовое оборудование.

       В силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме распоряжаются общим имуществом.

       Согласно ст. 44 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения о реконструкции многоквартирного дома. Между тем, такого решения собственников перед тем, как производить работы при установке газового котла и использования ограждающей конструкции дома для вывода коаксиального канала ФИО1 не получил, сам как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не инициировал.

        Стороной истца по встречному иску был представлен рабочий проект переустройства квартиры, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Однако суд также не может принять его в качестве доказательства, исходя из того, что данный проект должен был быть приложен к заявлению в органы местного самоуправления о выдаче разрешения на переустройство, и рассматриваться соответствующей комиссией.

       Стороны в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявили о назначении экспертизы, для установления отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан и отсутствие угрозы их жизни или здоровью. Оснований для назначения экспертизы, являющейся оплачиваемой, по инициативе суда суд не усмотрел.

       В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ следует, что орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст.25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения. В настоящее время в г. Урай таким органом является комиссия по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и перепланировке жилого помещения.

        Решение о согласовании установки газового котла в жилом помещении по адресу: <адрес>, названной комиссией не выдавалось.

        Согласно ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

        В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах не проведение ФИО1 процедуры согласования, а также отсутствие доказательств безопасности эксплуатации самовольно установленного газоиспользующего оборудования, являющегося источником повышенной опасности, представляет потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

        Заключение договора с ОАО «<данные изъяты>» - газоснабжающей организацией, об аварийно-диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании системы газоснабжения не свидетельствует о согласии с установкой газового котла, договор заключался и на другое газовое оборудование - плиту - в квартире и газопровод.

        Изложенные выше нарушения законодательства при самовольной установке газового котла ФИО1 затрагивают права лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, жильцов близлежащих домов, и лиц, которые, в силу стечения обстоятельств могут находиться в указанных домах, либо в непосредственной близости от них.

         Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальный иск обоснован в соответствии с законом, поскольку в соответствии со ст. 1065 ГК РФ основной целью иска является предупреждение причинения вреда в будущем жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

        В силу требований ч. 3 с. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

        Учитывая, что судом установлено, что прежним состоянием жилого помещения до переустройства являлось, в том числе присоединение квартиры к центральной системе отопления и горячего водоснабжения, а также то, что ФИО1 не отключался от сети горячего водоснабжения, суд считает, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

        Требования о демонтаже газового котла и восстановлении оградительной конструкции (стены) здания, где проложен коаксиальный канал, также подлежат удовлетворению, поскольку демонтаж подразумевает отключение газового котла от сети газоснабжения.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в части: обязать привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутриквартирные сети теплоснабжения путем присоединения к центральным сетям многоквартирного дома, восстановить ограждающую конструкцию (стены) здания. В остальной части о восстановлении холодного и горячего водоснабжения в исковых требованиях следует отказать.

        Суд не усмотрел оснований для применения при разрешении первоначального иска заявления во встречном иске о пропуске срока исковой давности. Так как обоснования первоначального иска, что истцу стало известно о самовольной установке газового котла ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» доказательствами не опровергнуты. Доводы встречного иска о пропуске срока доказательствами, что было известно истцу по первоначальному иску об установке газового кола еще в ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь также не подтверждены. Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ три года не истек. Кроме того, из анализа положений ст. ст. 208, 222 ГК РФ на выше изложенные исковые требования по первоначальному иску срок исковой давности не распространяется.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части с ФИО1 на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города окружного значения Урай государственная пошлина в размере 200 рублей.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Первоначальный иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО1, действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приведении жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутриквартирные сети теплоснабжения путем присоединения к центральным сетям многоквартирного дома, восстановить ограждающую конструкцию (стены) здания.

В остальной части исковых требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к муниципальному образованию город Урай в лице администрации г. Урай о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья