Именем Российской Федерации

г. Урай          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.

с участием представителя администрации г. Урай ФИО4, действующего на основании доверенности,

ФИО2, его представителя по заявлению ФИО5

при секретаре Тупицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2011 по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай к ФИО2, ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации г. Урай о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

    установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что Жилищным кодексом Российской Федерации регламентирован порядок переустройства жилого помещения, которое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основанием проведения переустройства жилого помещения является полученное собственником жилого помещения в установленном законодательством порядке решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения.

В целях реализации соответствующих положений Жилищного кодекса Российской федерации на территории муниципального образования город Урай постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о механизме принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, и о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории города Урай (далее Положение). Положением установлено, что решение о согласовании переустройства жилого помещения оформляется приказом заместителя главы города Урай, курирующего вопросы в сфере строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>» с заявлением об отключении жилого помещения от центрального теплоснабжения в связи с установкой индивидуального газового котла обратился ФИО2 Проведенное ДД.ММ.ГГГГ обследование установило, что радиаторы отопления подключены к газовому котлу.

Руководствуясь Положением о порядке приведения жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние, утвержденным постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении норм действующего законодательства и необходимости отключения и демонтажа газового котла, приведения помещения в прежнее состояние. Срок для устранения выявленных нарушений - 1 месяц со дня получения указанного уведомления (получено ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении).

В целях проверки выполнения собственником жилого помещения установленных уведомлением требований ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений проведен наружный осмотр квартиры, в ходе которого выявлено, что коаксиальный дымоход смонтирован через отверстие в ограждающей конструкции дома.

Таким образом, собственниками указанного жилого помещения было осуществлено самовольно переустройство квартиры в нарушение порядка, установленного ст. ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не устранены допущенные нарушения в установленный срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно: произвести отключение и демонтаж котла, восстановление внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения, а именно произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного дома, восстановление оградительной конструкции (стены) здания.

От ответчиков ФИО2 и ФИО1 поступило встречное исковое заявление, которое они мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истцы произвели переустройство принадлежащего им жилого помещения. Каких либо жалоб от жильцов дома не поступало, аварийных ситуаций не возникало. Переустройство выполнено с учетом строительных и санитарных норм, действующих в РФ, а так же переустройство не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью. Между истцом и ОАО «<данные изъяты>» являющемуся специализированной газоснабжающей организацией заключен договор об аварийно-диспетчерском обслуживании систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования в жилом помещении, что подтверждает правильность монтажа, безопасность при эксплуатации и возникновении неполадок оборудования.

Просят суд вынести решение о сохранении изолированного жилого помещения по адресу <адрес> переустроенном состоянии.

От управляющей компании ОАО «<данные изъяты> поступило письменное заявление, в котором представитель указывает, что поскольку переустройство произведено с нарушением норм действующего законодательства он просит иск администрации удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ФИО1, представители ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал. Суду изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнил, что ответчики ФИО1 не получали разрешения на переустройство жилого помещения. Установка газового котла нарушает права других собственников жилья в данном доме. Вывод коаксиального дымохода сквозь наружную стены здания, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №, представляет угрозу здоровью жильцов дома и целостности его конструкции. Безопасность установки и эксплуатации газового котла не доказана ФИО1 в судебном заседании. Прежнее состояние квартиры - это состояние, которое было до установки газового котла, а именно квартира должна быть присоединены к сети центрального теплоснабжения и водоснабжения. Считает, что муниципальное образование города Урай является надлежащим истцом, поскольку контроль по переустройству и переоборудовании жилых помещений возложены на органы местного самоуправления. Срок исковой давности не пропущен, так как проведенные работы представляют опасность для жизни и здоровья граждан. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования администрации не признал, поддержал заявленный им встречный иск и доводы, содержащиеся в нем. Дополнил, что каких либо изменений в техпаспорт в связи с установкой газового котла вносить не нужно. В соответствии с действующими строительными нормами и правилами пробивка отверстия в несущей стене не запрещена. Кроме этого учитывая его размеры, оно никоим образом не может ослабить конструкцию дома. В его квартире отсутствует горячее водоснабжение, и газовый котел установлен взамен газовой колонки. Газовый котел имеет сертификат соответствия, установлен специализированной фирмой, в соответствии с проектом, который у него не сохранился. По своей конструкции он является более совершенным и безопасным оборудованием, чем ранее установленная газовая колонка. Демонтаж газового котла приведет к тому, что в его квартире не будет горячей воды. Исковое заявление направлено на заключение им договора с ОАО «<данные изъяты>» на поставку тепла в квартиру и получения таким образом прибыли. Технического паспорта с внесенными него изменениями у него нет, так как он нужен только для продажи квартиры и он его не готовил. Удаление продуктов горения газового котла возможно и через имеющийся дымовентканал. Просит его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска администрации отказать.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании заявления ФИО2 поддержал доводы и требования встречного иска. Дополнил, что администрация не является надлежащим истцом, так как какие либо его права и законные интересы установкой котла нарушены не были. Сам иск направлен на получение прибыли администрацией города, так как она обладает 75% акций ОАО «<данные изъяты>» и навязывает ФИО1 услуги в которой они не нуждаются. Проведенные работы не являются самовольными, в связи с чем срок исковой давности уже истек. Проведенные монтажные работы по установке котла соответствуют требованиям законодательства. Установленное газовое оборудование безопасно, ФИО1 после установки газового котла заключил договор с эксплуатирующей организацией ОАО «<данные изъяты>», что обеспечивает безопасное использование газового оборудования. Система холодного водоснабжения не претерпела ни каких изменений, а централизованного горячего водоснабжения в квартире не было и ранее. Установленный в квартире котел, сертифицирован, разрешен для эксплуатации на территории РФ и фактически является так же водоподогревателем как и ранее установленная колонка. Какого либо нарушения прав иных собственников не доказано. Так же не доказано необходимости внесения каких либо изменений в технический паспорт квартиры. Требование истца относительного горячего водоснабжения несостоятельно, поскольку в жилом помещении ответчика оно отсутствует. Ответчик обладает имущественным правом на газовый котёл и никто не может его заставить им распоряжаться. Истец не представил ни каких доказательств того в каком состоянии находилась квартира до установки в ней котла. Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования возникшего спора, так как направленное ФИО1 требование не содержало в себе требований указанных в уточнении к иску. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации города.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2C. и Т.Д. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ФИО1, построен в соответствии с типовым проектом № и подключен к сети центрального отопления, теплоноситель в который подает ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия из работников газоснабжающей и обслуживающей организаций ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» составила акт о самовольном переустройстве жилого помещения, согласно которому в кухне квартиры ФИО1 установлен газовый котел. Документов подтверждающих согласование переустройства квартиры в виде установки дополнительного газового оборудования с уполномоченным органом местного самоуправления ФИО1 членам комиссии не представили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились к главе г. Урай с заявлением о перепланировке принадлежащего им жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссия по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и перепланировке жилого помещения дала свое согласие ФИО1 на перепланировку в соответствии с представленным проектом.

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы города Урай издал приказ № о согласовании перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия в присутствии ФИО2 установила, что перепланировка была произведена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отклонений от проектной документации установлено не было, замечаний так же не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Cтенников Д.С. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора о поставке теплоносителя в связи с переводом квартиры на автономное теплоснабжение. В соответствии с указанным заявлением представителями ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры принадлежащей ФИО1 в ходе, которого было установлено, что произведено отключение отопительных приборов от центрального отопления, а стояки заизолированы.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы г. Урай ФИО2 было направлено уведомление, в котором ему предлагалось привести жилое помещение по адресу <адрес> прежнее состояние в течение одного месяца со дня получения уведомления, а именно отключить и демонтировать проточный газовый водонагреватель. Указанное уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что комиссия не смогла проникнуть внутрь жилого помещения, в ходе наружного осмотра места расположения жилого помещения принадлежащего ФИО1 был обнаружен коаксиальный дымоход, смонтированный через отверстие в ограждающей конструкции дома. Так же в акте указано, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения квартиры расторгнут, а акт восстановительных работ не представлен.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра газового оборудования составленного директором ООО «<данные изъяты> ФИО5 установлено, что в квартире по адресу <адрес> установлен настенный газовый двухконтурный котел с закрытой камерой сгорания марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ действия по установке газового котла и переход на автономное газовое отопление и горячее водоснабжение является переустройством жилого помещения, в случае с квартирой принадлежащей ФИО1 имели место установка оборудования и перенос инженерных сетей, влекущих изменение и требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ дает понятия самовольного переустройства жилого помещения. В данном случае основанием для признания произведенного переустройства жилого помещения являются отсутствие согласования с органами местного самоуправления, а также несоответствие переустройства проекту, предоставленного для согласования.

Статья 29 Жилищного Кодекса РФ так же предусматривает последствия самовольного переустройства жилого помещения, в том числе ответственность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено, который обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.Вместе с этим, указанная норма предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы города Урай о согласовании перепланировки жилого помещения суд учитывает, что по мнению суда согласованная перепланировка не включала в себя установку в квартире автономного газового котла для отопления квартиры, пробивке коаксиального отверстия в ограждающей конструкции дома и т.д.

К указанному выводу суд приходит на основании того, что в заявлении ФИО1 на переустройство и перепланировку от ДД.ММ.ГГГГ указан проект переустройства и перепланировки на 4 страницах. Указанному объему соответствует лишь проект, представленный суду в копии представителем администрации, который включает в себя лишь перенос перегородок, инженерных сетей и санитарно-технического оборудования. Кроме этого суд учитывает, что факт установки автономного отопления в квартире ФИО1 был обнаружен раньше, чем он обратился в уполномоченный орган для получения согласования на перепланировку.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самовольно, в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ, без предварительного согласования с органом местного самоуправления, переустроили принадлежащую им квартиру установив в ней автономный газовый котел для отопления квартиры, проделав в ограждающей конструкции дома отверстие для выхода коаксиального дымохода, что представляет потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, разрушения несущей стены и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд учитывает следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представили суду достаточно обоснованных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц в результате самовольного переустройства жилого помещения и эксплуатации жилого помещения.

Представленные ФИО1 разрешение на применение на территории РФ газового котла, сертификат соответствия на установленный в квартире газовый котел, акт о проведении осмотра газового оборудования, договор об аварийно-диспетчерском обслуживании системы газоснабжения ни коим образом не указывают на безопасность работ по монтажу газового оборудования и их соответствие какому либо проекту.

Также суд учитывает, что из Письма от 27.10.2008 г. № 01/12070-8-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ следует, что на основании лабораторных исследований является недопустимым способ удаления продуктов неполного сгорания газа через фасадную стенку, так как это не обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения продуктов сгорания, а зимний период вокруг дымовыводящих систем образуется наледь, разрушающая конструкцию здания. Удаление продуктов сгорания должно осуществляться через коллективный организованный газоотводный канал на 1.5 м выше конька крыши. Запрет на устройство дымоотвода индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания так же закреплен в своде правил по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» одобренном письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 г. № ЛБ-2011/9 и согласованное письмами Минздрава РФ, Госгортехнадзора РФ, УГПН МЧС РФ. Не смотря на то, что указанные документы носят рекомендательный характер, они подтверждают выводы суда о наличие угрозы для жизни и здоровья жильцов дома, в котором расположена квартира принадлежащая ФИО1.

При этом суд учитывает, что суду вообще не был представлен какой либо проект по установке газового котла. Отсутствие проекта является существенным препятствием для оценки доводов ФИО1 и его представителя о том, что монтаж оборудования произведен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Сами работы по монтажу газового оборудования были произведены под руководством представителя ответчика ФИО5, акт о проверки работы газового котла так же был произведен именно им, что по мнению суда указывает на наличие заинтересованность представителя ответчика ФИО5 в благополучном исходе дела для ФИО1.

Отсутствие каких либо замечаний при приемке выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, закрепленное в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на безопасность проведенного ФИО1 самовольного переустройства, так как в соответствии с положением о механизме принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения жилое помещение и о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории г. Урай, являющего приложением к постановлению Главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия приемочной комиссии входит проверка соответствия проведенных работ представленному на рассмотрение проекту. А так как проект установки газового котла не рассматривался комиссией, то она и не могла указать на какие либо расхождения в монтаже оборудования и в проекте.

Суд так же учитывает, что ограждающая конструкция дома является общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Так же согласно ст. 44 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения о реконструкции многоквартирного дома. Какого либо решения собственников жилья перед тем, как производить работы по установке газового котла и использования ограждающей конструкции дома для вывода коаксиального канала, ФИО1 не получили, сами как собственники жилого помещения в многоквартирном доме проведение собрания для решения указанного вопроса не инициировали. От проведения экспертизы ФИО1 отказался в связи с тем, что по его мнению в деле имеется достаточное количество доказательств обосновывающие его доводы по встречному иску.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что проведенные им работы не требуют какого либо внесения изменений в технический паспорт жилого помещения суд учитывает, что технический паспорт содержит в себе обязательный, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37), параметр технического описания помещения как отопление, которое в настоящий момент в связи с самовольными действиями ФИО1 по переустройству, производится от индивидуального газового котла, в то время как остальные квартиры указанного дома отапливаются от системы центрального теплоснабжения.

Суд не усматривает оснований для применения при разрешении иска заявленного администрацией пропуска сроков исковой давности, о которых было заявлено ФИО1 и его представителем, так как из анализа положений ст. 208 и 22 Гражданского кодекса РФ на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Оценивая доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что администрация города не имела полномочий по подаче указанного иска, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1065 ГК РФ основной целью настоящего иска является предупреждение причинения вреда в будущем жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с этим, учитывая требования ст. 29 ЖК РФ, суд считает, что муниципальное образование город Урай является надлежащим истцом по данному делу.

Суд по вышеуказанным основаниям считает не заслуживающим внимания доводы ФИО1 и его представителя о том, что указанный иск подан в целях соблюдения экономических интересов администрации города, которой принадлежит 75 % в уставном капитале ОАО «<данные изъяты>».

Суд так же не усматривает никаких разночтений в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы г. Урай направленному ФИО2 и заявленными исковыми требованиями, так как производство работ по отключению и демонтажу проточного газового водонагревателя без производства некоторых из работ указанных в уточнении к иску просто невозможно.

В согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании было установлено, что до момента самовольного переустройства квартира, принадлежащая ФИО1 была присоединена к системе центрального отопления, в ограждающей конструкции дома отсутствовало отверстие, не предусмотренное проектом, что является достаточным для принятия решения по делу.

Однако установленный в квартире ФИО1 газовый котел является его собственностью и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению. В тоже время квартира, принадлежащая ФИО1 не имела и не имеет в настоящее время централизованной системы горячего водоснабжения и была оборудована проточным газовым водоподогревателем, отведение продуктов горения от которого осуществлялось через предусмотренный проектом дома отдельный дымовентканал. Установленный в квартире ФИО8 газовый котел при существующей системе подключения, без угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, функцию водоподогревателя для снабжения квартиры горячей водой выполнять не может. А система холодного водоснабжения каких либо изменений не претерпела.

В связи с этим суд не усматривает основании для полного удовлетворения исковых требований администрации города, считая возможным удовлетворить их частично в части касающейся отключения газового котла от системы газо-, водо- и теплоснабжения квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО1, в восстановлении внутренней системы теплоснабжения, и оградительной конструкции (стены) здания <адрес>.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Урай удовлетворить частично. Обязать ФИО2, ФИО1 привести жилое помещение в состояние в котором оно находилось до его переустройства, а именно произвести отключение газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения, путем подключения к центральным инженерным сетям многоквартирного дома, восстановления оградительной конструкции (стены) здания.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в 10-дневный срок через Урайский городской суд.

Судья       ________________