Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года     город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к отделу внутренних дел по городу Ураю о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности выдать справки, принять меры и привлечь должностных лиц в установленном законом порядке,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была откомандирована из <данные изъяты>. Прибыла на новое место службы с мужем и двумя несовершеннолетними детьми 6 и 8 лет.

Руководством ОВД по г. Урай было предоставлено жилье по- адресу, где проживали фактически (<адрес>) в комнате 3x5 метров с общим туалетом, кухней, душем. Хотя руководство ОВД по г. Урай временно зарегистрировало их по адресу <адрес>. Детей пришлось увезти к родителям по причине жилищных условий и невозможностью заниматься их воспитанием, уходом за ними по причине как минимум 12 часового рабочего дня с 8.00. до 20.00 час., а также из-за нарушения со стороны руководства ОВД по г. Ураю Приказов МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ они подали рапорта на увольнение из ОВД, т.к. дальнейшее существование было невозможно, и перевода по службе в Кондинский ОВД, где руководство предоставило дом в <адрес> из жилых фондов администрации района нам не давало руководство ОВД по <адрес> и как можно затягивало для нормального человеческого несения службы в соответствии с нормами по жилью на семью из 4-х человек. Её и мужа рапорт об увольнении подписал начальник ОВД - ФИО3, начальник МОБ ФИО4, и начальник ОДУУМ ФИО5, по собственному желанию в соответствии с Законом о милиции» по п. «А». Они в соответствии с трудовым законодательство отработали 14 дней.

Подошли в отдел кадров <данные изъяты>, там начальник кадров ФИО6, заявила, что уволить не могут по причине отсутствия рапортов на увольнение, якобы они утеряны при ремонте кабинета. Они с мужем в очередной раз подали рапорта на увольнение из ОВД, но уже их продублировали посредствам почтовой связи заказными письмами.

Отработав в очередной раз 14 дней в соответствии с трудовым законодательством мужа снова не уволили под предлогом того что документы на увольнение не отправлены генералу ФИО7 в <адрес> и муж был вынужден в очередной раз переписать рапорт на увольнение.

Когда она ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудовых отношений обратилась в отдел кадров <адрес> за трудовой книжкой, приказом об увольнении, справкой о заработанной плате 2 НДФЛ за 6 месяцев и справкой за последние 3 месяца о средней заработной плате, и за расчетом (за неиспользованный отпуск, вещевому довольствию, на компенсацию детей школьного возраста на оздоровление), главный бухгалтер заявила, что справки выдать она не может по причине того, что нет приказа об увольнении и также что у неё и мужа нет ИНН. Муж ей пояснил, что ИНН в г. Урай мы получить не можем т.к. нет постоянной регистрации, а до этого не было ИНН и что даже отсутствие ИНН никак не влияет на выдачу справок, просто в графе не указываются ИНН. Но, несмотря на это, справки о доходах выданы не были, и тем более в день увольнения не была выдана заработанная плата и перерасчет за отработанное время (за неиспользованный отпуск, вещевому довольствию, на компенсацию детей школьного возраста на оздоровление), ничего не выдали, пояснили, приходи завтра. На следующий день она с мужем обратилась вновь в бухгалтерию и в кадры.

Обращалась к инспектору по труду с заявлением, которая заверила, что все выдадут, но этого не произошло. Свое заявление она продублировала по почте заказными письмами в трудовую инспекцию, в прокуратуру <адрес> и к начальнику ОВД по <адрес> с тем же требованием, но какого либо ответа не получила и тем более что требовала.

Трудовую книжку ей и супругу выдали только ДД.ММ.ГГГГ. В обед без справок о заработной плате за 3 и 6 месяцев и без расчетных денег в тот же день они уехали из <адрес> в г. Н-<адрес>. Трудовую книжку ей выдали спустя 5 дней после увольнения, заработную плату она получила на карточку Ханта -Мансийского банка спустя три недели после увольнения и какие деньги ей были начислены и за что, в полном ли объеме или нет она по настоящее время не знает.

Из г. Н-Тагила ДД.ММ.ГГГГ она факсом отправила справку ИНН в ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ продублировала заказным письмом с заявлением о выдаче справок 2 НДФЛ за 6 месяцев и справки за последние 3 месяца о заработной плате, но ответа не получила. Сразу же по приезду она обратились для трудоустройства в ЦЗН <адрес> г. Н-Тагила по месту проживания, но там в постановке на учет было отказано по причине того, что с последнего места работы нет справки о средней заработной плате за 3 месяца. Встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства с целью поиска работы и за время поиска работы получать в законном порядке пособие по безработице и пособие на детей, т.к. с мужем не работают и не могут трудоустроиться, не имеют возможности.

Просит восстановить её нарушенные права, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, и обязать ОВД по <адрес> предоставить справку 2НДФЛ за 6 месяцев для трудоустройства на работу, справку установленного образца для постановки в ЦЗН за последние три месяца о средней заработной плате. Обязать ОВД по <адрес> выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и невозможности по независимым от неё причинам трудоустроиться, и получать пособия в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2.010 года из расчета <данные изъяты> рубля в день. Принять меры и привлечь виновных должностных лиц ОВД по г. Ураю в установленном законом порядке.

От ответчика отдела внутренних дел по городу Ураю (далее по тексту ОВД по г. Ураю) поступило письменное возражение, в котором они указывают, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме по следующим основаниям:

ФИО1 проходила службу в Отделе внутренних дел по городу Ураю с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принята в ОВД по <адрес> для дальнейшего прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ переводом из ОВД по Горноуральскому городскому округу ГУВД <адрес> и назначена на должность милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по ст. 19 «А» Закона «О милиции» - по собственному желанию.

Заявление ФИО1 о выдаче трудовой книжки, справки о заработной плате формы 2 НДФЛ, справки о прохождении службы в ОВД, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в журнале учета входящих документов граждан № том 1. Указанное заявление находилось на исполнении в Отделении по работе с личным составом, получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу, указанному в заявлении ФИО1: <адрес>. В ответе указано, что ФИО1 направлена справка о заработной плате 2НДФЛ, трудовая книжка была выдана на руки на день увольнения, о чем произведена запись в личном деле, справка о прохождении службы в ОВД за № от ДД.ММ.ГГГГ выдана при увольнении, о чем в книге регистрации исходящих документов внесена запись.

Ответ на заявление ФИО1 о направлении выписок из приказов об увольнении ее и ее мужа - ФИО1, был направлен ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу: <адрес>.

Заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № о выдаче справки по форме 2НДФЛ и справки о зарплате за 3 месяца. Запрос находился на исполнении в бухгалтерии, получен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен ФИО1 по адресу: <адрес> - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № о выдаче справки 2НДФЛ, справки о зарплате за 3 месяца. Ответ ФИО1 направлен ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу: <адрес>. В ответе указано, что ОВД по <адрес> повторно направляет справку формы 2-НДФЛ за 2010 год, справку для постановки на учет в Центр занятости, ранее данные справки были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

В период службы ФИО1 в ОВД по <адрес> для решения вопроса о переводе ее и ее мужа - ФИО1 в Кондинское РОВД, ДД.ММ.ГГГГ № были направлены документы: справки -объективки, поручительство, рапорт, справки о сдаче зачетов по служебно-боевой подготовке, представление, результаты тестирования.

После увольнения из ОВД по <адрес> ФИО1 по собственному желанию, она обращалась с отдел кадров ФБУ № ГУФСИН России по <адрес> с просьбой о трудоустройстве. В связи с этим личное дело ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. №с начальнику Следственного изолятора № ФБУ № ГУФСИН России по <адрес>. До настоящего времени личное дело ФИО1 в ОВД по <адрес> не возвращено. В ответе Следственного изолятора указано, что проверочные мероприятия по ФИО1. И. В. выполнены не в полном объеме, кроме этого, ФИО1 не прошла медицинскую комиссию.

В период службы в ОВД по <адрес> ФИО1 получила подъемное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, за проезд к месту работы 2046,90 рублей. Ежемесячно ФИО1 выплачивалось денежное довольствие, с учетом надбавки за выслугу лет в размере 10%, надбавки за сложность и напряженность в размере 105 %. При увольнении из ОВД по <адрес> ФИО1 были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубль, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, компенсация за недополученное форменное обмундирование в сумме <данные изъяты> рублей.

Выплата компенсации для оплаты стоимости путевок детей сотрудников предусмотрена ч. 13 ст.54 «Положения о службе в органах внутренних дел...», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1. Порядок выплаты определяется Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 и конкретный размер такой выплаты ежегодно устанавливался Приказами МВД РФ. Федеральным законом от 17.12.2009 года № 313-ФЗ до 01 января 2011 года было приостановлено действие отдельных законодательных актов, предусматривающих расходные обязательства РФ, в том числе в части оплаты стоимости путевок детей сотрудников органов внутренних дел в организации отдыха и оздоровления. На основании Постановления Правительства РФ от 08.12.2010 № 983 «Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов ПравительстваРФ по вопросам осуществления отдельных выплат и предоставления пособий на проведение летнего оздоровительного отдыха военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата на оздоровительный отдых детей в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие с этим ФИО1 произведена выплата на оздоровительный отдых 2-х детей в размере <данные изъяты> рублей.

Просят отказать в исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ОВД по <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена путем направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении, которую получила мать ФИО1, что в силу ст. 116 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в её отсутствие, об уважительных причинах неявки в настоящее судебное заседание и об отложении судебного заседания истец суду не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась. Путем направления телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, дополнила, что выдача справок о заработной плате при увольнении не входит в обязанности работодателя. От ФИО1 и её супруга поступали заявления и справки направлялись по адресу, указанному в заявлении, в <адрес>, но все вернулось обратно, поскольку ФИО1 не проживали по указанному адресу.

Впоследствии отправлялась справка формы 2 НДФЛ по её заявлению, справка о среднем заработке за три месяца не направлялась, поскольку эта информация содержалась в справке формы 2 НДФЛ. О том, что необходима была справка для центра занятости населения в заявлениях, не указывалось.

Вины ОВД по <адрес> в том, что ФИО1 не работала нет, препятствий в трудоустройстве ФИО1 ответчик не чинил. Её личное дело в УФСИН <адрес> было направлено по запросу вовремя.

Трудовая книжка также была выдана вовремя - в день увольнения, в противном случае ФИО1 обязательно бы поставила дату получения, когда расписывалась за её получение в личном деле.

Заработная плата при увольнении была выплачена в полном объеме после поступления приказа из УВД ХМАО-Югры. В течение прохождения службы в ОВД по <адрес> заработная плата начислялась в полном объеме и в соответствии с нормативными актами.

Просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, представленные доказательства и заявленные доводы, суд приходит к следующему выводу:

Истец ФИО1 проходила службу в ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы, что подтверждается приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность. Приказом ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п. «А» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по собственному желанию с должности помощника участковых уполномоченных милиции отделения участковых уполномоченных милиции МОБ ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В случае увольнения работнику в соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её записью о получении трудовой книжки и об ознакомлении с приказом об увольнении в послужном списка, копия которого была предоставлена по запросу суда начальником ФБУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО10.

На обращение ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовая книжка и справка о прохождении службы в ОВД за № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы при увольнении, о чем в книге регистрации исходящих документов внесена запись. Данное обстоятельство подтверждается копией сопроводительного письма о направлении в её адрес справки о заработной плате 2НДФЛ.

Из копий обращений ФИО1, предоставленных ответчиком, следует, что истец ни разу не запрашивал в ОВД по <адрес> справку о средней заработной плате для определения размера пособия побезработице и необходимую для постановки на учет в центр занятости в качестве безработного.

Данное обстоятельство являлось предметом проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по жалобе ФИО1 и её супруга ФИО1, что подтверждается копиями ответов заместителя прокурора <адрес> Туктарова А. А. в адрес ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> согласно книге (журналу) учета входящих документов граждан входящий номер № от ФИО1 поступило заявление о выдаче справки за три месяца, которая была ей направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обосновывает свои требования о взыскании с ответчика ОВД по <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тем, что в связи с отсутствием у неё справки о средней заработной плате за три месяца, ей было отказано в постановке на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, подтверждая это ответом Государственного учреждения занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 ТК РФ исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Материальная ответственность работодателя перед работником в таких случаях регламентируется специальной нормой, содержащейся в статье 236 ТК РФ.

Перечень, предусмотренный ст. 234 ТК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного такое основание, как невыдача справки для постановки на учет в качестве безработного, материальная ответственность, предусмотренная данной нормой, у работодателя возникает только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

В данный период, а именно с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не лишалась возможности выполнять свои трудовые обязанности, учитывая, что она ни с кем не состояла в трудовых отношениях. При этом возможность получения истцом пособия по безработице не может зависеть от действия ответчика, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность перед ФИО1 по выдаче справки для центра занятости населения, о которой она не просила.

Суд также исходит из того, что отказ в постановке ФИО1 на учет в качестве безработного был ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 заявляет о вынужденном прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обосновывая этот период, не предоставляя доказательств того, чтоотсутствие у неё документов, которые она запрашивала у ответчика лишало её возможности трудиться. При этом у суда имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ личное дело ФИО1 было направлено для ознакомления начальнику Следственного изолятора № ФБУ ИЗ-66/3 ГУФСИН России по <адрес>, которое лишь ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в ОВД по <адрес>.

Кроме этого, из представленной сторонами переписки, следует, что ФИО1 не предоставляла достоверных сведений о месте своего проживания и поэтому направляемые ей по её запросу документы возвращались почтой в связи с тем, что ФИО1 их не получал по указанным адресам. Данное обстоятельство подтверждается и сообщением Государственной инспекции труда, которая также направляла сообщение ФИО1, по адресу указанному ей, но конверт возвратился обратно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует вина ответчика ОВД по <адрес> в том, что ФИО1 была лишена возможности трудиться, и поэтому у ответчика не возникла обязанность по возмещению ФИО1 заработка за незаконное лишение её возможности трудиться

Истец ФИО1 также заявила исковые требования о возложении обязанности на ОВД по <адрес> выдать справки 2 НДФЛ за 6 месяцев для устройства на работу, справку установленного образца для постановки в ЦЗН за последние три месяца о её средней заработной плате.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Однако, судом установлено, что справки о доходах по форме 2 НДФЛ и справка о заработной плате за три месяца направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкопировкой из журнала № учета исходящих документов гражданам и копией сопроводительного письма, согласно которым за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены указанные документы.

Заявленное требование истца о принятии мер и привлечении виновных должностных лиц ОВД по г. Ураю в установленном законом порядке, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, суд, разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, не обладает правом принятия мер и привлечения виновных должностных лиц к ответственности, кроме как установленной нормами трудового законодательства к ответчику. Учитывая, что ответчиком по делу является ОВД по <адрес>, а не должностные лица, поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 и изученная видеозапись, предоставленная истцом, не опровергли доводы ответчика и не подтвердили доводов истца. В частности, видеозапись не несет в себе никакой информации, связанной с лишением ФИО1 права трудиться, а опрошенный свидетель ФИО12 ничего не смог пояснить по обстоятельствам иска.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу внутренних дел по городу Ураю о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности выдать справки и принять меры и привлечь должностных лиц в установленном законом порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, ознакомление с которым назначено на 30 марта 2011 года, через Урайский городской суд.

Судья:                                          Г. К. Орлова